Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 г. N Ф05-12446/20 по делу N А40-45613/2018

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-45613/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Аникина С.Е. - Юркевич М.А. по доверенности от 27.05.2021,

рассмотрев 24.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Казанцева А.В. Дохина Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, о признании сделки должника недействительной - договора купли-продажи жилого дома от 20.10.2014, заключенного между должником и Аникиным С.Е., и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Казанцева А.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 Казанцев Алексей Викторович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Дохин Николай Викторович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Казанцева Алексея Викторовича - Дохина Николая Викторовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что Аникин С.Е., приобретая объект в высокой степени готовности по заниженной стоимости, что следует из условий сделки, знал или должен был знать о причинении указанными действиями имущественного вреда должнику, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами, кроме того, впоследствии в результате цепочки последовательных сделок произошел формальный переход контроля над объектом недвижимости от Казанцева А.В. к фактически аффилированному с ним лицу - Яхно Валерию Ларионовичу. Также управляющий обращает внимание, что сделка была совершена 20.10.2014, в связи с чем, она может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ, таким образом, отсутствие признаков неплатежеспособности, а также кредиторов, обязательства перед которыми не наступили на момент совершения сделки, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 10, 168 ГК РФ). Заявитель жалобы также полагает, что, вопреки выводам судов, обстоятельствами запрещающими осуществлять распорядительные действия в отношении имущества являлись обязательства по возмещению вреда, при этом, правонарушение выразилось в противоправных деяниях Казанцева А.В., повлекших банкротство подконтрольного ему лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов, соответственно, обязательство по компенсации, причиненного Казанцевым А.Л. вреда кредиторам ООО "СУ-7", возникло у должника в момент совершения таких деяний, а именно - в момент неисполнения обязанности по сдаче отчетности за 2010 год (т.е до 31.12.2010), непередачи документов и материальных ценностей ликвидатору Оболевич Е.Е., непередачи документов конкурсному управляющему ООО "СУ-7", а факт привлечения Казанцева А.В. 22.10.2014 к субсидиарной ответственности лишь подтвердил данное обязательство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, финансовый управляющий в обоснование заявления о признании недействительной сделкой должника с Аникиным Саввой Евгеньевичем (договора купли-продажи жилого дома от 20.10.2014), ссылался на положения статей 10, 168 ГК РФ и указывал, что оспариваемая сделка по отчуждению объекта недвижимости ответчику была совершена непосредственно перед вынесением судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ-7" при наличии признаков злоупотребления правом, в результате заключения указанной сделки безвозмездно было выведено ликвидное недвижимое имущество должника.

Суды указали, что Казанцев А.В. являлся собственником объекта недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу Ленинградская область, р-н Всеволожский, д. Кошкино, ул. Кленовая, д. 10, кадастровый номер: 47:07:1702001:72, при этом, 20.10.2014 согласно записи рег. N 47-47-12/045/2014-061 объект незавершенного строительства, степень готовности - 66%, площадь застройки 701,7 кв.м., кадастровый номер: 47:07:1702001:86, адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение, д. Кошкино, ул. Кленовая, уч. 8, был отчужден на основании договора купли-продажи жилого дома в пользу Аникина С.Е.

Заявляя о недействительности сделки по отчуждению имущества должника путем совершении сделки купли-продажи переход права зарегистрирован 20.10.2014, финансовый управляющий утверждал, что данная сделка была направлена на вывод имущества должника, поскольку Казанцев А.В. не мог не осознавать возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СУ-7", а в результате совершения оспариваемой сделки (договора купли-продажи жилого дома рег. N 47-47-12/045/2014-061 от 20.10.2014) за два дня до привлечения к субсидиарной ответственности (и спустя более 6 месяцев после обращения конкурсного управляющего ООО "СУ-7" в суд с таким заявлением) из имущества Казанцева А.В. выбыл объект недвижимости, стоимостью 15 000 000 руб., при этом, в распоряжении финансового управляющего отсутствует договор, равно как и доказательства получения денежных средств по сделке от Аникина С.В., доказательства финансовой возможности Аникина С.Е. передать денежные средства в размере 15 000 000 руб. в качестве оплаты.

Вместе с тем, судами было установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 (резолютивная часть обвялена 22.10.2014) по делу N А56-77944/2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-7" Казанцев А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности и с него было взыскано 91 692 558,75 руб., определение вступило в законную силу 05.03.2015, при этом, оспариваемая в настоящем деле сделка купли-продажи была совершена 20.10.2014, таким образом, по мнению судов, на момент совершения оспариваемой сделки Казанцев А.В. признакам неплатежеспособности не отвечал.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом даты совершения сделок необходимо было проверить наличие общегражданских оснований для признания их недействительными (статей 10, 68 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, суды, отклоняя доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка была совершена в целях исключения имущества должника из конкурсной массы, и, делая вывод о том, что у должника отсутствовали обязательства на дату заключения договора купли-продажи, не учли, что должник являлся контролирующим лицом ООО "СУ-7" в отношении которого на момент заключения спорного договора уже была открыта процедура конкурсного производства, на дату совершения сделки в суд конкурсным управляющим общества уже было подано заявление о привлечении Казанцева А.В. к субсидиарной ответственности, судебный акт о взыскании с Казанцева А.В. денежных средств в конкурсную массу ООО "СУ-7" был принят через два дня после отчуждения Казанцевым А.В. объекта недвижимости в пользу ответчика. Более того, Казанцев А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности за противоправные действия совершенные в период 2010 - 2012 годы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Аникина С.Е. имелась финансовая возможность оплатить стоимость спорного имущества, так по условиям оспариваемого договора произведена продажа только жилого дома без земельного участка и оплата произведена до подписания договора в размере 800 000 руб. (пункт 4 договора)

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что поскольку оспариваемая сделка может быть оспорена по основаниям влекущим ничтожность этой сделки, то есть сделкой, не породившей юридических последствий для сторон, судам необходимо определить круг лиц чьи права могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора ввиду того, что впоследствии спорное имущество неоднократно отчуждалось третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты рассмотрением настоящего спора по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-45613/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий