Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-6758/20 по делу N А56-135566/2019

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А56-135566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Гафуров Р.А. по доверенности от 20.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6758/2020) общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ДЗП-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-135566/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ДЗП-Центр"

к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2019 N 19-26195/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-19-26195

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ДЗП-Центр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Управление) от 09.12.2019 N 19-26195/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении СЗ-59-ЮЛ-19-26195, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.02.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение от 05.02.2020, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2019 N 19-26195/3110-1. Податель жалобы полагает, что Обществом было надлежащим образом исполнено предписание от 17.09.2019 N С59-3-6/73714, поскольку стоимость дополнительных услуг в рамках пакета "Привилегия 2.0" была приведена в Анкете-заявлении о предоставлении потребительского микрозайма в процентном соотношении от суммы займа. Податель жалобы также указывает на то, что Общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку не оказывает услуги в рамках пакета "Привилегия 2.0".

Во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822 суд апелляционной инстанции определением от 06.05.2020 изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 09.06.2020.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Беловым А.В. (заемщик) и ООО Микрофинансовая компания "ДЗП-Центр" был заключен договор потребительского займа от 12.07.2019 N 543-39969 (далее - Договор) на сумму 13333,33 руб. (на основании анкеты-заявления о предоставлении потребительского микрозайма"), а также Беловым А.В. с ООО "ДЗП-Развитие" заключен договор от 12.07.2019 на оказание услуги в рамках пакета "Привилегия 2.0", в соответствии с условиями которого заемщику предоставляются дополнительные услуги по передаче информации в бюро кредитных историй, смс-информированию, информационной поддержке (далее - услуги), согласно пункту 7 договора стоимость пакета "Привилегия 2.0" составляет 60% от суммы займа.

По результатам рассмотрения обращения Белова А.В. от 12.07.2019, содержащего сведения о возможном нарушении Обществом Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N353-ФЗ) Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации пришла к выводу о нарушении Обществом части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, а именно: пунктом 9 в Индивидуальных условий Договора предусмотрена необходимость заключения договора с ООО "ДЗП-Развитие" на оказание услуг в рамках пакета "Привилегия 2.0", при этом в заявлении-оферте на предоставление потребительского займа к Договору не содержится сведений о согласии заемщика на предоставление ему дополнительных услуг, а также их стоимость.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдаче Обществу предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 17.09.2019 N 59-3-6/73714, в соответствии с которым Обществу в течении 15 рабочих дней с даты получения Предписания надлежало:

1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания, а именно:

1) принять меры, направленные на перерасчет задолженности Заявителя по Договору, с учетом требований части 18 статьи 5 и части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

2) принять меры, направленные на доведение до Заявителя информации об устранении нарушения требований законодательства Российской Федерации, указанного в Предписании.

2. Представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части предписания.

3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушения законодательства Российской Федерации, подобного указанному в устанавливающей части предписания.

4. Представить в отчет об исполнении предписания (по каждому из пунктов Предписания) с приложением копий подтверждающих документов, со всеми приложениями, дополнениями и их неотъемлемыми частями (копии приказов, распоряжений, иных документов Общества, свидетельствующих о принятии Обществом мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушения, указанного в устанавливающей части предписания, копий установленных/утвержденных в рамках исполнения предписания типовых форм индивидуальных условий договора потребительского займа; иных документов).

Предписание от 17.09.2019 N 59-3-6/73714 направлено Обществу через личный кабинет участника информационного обмена (далее - личный кабинет) без досылки бумажного экземпляра.

Главой 4 Указания Банка России от 03.11.2017 N 4600-У "О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета" установлен порядок направления участнику информационного обмена Банком России электронного документа.

В соответствии с указанным порядком Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы, в том числе требования (предписания) Банка России, запросы Банка России, ответы Банка России на запросы участника информационного обмена.

Электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью Банка России, с возможностью ее получения.

Если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на нерабочий день, то электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Предписание от 17.09.2019 N 59-3-6/73714 размещено в личном кабинете Общества 17.09.2019 и, учитывая вышеизложенные положения Указания Банка России от 03.11.2017 N 4600-У, считается полученным Обществом 18.09.2019.

Следовательно, предписание от 17.09.2019 N 59-3-6/73714 подлежало исполнению Обществом в срок не позднее 09.10.2019 (включительно).

По результатам рассмотрения документов, представленных Обществом во исполнение предписания от 17.09.2019 N 59-3-6/73714 письмом от 08.10.2019 N645 (вх. от 08.10.2019 N469840), административный орган пришел к выводу о неполном выполнении Обществом предписания от 17.09.2019 N 59-3-6/73714 в части нарушения части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ (Обществом представлена Анкета-заявление о предоставлении потребительского микрозайма, которая содержит сведения о согласии заемщика на приобретение пакета услуг "Привилегия 2.0", однако в приложении 1 к Анкете-заявлению стоимость услуг пакета "Привилегия 2.0" указана не в рублях, а в процентном соотношении к сумме займа.

В связи с неисполнением Обществом предписания от 17.09.2019 N 59-3-6/73714 уполномоченным должностным лицом составлен протокол от 22.11.2019 NСЗ-59-ЮЛ-19-26195/1020-1 по делу об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-19-26195, который действия Общества квалифицированы по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 09.12.2019 N 19-26195/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении NСЗ-59-ЮЛ-19-26195, Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу пунктов 4, 7, 7.3 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в отношении микрофинансовой организации Банк России: проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, установленном Банком России; дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений; направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ установлено, что в случае если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения предписания от 17.09.2019 N 59-3-6/73714 Общество письмом от 08.10.2019 N 645 представило анкету-заявление о предоставлении потребительского микрозайма (далее - Анкета), которая содержала сведения о согласии заемщика на приобретение пакета услуг "Привилегия 2.0" (далее - Услуги). Вместе с тем, в приложении N 1 к Анкете стоимость Услуг была указана не в рублях, а в процентном соотношении от суммы займа (л.д.73-74).

В данном случае процентное соотношение (60%) стоимости услуги "Привилегия 2.0." от суммы займа не является надлежащим указанием стоимости (цены) такой услуги. У заемщика в рассматриваемой ситуации отсутствовали необходимые и достоверные сведения о цене оказываемой дополнительной платной услуги, которая в полном объеме должна содержаться в оформленном письменном заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в представленной Обществом Анкете отсутствовали сведения о стоимости услуг, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

Факт правонарушения (неисполнение Обществом предписания от 17.09.2019 N 59-3-6/73714 в установленный срок) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на практику исполнения иных предписаний Банка России обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку перечисленные в заявлении и в апелляционной жалобе предписания Банка России не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не оказывает услуги в рамках пакета "Привилегия 2.0", также рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в силу части 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ информирование заемщика о стоимости дополнительных услуг, предлагаемых при заключении договора займа, является обязанностью Общества (кредитора).

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом предписания от 17.09.2019 N 59-3-6/73714 в установленный в нем срок, а равно доказательств принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения (исполнение предписания в полном объеме в установленный срок), в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, административный орган назначил наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления от 09.12.2019 N 19-26195/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-19-26195, не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным Обществом в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 05.02.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2020 года по делу N А56-135566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ДЗП-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало