Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-4190/19 по делу N А60-64078/2018

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А60-64078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от кредитора Ёлкина М.В.: Миронова Е.В., паспорт, доверенность от 08.06.2018, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Брусницыной Татьяны Сергеевны, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Ёлкина М.В. о признании собрания кредиторов от 07.10.2019 недействительным и отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Горностаева Евгения Леонидовича об утверждении мирового соглашения, вынесенное в рамках дела N А60-64078/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Брусницыной Татьяны Сергеевны (ИНН 660101248860),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 Брусницына Татьяна Сергеевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

01 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ИП Ёлкина М.В. о признании собрания кредиторов от 07.10.2019 недействительным.

Определением от 08.11.2019 заявления финансового управляющего Горностаева Евгения Леонидовича об утверждении мирового соглашения и ИП Ёлкина М.В. о признании собрания кредиторов недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года суд отказал в удовлетворении заявления ИП Ёлкина М.В. о признании собрания кредиторов от 07.10.2019 недействительным, а также в удовлетворении заявления финансового управляющего Горностаева Е.Л. об утверждении мирового соглашения в рамках дела N А60-64078/2018.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в утверждении мирового соглашения, Брусницына Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что выводы суда положенные в обоснование отказа в утверждении мирового соглашения основаны на голословных утверждениях кредитора Ёлкина М.В., проявляющего недобросовестное поведение; ссылается на то, что в рамках переговоров по заключению мирового соглашения в адрес данного кредитора по решению суда, минуя иных кредиторов, осуществлялось перечисления денежных средств. Ссылается на то, что при заключении с ним договора займа Ёлкину М.В. предоставлялся полный пакет документов, в том числе на недвижимое имущество, а также паспорт с отметкой о разводе в 2002 году, в связи с чем он был уведомлен об отсутствии супруга и иного имущества; какие-либо сделки в период брака (1999-2002 гг) не совершались.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 (в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Мухаметдиновой Г.Н.) производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 06.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 11.06.2020.

Ёлкиным М.В. представлены письменные пояснения, в которых кредитор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Участвующий в судебном заседании представитель Ёлкина М.В. поддержал возражения, приведенные в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части отказа в утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, выслушав пояснения участвующего в процессе лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно п. 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним или конкурсным управляющим.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу положений п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Согласно пояснениям финансового управляющего требования кредиторов первой и второй очереди погашение.

В подтверждение обстоятельств погашения задолженности должника перед Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (определение от 29.12.2019), должником в материалы дела представлен чек-ордер от 15.01.2020 на сумму 26 545,05 руб.

Как установлено судом первой инстанции, 07.10.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения.

Согласно п. 1.5 мирового соглашения, стороны договорились, что обязательства должника перед кредиторами прекращаются на следующих условиях:

- денежные обязательства должника перед кредитором Зайченко Денисом Витальевичем в размере 6 973 749,78 руб. прекращаются путем уплаты в пользу Зайченко Дениса Витальевича денежной суммы в размере 4 184 249,87 руб., что составляет 60% от всей суммы долга перед кредитором, включенной в реестр требований кредиторов должника;

- денежные обязательства должника перед кредитором ИП Ёлкиным Михаилом Вячеславовичем в размере 4 035 992,87 руб. прекращаются путем уплаты в пользу ИП Ёлкина Михаила Вячеславовича денежной суммы в размере 2 421 595,72 руб., что составляет 60% от всей суммы долга перед кредитором, включенной в реестр требований кредиторов должника;

- денежные обязательства должника перед кредитором ПАО "Сбербанк" в размере 325 507,15 руб. прекращаются путем уплаты в пользу ПАО "Сбербанк" денежной суммы в размере 195 304,29 руб., что составляет 60% от всей суммы долга перед кредитором, включенной в реестр требований кредиторов должника;

- денежные обязательства должника перед кредитором ООО "Гермес" в размере 62 467,25 руб. прекращаются путем уплаты в пользу ООО "Гермес" денежной суммы в размере 37 480,35 руб., что составляет 60% от всей суммы долга перед кредитором, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В п. 1.6 мирового соглашения стороны согласовали, что должник освобождается от уплаты процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в размере ключевой ставки Банка России (абз. 2 ч. 2 ст. 156 Закона о банкротстве) на непогашенную сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме. Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов.

Пунктом 1.7 предусмотрено, что обязательства должника перед кредиторами, на которых распространяется настоящее мировое соглашение, погашаются в денежной форме.

Согласно п. 2.1 в качестве обеспечения исполнения должником настоящего мирового соглашения должник передает в залог принадлежащее ему имущество, а именно:

- земельный участок по адресу: Свердловская область, Сысертский район, дачное некоммерческое товарищество "Дачное", улица Дачная, 16, кадастровый номер: 66:25:1307007:59, стоимостью 257 000 руб.;

- жилой дом по адресу: Свердловская область, Сысертский район, дачное некоммерческое товарищество "Дачное", улица Дачная, 16, кадастровый номер: 66:25:1307007:70, стоимостью 5 358 000 руб.;

- нежилое здание по адресу: Свердловская область, Сысертский район, дачное некоммерческое товарищество "Дачное", улица Дачная, 16, кадастровый номер: 66:25:1307007:71, стоимостью 220 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052 (2) заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (ст.ст. 150, 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, исходя из согласованных условий, при исполнении мирового соглашения должник обязуется перечислять кредитором денежные средства порядка 300 000 руб. в месяц.

При этом источник денежных средств, за счет которого должник намерен исполнять мировое соглашение, последним не раскрыт.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано и правомерно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах мировое соглашение является заведомо неисполнимым и не может быть утверждено судом, поскольку противоречит целям конкурсного производства.

Доказательств опровергающих данный вывод суда в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. Приведенные в апелляционной жалобе должником обстоятельства основанием для отмены определения в обжалуемой части являться не могут.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года по делу N А60-64078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова