Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-6144/20 по делу N А55-8275/2019

г. Самара

17 июня 2020 г.

дело N А55-8275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомфорт" - Вагапов Р.Ф., доверенность от 09.01.2020,

от товарищества собственников жилья "104-А" - председатель правления Халимова Р.А., паспорт, лист записи из ЕГРЮЛ, Уланов с.А., доверенность от 22.05.2020, диплом N 26789,

от третьих лиц представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомфорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2020 года по делу NА55-8275/2019 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомфорт" (ОГРН 1156320005676, ИНН 6321379920) к товариществу собственников жилья "104-А" (ОГРН 6321379920, ИНН 6321391300) о взыскании,

третьи лица: Каргин Виталий Викторович, Башарин Андрей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Сатон Энерго", Гудыменко Юрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомфорт"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "104-А" (далее - ответчик) о взыскании 257 579,24 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Каргин Виталий Викторович, Башарин Андрей Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Сатон Энерго", Гудыменко Юрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомфорт" (ИНН 6321258877).

Решением от 25.02.2020, в редакции определения об исправлении опечаток от 14.04.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда об отсутствии полномочий председателя правления ТСЖ "104-А" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец был извещен о смене председателя ТСЖ "104-А" начиная с 27.01.2019, в связи с чем, в рамках договорного сотрудничества у истца отсутствовали основания для сомнения в полномочиях Башарина А.И.

Истцом представлены письменные доказательства фактического выполнения работ.

Суд неправильно изложил позицию истца, выводы суда не соответствуют действительности.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры: N 61-0/17 на аварийно-техническое обслуживание проектных сетей водоснабжения, отопления, канализации; N 62-ДО/17 на диспетчерское обслуживание; N 63-0/17 на аварийно-техническое обслуживание электросетей, электрооборудования;

N 64-0/17 на профилактическое обслуживание приборов учета тепловой энергии и автоматики; N 65-0/17 на ТО насосных станций.

Согласно исковому заявлению ответчик имеет задолженность по договору N 61-0/17 от 01.09.2017 в размере 141 562,65 руб., что подтверждено актами выполненных работ, подписанными по 31.12.2018 со стороны ответчика председателем ТСЖ Башариным А.И., за 2019 год односторонними актами, актом сверки взаиморасчетов подписанным Башариным А.И.

По договору N 62-ДО/17 от 01.09.2017 задолженность составляет 3487,28 руб., что подтверждено актами выполненных работ, подписанными по 31.12.2018 со стороны ответчика как председателем ТСЖ Башариным А.И., за 2019 год односторонними актами, актом сверки взаиморасчетов, подписанным Башариным А.И.

По договору N 63-0/17 от 01.09.2017 задолженность составляет 31 757,12 руб., что подтверждено актами выполненных работ, подписанными по 31.12.2018 со стороны ответчика председателем ТСЖ Башариным А.И., за 2019 год односторонними актами, актом сверки взаиморасчетов подписанным Башариным А.И.

По договору N 64-0/17 от 01.09.2017 задолженность составляет 38 360 руб., что подтверждено актами выполненных работ, подписанными по 31.12.2018 со стороны ответчика председателем ТСЖ Башариным А.И., за 2019 год односторонними актами, актом сверки взаиморасчетов подписанным Башариным А.И.

По договору N 65-0/17 от 01.09.2017 задолженность составляет 5840 руб., что подтверждено актами выполненных работ, подписанными по 31.12.2018 со стороны ответчика председателем ТСЖ Башариным А.И., за 2019 год односторонними актами, актом сверки взаиморасчетов, подписанным Башариным А.И.

01.09.2017 между ООО "ПромЭнергоКомфот" (цедент) и ООО "ПЭК" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) и обязанностей, согласно которому ООО "ПЭК" приняло от ООО "ПромЭнергоКомфорт" права (требования) в полном объеме по договорам, заключенным ООО "ПромЭнергоКомфорт" с ТСЖ "104-А".

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-26.10.2018 между ООО "ПЭК" и ТСЖ "104-А" по договору уступки прав и обязанностей от 01.09.2017 задолженность ТСЖ "104-А" в пользу ООО "ПЭК" составляет 61 397,90 руб., что подтверждено актом сверки взаиморасчетов подписанным Башариным А.И.

30.01.2017 между ТСЖ "104-А" (заказчик) и ООО "ПЭК" (подрядчик) заключен договор N 17-П/17 на модернизацию системы ГВС, по которому ответчик имеет задолженность в размере 24 000 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-26.10.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-26.10.2018 между ООО "ПЭК" и ТСЖ "104-А" по договору N 36-П/17 от 18.04.2017 задолженность ТСЖ "104-А" в пользу ООО "ПЭК" составляет 100 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие задолженности в связи с переплатой за фактически оказанные услуги

Со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт, ответчик указал, что Башарин А.И. никогда не был членом ТСЖ, не имел полномочий от лица ТСЖ подписывать какие-либо документы.

Представленные истцом документы ответчик не признает, считает что документы, подписанные Башариным А.И. от лица ТСЖ по приемке работ были подписаны без фактического оказания ТСЖ соответствующих услуг. Все услуги, предусмотренные вышеуказанными договорами, были оказаны силами инженерного состава ТСЖ в лице Каргина В.В., которые в начале их оказывал как штатный инженер ТСЖ, а затем, как исполнитель, по отдельному гражданско-правовому договору.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом актами выполненных работ за период 2017 - 2018 г.г., а также актами сверки взаиморасчетов, подписанными со стороны ответчика председателем ТСЖ Башариным А.И.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.07.2019 установлено, что Башарин А.И. членом ТСЖ не являлся, председателем ТСЖ избран быть не мог, и не имел правомочий действовать от имени ответчика.

Представители ответчика считают, что Башарин А.И. в отсутствие полномочий подписывая акты, фактически подтверждал не выполненные работы.

Иных доказательств подтверждения оказания предусмотренных договорами услуг истец не представил.

Довод истца о том, что в указанный период, Башарин А.И. был зарегистрирован в ЕГРЮЛ как председатель ТСЖ, и для истца, как для третьего лица по отношению к ответчику иных сведений о подтверждение полномочий лица который мог выступать от ТСЖ не было, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об отсутствии полномочий у Башарина А.И. и наличии полномочий руководителя ответчика были опубликованы в реестре 24.07.2018.

На основании изложенного, представленные истцом акты, подписанные Башариным А.И., судом первой инстанции обоснованно признаны ненадлежащими и недостаточными доказательствами, подтверждающими принятие оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не отрицал факт оказания услуг, но только в том объеме, который ответчиком оплачен.

В соответствии с пунктом 3.20 договора N 61-0/17 от 01.09.2017, истец при оказании услуг производит запись о выполненных работах в журнале по техническому обслуживанию проектных сетей водоснабжения, отопления, канализации заказчика в установленной форме.

Согласно представленному ответчику журналу, записи в нем заканчиваются 16.04.2018.

В соответствии с пунктом 3.7 договора N 63-0/17 от 01.09.2017, истец при оказании услуг производит запись о выполненных работах в журнале по техническому обслуживанию электросетей, электрооборудования заказчика в установленной форме.

Согласно представленному ответчиком журналу, записи в нем заканчиваются 2016 годом, по двум последним записям исполнителем значится Каргин В.В.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 64-0/17 от 01.09.2017, истец при оказании услуг также производит запись о выполненных работах в журнале находящегося у ответственного заказчика.

Согласно представленному ответчиком журналу, записи в нем заканчиваются 2016 годом, по двум последним записям исполнителем значится Каргин В.В.

Все журналы заверены истцом и ответчиком, скреплены печатями сторон.

Согласно представленной ответчиком копии пояснений данных в правоохранительных органах Каргиным В.В., с 2011 года он обслуживает дом в качестве главного инженера, в том числе и на момент написания объяснения.

За период август 2019 - январь 2020 г.г. Каргину В.В. платежными поручениями перечислено по 22 000 руб. ежемесячно на основании договора оказания услуг N 1/у от 01.08.2018

Каргин В.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 18.07.2018.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля Дубинин А.М. показал, что он обслуживал тепловой узел, вплоть до февраля 2019 года, в подтверждение чего представил тепловые отчеты.

Представитель ответчика указал, что Дубинин А.М. снимал тепловые отчеты на узле, передавал их Каргину В.В., при этом факт оказания услуг по договору N 64-0/17 от 01.09.2017 ответчик не отрицал, однако услуги были оказан некачественно.

По остальным договорам, свидетель утверждает, что видел исполнителей истца, при посещении указанного МКД, которые выполняли какие-то работы.

Также истцом представлены выписки из журнала приема заявок за период с 01.09.2018 по 28.02.2019, однако доказательств выполнения указанных заявок не представлено.

В обоснование задолженности за услуги за модернизацию системы ГВС в размере 24 000 руб. по договору N 17-П/17 от 30.01.2017 истец представил смету, с указанием конкретных видов работ.

Приемка работ была осуществлена, не актом формы КС-2, с указанием объема и вида выполненных работ, в соответствии со сметой, а актом общей формы без расшифровок.

При этом договором подряда N ВР-40/14 от 18.06.2014 заключенным ответчиком с ООО "САТОН Тех-Строй" был произведен монтаж узла учета тепловой энергии, работы приняты 21.05.2013.

В рамках проверки материала КУСП N 27212/6799 от 23.11.2018, произведен осмотр места работы с участием представителя правоохранительных органов и специалиста, которым установлено наличие следов производства работы ООО "САТОН Энерго" ООО "ТАТ-АКВА".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец представил доказательства производства работ за июль 2018 - февраль 2019 только в отношении договора N 64-0/17 от 01.09.2017.

В отношении остальных договоров, за период с июля 2018 года, по которым акты выполненных работ подписаны лицом, не имевшим полномочий на их подписание, а с 24.07.2018 не значившимся в ЕГРЮЛ, а также с учетом представленных ответчиком платежных поручений, которыми подтверждена переплата за оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции признал довод ответчика, о наличии итогового сальдо по указанным договорам в пользу ответчика подтвержденным. Услуги по договорам N 61-0/17 от 01.09.2017, N 62-ДО/17 от 01.09.2017, N 63-0/17 от 01.09.2017, N 65-0/17 от 01.09.2017, за период с июля 2018 года не приняты, доказательств их оказания суду не представлено. За период с августа 2018 ответчик оплачивал аналогичные услуги иному лицу (Каргин В.В.). Акты сверки взаиморасчетов, подписанные не уполномоченным лицом, в качестве подтверждения наличия задолженности судом в качестве надлежащих доказательств не приняты (в отношении иска в части переуступленных требований).

На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции признаны не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2020 года по делу N А55-8275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомфорт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова