Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-17707/20 по делу N А40-302260/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-302260/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-302260/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН: 1065752008827, ИНН: 5752041669, адрес: 302040, г. Орёл, Кинопрокатный пер, д. 2, пом.1А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН: 1077759377717, ИНН: 7743657222, адрес: 123056, г. Москва, ул. Васильевская, д. 3, пом. I, этаж под., ком.5А)

о взыскании,

от истца: Сумская О.В. генеральный директор, решение от 14.04.2020,

от ответчика: Кубанов Н.С. по доверенности от 23.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" о взыскании 3.851.939 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 г. между ООО "ВЕКТОР" и ООО "ИНТЕГРАЛ" был заключен договор подряда N 1/09 КАС, по условиям которого истцом были выполнены комплексные отделочные работы на объекте: "Строительство к пристройке к поликлинике на 320 помещений в смену" по адресу: ул. Касаткина, д. 9, г. Москва.

В соответствии с п. 1.6.2 договора, окончание работ по договору 31.12.2018 г.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора является твердой, определяется на основании сметы (приложение N 1 к настоящему договору), и составляет 6 524 380,87 руб., в том числе НДС в сумме 995 244,54 руб.

Истец, выполнил работы на общую сумму 3.047.377, 68 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 08.10.2018 г., КС-3 N 2 от 08.10.2018 г. на сумму 1 783 982, 78 рублей, КС-2 N 3 от 22.10.2018 г., КС-3 N 3 от 22.10.2018 г. на сумму 1.263.394, 29 рублей.

В соответствии с п. 5.3 договора акты КС-2 и справки КС-3 принимаются заказчиком к рассмотрению при условии представления подрядчиком полного комплекта документации, в том числе, но не ограничиваясь: актов на скрытые работы, оформленные в установленном порядке; исполнительных схем на выполненные работы; технической документации (руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования); сертификатов, деклараций соответствия, технических паспортов и (или) других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, их соответствие противопожарным нормам и др.

Истец, 24.12.2018 г. исх. N 182 направил ответчику акты выполненных работ КС2, справки о стоимости выполненных работ КС3, а также счет-фактура N 95 от 08.10.2018 г., счет-фактура N 97 от 22.10.2018 г., (получено ответчиком 10.01.2019).

В соответствии с п. 5.4 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней подписывает представленные подрядчиком документы, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ. А подрядчик обязуется в срок, установленный заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости выполненных работ, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3.047.377, 68 руб.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным, лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом.

Доказательств, направления ответчиком истцу мотивированного отказа от приемки работ, выполнения спорных работ иным лицом, а также иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд учитывает наличие в материалах дела письма ГБУЗ "Медпроект" исх. N 05-1194 от 25.10.2019, согласно которому работы на объекте завершены, контракт исполнен.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2.655.438 руб. 56 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Согласно с п. 6.5 договора за нарушение сроков оплаты работ, установленных договором и/или приложениями к нему, заказчик в сроки, установленные в требовании подрядчика, обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором или приложением к нему срока исполнения обязательств, по фактическую дату надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период с 19.10.2018 года по 06.11.2019 год составляет 1 152 505, 28 руб.

27.09.2019 г. истцом ответчику была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового вложения. На претензию ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается опре-деленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неполучении исходящего письма N 182 от 24.12.2018 с указанными в нем документами опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами получения данного письма (л.д. 61-63).

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что судом неверно взыскана сумма долга несостоятельны, резолютивная часть решения полностью отражает требования указанные в просительной части искового заявления.

Требования об изменении решения суда с указанием большей суммы взыскания отличающейся от просительной части иска рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат, поскольку данное требование представляет собой увеличение размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ в связи, с чем данное требование оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-302260/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова