Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-3271/20 по делу N А45-43660/2018

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А45-43660/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства Новосибирской области и закрытого акционерного общества имени Кирова (N 07АП-3271/2020(1)(2)) на решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43660/2018 (судья Серёдкина Е.Л.), по иску Министерства сельского хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск, к закрытому акционерному обществу имени Кирова, с. Ключики Новосибирской области, о взыскании субсидии в размере 11 906 440,57 рублей.

Третье лицо: государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Управление ветеринарии Сузунского района Новосибирской области", р.п. Сузун.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гамза Д.П., доверенность от 31.12.2019, Варфоломеева Л.В., доверенность от 27.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Новосибирской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу имени Кирова (далее - ответчик, ЗАО им. Кирова, общество) о взыскании субсидии в размере 11 906 440,57 руб., выданной на основании соглашения от 15.03.2017 N 22/5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Управление ветеринарии Сузунского района Новосибирской области" (далее - третье лицо, Управление ветеринарии).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО им. Кирова в пользу министерства взыскана субсидия в размере 161 440 руб. 57 коп.; в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 119 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство и ЗАО им. Кирова обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в соответствующих частях, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба министерства мотивирована тем, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку основано на документах ответчика. Факт нарушения в введении документации по учёту поголовья скота, что привело к неверному расчёту фактического поголовья ответчиком не оспаривался. Ссылается на преюдициальное значение для настоящего дела постановления мирового судьи 1 судебного участка Сузунского судебного района Новосибирской области. Также министерство указывает, что в ходе проверки действовало в рамках предоставленных полномочий, о чём составлен акт проверки, который ответчиком не обжаловался.

В обоснование своей апелляционной жалобы ЗАО им. Кирова указывает, что суд первой инстанции не учёл, что министерством по состоянию на 2018 год проверка не проводилась, перерасчёт поголовья не проводился, а установленное поголовье основано лишь на информации Управления ветеринарии, которая является ненадлежащим доказательством, соответственно, ответчиком правомерно применен повышающий коэффициент 1,05.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство представило возражения на апелляционную жалобу ЗАО им. Кирова, в которых просят решение суда первой инстанции, в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО им. Кирова без удовлетворения, указывая, что в данной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, вместе с тем, полагают, что имеются основания для отмены решения суда в части не удовлетворенных исковых требований.

От ЗАО им. Кирова поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители министерства свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу ответчика отклонили по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении субсидии на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в Новосибирской области N 22/5 (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчику предоставляются средства государственной поддержки из областного бюджета Новосибирской области, в том числе источником финансового обеспечения которых является субсидии из федерального бюджета в 2017 году/2018-2019 годах в целя\х возмещения затрат, в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в рамках государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Новосибирской области на 2015-2020 годы" по направлениям государственной поддержки, предусмотренной Постановлением Новосибирской области от 02.02.2015 N 37-п.

Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику субсидию из бюджетных средств на основании платежных поручений N 545091 от 30.07.2018 и N 101919 от 25.04.2018 на поддержку племенного животноводства, на общую сумму 11 745 000 руб.

Платежными поручениями N 666565 от 04.04.2018, N 504264 от 23.03.2018 на повышение продуктивности в молочном скотоводстве на сумму 3 390 256,60 руб.

На основании приказа министерства сельского хозяйства Новосибирской области от 07.08.2018 N 128 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" министерством в период с 09.08.2018 по 05.09.2018 проведена внеплановая выездная проверка ответчика, в ходе которой выявлено предоставление ответчиком недостоверных сведений в отчетных данных о поголовье коров, о молочной продуктивности коров и проценте выхода телят на 100 коров за 2017 год, с целью получения средств государственной поддержки.

Согласно акту проверки N 1 от 05.09.2018 выявлено, что ответчиком допущены нарушения обязательных требований Правил ведения учета в племенном скотоводстве молочного и молочно-мясного направлений продуктивности, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 01.02.2011 N25, содержащихся в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.8 главы I, пункте 2.1.1 главы II, а также пунктах 14,15,16 главы III Правил в области племенного животноводства "Виды организаций, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства", утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 431 от 17.11.2011, гл.5, ст.ст.28,29 Федерального закона от 3.08.1995 N 123-ФЗ "О племенном животноводстве", а именно:

1) в ходе проверки установлено, что на 1427 голов коров не заведены "Карточки племенной коровы";

2) должностными лицами, принимавшими участие в проведении проверки, проведен пересчет поголовья молочных коров с перепиской по индивидуальным номерам. По результатам пересчета поголовье молочных коров по состоянию на 10.08.2018 составило 1427 голов, что не соответствует данным указанным в отчете о движении скота и птицы на ферме, утвержденного приказом Минсельхоза Новосибирской области от 03.03.2014 N 26-нпа "Об утверждении форм документов для предоставления государственной поддержки сельскохозяйственного производства в Новосибирской области" согласно которого указано 1305 голов, что на 122 головы меньше фактического. В бухгалтерском отчете по форме СП-51, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 N68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" также указано 1305 голов.

В результате документарной проверки данных первичного учета по состоянию на 01.01.2018 выявлено 1665 голов молочных коров, что также подтверждается информацией Управления ветеринарии (на основании проведенных осенних ветеринарных обработок животных с указанием индивидуальных номеров).

Согласно методике расчета выхода телят, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20.06.2016 N 246, показатель выхода телят определяется исходя из среднегодового поголовья коров в организации.

В связи с тем, что ответчиком на протяжении 2017-2018 годов поголовье молочных коров в отчетности было занижено и не соответствовало фактическому, это привело к завышению отчетных данных о молочной продуктивности коров и проценте выхода телят на 100 коров за 2017 год.

Так, согласно представленным справок-расчетов, сумма субсидии рассчитана исходя из 1305 голов и продуктивности коров 5567 кг, в связи с чем, ответчиком применен повышающий коэффициент 1,05, общая сумма субсидии составила 3 390 256,60 рублей.

Средняя молочная продуктивность коров за 2017 год согласно представленным ответчиком в министерство документам составила 5567 кг на 1 голову, объем молока согласно сведениям о поголовье молочных коров, производстве и реализации коровьего молока составляет 7265223 кг.

В тоже время, в ходе проверки было установлено, что по состоянию на январь 2018 года выявлено 1665 голов молочных коров, таким образом, средняя молочная продуктивность коров за 2017 год фактически составляла 4363 кг на 1 голову (7265223:1665). Согласно приказу министерства от 17.03.2017 N 41 "Об утверждении повышающих коэффициентов объема реализации и или отгрузки на собственную переработку молока сельскохозяйственными товаропроизводителями Новосибирской области, коэффициентов перевода поголовья крупного рогатого скота, мелкого рогатого скота и лошадей в условные головы" повышающий коэффициент на среднюю молочную продуктивность коров до 5000 кг составляет 1,0. В связи с чем, сумма предоставленной ответчику субсидии завышена на 161440,57 рублей.

В ходе проверки сотрудниками министерства выявлено нарушение нумерация животных. Так, на 49 коровах отсутствуют индивидуальные учетные номера. В нарушение Правил N 25 ответчик в отчет о движении скота на ферме предусмотренный формой СП-51, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 N68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья"; отчет о движении скота на ферме утвержденной приказом Минсельхоза Новосибирской области от 03.03.2014 N 26-нпа "Об утверждении форм документов для предоставления государственной поддержки сельскохозяйственного производства в Новосибирской области" внесена группа "коровы на откорме", в то время как в программе селекционного учета "Селэкс" данная группа отсутствует. В ходе проверки также было установлено, что в программе селекционного учета "Селэкс" ответчика отсутствует 519 голов молочных коров, которые были зафиксированы во время пересчета маточного поголовья с перепиской по их индивидуальным номерам.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что ответчиком нарушены требования к племенному репродуктору, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.11.2011 N 431 "Об утверждении Правил в области племенного животноводства "Виды организаций, осуществляющих деятельность в области племенного животноводства".

В нарушение пункта 14 указанных Правил в штате ответчика отсутствуют учетчики по племенному делу. В нарушение пункта 16 Правил отсутствует 100 % искусственное осеменение коров и телок.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2018 по делу N 3-325(1)-18 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2018 по делу N 3-329(1)-18 директор ЗАО им. Кирова Малышев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.11 КоАП РФ.

Постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2018 по делу N 3-325(1)-18 и 01.10.2018 по делу N 3-329(1)-18 решениями Сузунского районного суда Новосибирской области от 12.11.2018 по делу N 12-26/2018 и от 13.11.2018 по делу N 12-27/2018 оставлены без изменения.

Ответчиком в целях получения субсидии предоставлены основные производственно-хозяйственные показатели за 2017 год, согласно которым маточное поголовье за период с 01.01.2017-01.01.2018 составляет 1305 голов. По результатам документарной проверки данных первичного учета ответчика, по состоянию на 01.01.2018 было выявлено 1665 голов молочных коров, по результатам пересчета поголовье молочных коров по состоянию на 10.08.2018 составило 1427 голов.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 14.09.2018 N 3550- 09/23 о добровольном возврате бюджетных денежных средств. Требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из того, что министерством не доказано представление недостоверных данных для получения субсидии в 2017 году.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

По правилам частей 2 и 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу части 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В соответствии с пунктом 23 приложения N 2 и пунктом 22 приложения N 3 к Постановлению Правительства Новосибирской области от 02.02.2015 N 37-п "О государственной программе Новосибирской области "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Новосибирской области", в случае нарушения субъектом государственной поддержки условий, установленных при их предоставлении, выявленного по фактам проверок, проведенных министерством и органами государственного финансового контроля, субъект государственной поддержки возвращает денежные средства, полученные в счет субсидии, в полном объеме в бюджет Новосибирской области, а в случае недостижения конкретных показателей результативности, установленных соглашением, объем средств, подлежащих возврату в бюджет Новосибирской области, рассчитывается по формуле установленной Порядком.

Оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что истцом не доказано представление ответчиком недостоверных данных для получения субсидии в 2017 году.

Так, согласно экспертному заключению среднегодовое поголовье коров за 2017 год согласно методике расчета выхода телят, утвержденной приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20.06.2016 N 246, составило 1301 голов. Выход телят за 2017 год, согласно методике расчета выхода телят, утвержденной приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20.06.2016 N 246, составил 86,9 голов на 100 коров. Надой на одну фуражную корову за 2017 год составил 5584 кг.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела заключение эксперта мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001.

Фактов, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не приведено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение от 26.09.2019 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, не приведено.

Доводы истца о том, что судебная экспертиза основана на документах представленных ответчиком, апелляционной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела усматривается, что эксперту, кроме документации ответчика, предоставлены информация и документация истца вместе с копией искового заявления.

Таким образом, экспертное заключение основано на представленных сторонами документах, что также подтвердил эксперт опрошенный судом первой инстанции в судебном заседании.

Оснований полагать, что истец был ограничен в правах по предоставлению соответствующих доказательств в подтверждение своей правовой позиции у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о преюдициальном значении постановления мирового судьи апелляционным судом не принимаются, поскольку мировым судом исследовался вопрос о наличие оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, а не вопрос о правомерности предоставления ответчику субсидии.

Ссылка министерства на то обстоятельство, что ответчиком не оспаривался акт проверки, в настоящем случае не имеет правового значения.

Доводы общества также подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь методикой расчета выхода телят, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20.06.2016 N 246, согласно которой показатель выхода телят определяется исходя из среднегодового поголовья коров в организации, принимая во внимание, что согласно представленным ответчиком справок-расчетов, сумма субсидии рассчитана исходя из 1305 голов и продуктивности коров 5567 кг, в тоже время, в ходе проверки установлено, что по состоянию на январь 2018 года выявлено 1665 голов молочных коров, таким образом, средняя молочная продуктивность коров за 2017 год фактически составляла 4363 кг на 1 голову (7265223:1665), следовательно, повышающий коэффициент составляет в настоящем случае 1,0, пришел к правомерному вводу, что сумма предоставленной ответчику субсидии завышена на 161440,57 руб.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО им. Кирова относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43660/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства Новосибирской области и закрытого акционерного общества имени Кирова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев