Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-4455/20 по делу N А60-73320/2019

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N А60-73320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2020 года

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела N А60-73320/2019

о признании ООО "Экоинвест" (ИНН 6670118979) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.12.2019 уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган. ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Экоинвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2020, после устранения недостатков, данное заявление принято и назначено рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2020) во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по делу.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что при обращении в суд с настоящим заявлением было указано на наличие у должника задолженности перед бюджетов в размере 9 676 593,26 руб.; в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФНС России указана информация об отсутствии задолженности перед бюджетом в части; однако в рамках представления доказательств оплаты задолженности, платежные документы не содержали в себе всю сумму долга, которая была заявлена ФНС России, в связи с чем, судом 13.03.2020 было принято необоснованное определение. ФНС России обращает внимание на то, что по состоянию на 13.03.2020 у должника имелась задолженность перед бюджетом по уплате земельного налога в размере 9 525 239,81 руб., находящаяся в администрировании другого налогового органа.

До начала судебного разбирательства от должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором указано на то, что по состоянию на 04.06.2020 задолженность должника составляет 5 736 273,53 руб.; уменьшение суммы основного долга обусловлено подачей в адрес уполномоченного органа со стороны должника уточненных деклараций по земельному налогу за 2016, 2017, 2018 годы; решением Свердловского областного суда от 22.10.2019 снижена кадастровая стоимость земельных участков, являющаяся налоговой базой для расчета земельного налога за указанные периоды.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности перед бюджетом, которая составила 9 676 593, 76 руб., в том числе, 7 195 309 руб. - основной долг, 2 207 048,26 руб. - пени и 274 236 руб. - штрафы.

В обоснование заявления ФНС России указывала на то, что ею предприняты меры, установленные НК РФ для взыскания указанной задолженности; в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщику направлены требования об уплате налога; в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в добровольном порядке уполномоченным органом предпринимались меры принудительного взыскания недоимки путем обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника в соответствии со ст.ст. 46, 47 НК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст.ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа судом установлено, что от последнего поступило заявление (л.д. 18) с указанием на то, что по состоянию на 05.03.2020 задолженность ООО "Экоинвест" перед бюджетом составляет 63 089 руб., а также на утрату должником признаков несостоятельности (банкротства).

Непосредственно в судебное заседание должником представлена копия чека-ордера от 04.03.2020, подтверждающего оплату 63 089 руб.

Принимая во внимание, что задолженность ООО "Экоинвест" по обязательным платежам, учитываемая для определения наличия признаков банкротства должника отсутствует, иные заявления о признании должника банкротом не поступали, суд определением суда от 13.03.2020 правомерно на основании абз.3 п.3 ст.48 Закона о банкротстве отказал во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 13.03.2020 у должника имелась задолженность перед бюджетом по уплате земельного налога в размере 9 525 239,81 руб., находящаяся в администрировании другого территориального налогового органа, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

В подтверждение заявленной задолженности ФНС России к заявлению о признании должника банкротом было приложено решение уполномоченного органа N 134 о подаче в арбитражный суд заявления от 27.12.2019, согласно которому ООО "Экоинвест" имеет признаки банкротства, а именно: должником в течение трех месяцев от даты наступления срока уплаты не исполняются обязательства по уплате обязательных платежей; задолженность в бюджет составляет 9 676 593,26 руб.; инспекцией предпринимались меры по взысканию задолженности за счет имущества названного общества, указаны реквизиты решений о взыскании налога за счет имущества должника, при этом непосредственно данные документы, равно как и иные предусмотренные НК РФ документы, подтверждающие задолженности и соблюдение порядка ее взыскания налоговым органом не представлены. При этом решение уполномоченного органа N 134 о подаче в арбитражный суд заявления от 27.12.2019 принято и подписано руководителем ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга. Какие-либо свидетельства наличия задолженности, администрируемой иным территориальным налоговым органом, не представлены.

Более того, в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов апеллянт уже не ссылался на наличие у должника задолженности, находящейся в администрировании другого территориального налогового органа.

Согласно названному ходатайству у должника имеется задолженность перед бюджетом по земельному налогу за 2016, 2017, 2018 годы в размере 5 736 273,53 руб., в том числе 3 954 419 руб. основного долга, 1 508 018, 53 руб. - пени, 273 836 руб. - штрафы, уменьшение суммы основного долга ООО "Экоинвест" обусловлено подачей в адрес уполномоченного органа со стороны должника уточненных деклараций по земельному налогу за 2016,2017, 2018 годы. В подтверждение наличия данной задолженности представлены акты налоговой проверки и принятые по итогам проверок решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми начислены земельный налог за 2016, 2017, 2018 годы, соответствующие пени и штрафы (акт N 2761 от 28.08.2017, решение N 2741 от 20.11.2017, акт N 5172 от 07.05.2018, решение N 4174 от 26.06.2018, акт N 377 от 30.04.2019, решение N 311 от 25.06.2019). С позиции налоговой инспекции, подача должником уточненных деклараций означает признание им наличия задолженности за заявленные в рамках настоящего дела периоды.

Вместе с тем, соотнести данную задолженность с первоначально предъявленной в заявлении о признании должника банкротом задолженностью не представляется возможным.

Также налоговым органом представлено решение Свердловского областного суда от 22.10.2019, которым снижена кадастровая стоимость земельных участков, являющаяся налоговой базой для расчета земельного налога за 2016,2017, 2018 годы.

Из представленных налоговым органом документов не усматривается, что земельный налог за 2016, 2017, 2018 годы был исчислен, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной названным судебным актом. С учетом даты решения суда и дат актов налоговых проверок, решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения начисление земельного налога не могло быть осуществлено исходя из действительной кадастровой стоимости земельных участков.

Следовательно, представленные налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доказательством не могут быть признаны доказательствами наличия у должника задолженности перед бюджетом

Предусмотренных действующим налоговым законодательством документов по начислению должнику земельного налога за 2016, 2017, 2018 годы исходя из установленной решением Свердловского областного суда от 22.10.2019 кадастровой стоимости спорных земельных участков в дело не представлено.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом задолженность по земельному налогу за 2016, 2017, 2018 годы, исходя из действительной кадастровой стоимости земельных участков, не установлена, в связи с чем, не может быть воспринята как образующая признаки банкротства должника. Доказательства иного не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Задолженность, существование которой на момент принятия обжалуемого определения суда было подтверждено налоговым органом и признано должником, была последним погашена.

С учетом изложенного определение суда от 13.03.2020 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных апеллянтом доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года по делу N А60-73320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко