Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-7661/20 по делу N А21-10624/2019

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А21-10624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Д. Куляевым

при участии:

от истца: представитель Р.М. Хаяури по доверенности от 04.06.2019 г.

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7661/2020) С.Г. Жевницкого на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020 г. по делу N А21-10624/2019, принятое

по иску С.Г. Жевницкого

к Банку ВТБ (ПАО), А.В. Марченко и Управлению Росреестра по КО

о признании недействительным (ничтожным) договора залога и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Жевницкий Сергей Геннадьевич (далее - истец, С.Г. Жевницкий) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Калининградского филиала (далее - Банк, ответчик-1), Марченко Андрею Владимировичу (далее - А.В. Марченко, ответчик-2) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, ответчик-3) о признании недействительным договора залога здания гостиницы N 765052/19/17.1-18 от 29.03.2018 г. - адрес объекта недвижимости: г. Калининград, пер. Большевистский, д. 3 (далее - Договор); применении последствий недействительности сделки в виде освобождения здания гостиницы от залога и внесения соответствующего требования в ЕГРП; признании недействительной регистрации Договора и обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРП.

Решением арбитражного суда от 25.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, настаивая на доводах, положенных им в обоснование своего иска, и указывая, что принадлежащее ему имущество - лифтовое оборудование, системы вентиляции и кондиционирования, оборудование пожарной и охранной сигнализации, телефонные линии и т.д. - являются принадлежностью здания гостиницы, а соответственно - передача последнего в залог вместе (как указано в оспариваемом договоре залоге) со всеми принадлежностями, включающими принадлежащее истцу оборудование (имущество) без его согласия - нарушает его права, как собственника, действия залогодателя (ответчик-2) в этой связи носят недобросоветный (как минимум - неосмотрительный) характер при отсутствии также значения для разрешения настоящего спора вопроса о возможности демонтажа спорного имущества (оборудования) без причинении несоразмерного ущерба зданию, а Договор является ничтожным, поскольку путем его заключения залогодатель, помимо прочего, распорядился не принадлежащим ему имуществом.

В заседании истец поддержал доводы своей жалобы с учетом представленных дополнительных письменных пояснений к ней (в т.ч. со ссылкой на то, что в рамках других дел - N А21-7869/2009 и N А32-26076/2017 - сам залогодатель подтверждал наличие в здании спорного имущества (оборудования) и его неразрывную связь (как образующего единый комплекс) со зданием гостиницы, при принятии также (продолжении действия) принятых по этим делам обеспечительных мер - как в отношении самой гостиницы, так и спорного (принадлежащего истцу) оборудования).

Все три ответчика представили отзывы на жалобу с возражениями против ее удовлетворения; вместе с тем, в заседание не явились, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие, при том, что в своем отзыве ответчик-1 полагает возможным рассмотреть дело без его участия, а иные ответчики каких-либо ходатайств, в т.ч. с обоснованием невозможности явки в судебное заседание, не заявили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между Банком (Кредитором) и М.В. Марченко, как индивидуальным предпринимателем (Заемщик) заключен кредитный договор N 765052/15/17-18 от 29.03.2018 г., в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком (Залогодержателем) и А.В. Марченко (Залогодателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания от 29.03.2018 г. N 765052/19/17/1-18 (Договор).

Предметом ипотеки по Договору является недвижимое имущество - гостиница площадью 5483,5 кв.м., количество этажей: 9, в том числе подземных этажей:1, находящееся по адресу: Россия, Калининградская обл., г. Калининград, пер. Большевистский, дом N 3, кадастровый номер: 39:15:140423:38 (далее - Здание) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под существующее административно-гостиничное здание, площадью 1860 кв.м., находящийся по тому же адресу, кадастровый номер: 39:15:140423:16 (далее- Земельный участок) (пункт 10.1 части 3 Договора залога), которые (Здание и Земельный участок) принадлежат ответчику-2 на праве собственности, что подтверждено соответствующими документами о государственной регистрации права.

Истец, считая Договор недействительным, предъявил соответствующие требования, в т.ч. и о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения Здания гостиницы от залога, а также признании недействительной регистрации Договора залога Здания и обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРП, ссылаясь, при этом, на то, что он (С.Г.Жевницкий) является собственником имущества, которое в настоящее время находится в здании спорного гостиничного комплекса, принадлежащего А.В.Марченко; по сведениям истца Здание гостиницы для целей залога оценено как имущественный комплекс с учетом его коммерческой ценности и условий эксплуатации; с 2017 г. в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается спор между С.Г. Жевницким и А.В. Марченко о праве на имущество и оборудование, обеспечивающее коммерческое использование задания, а также являющееся элементами его эксплуатационной целостности.

Кроме того, как указывает истец, Здание гостиницы А.В. Марченко приобрел по договору купли-продажи от 27.11.2014 г., в пункте 1.3 которого установлено наличие в Здании принадлежащего С.Г. Жевницкому имущества: мебели, оборудования номерного фонда, бытовой техники, оборудования бара, ресторана, кухни, имущества, встроенного в конструктивные элементы здания гостиницы (лифтового оборудования, оборудование вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарной сигнализации, внутренние локальные сети); судебными актами по делу N А32-26076/2017 установлено, что часть оборудования, принадлежащего истцу, невозможно отделить от Здания гостиницы без существенного ущерба для него, а коммерческая эксплуатация здания без этого имущества невозможна, а указанное имущество А.В Марченко не принадлежит, что было известно последнему при заключении Договора залога.

В то же время, Здание гостиницы сдано в залог Банку вместе с указанным имуществом, не принадлежащим А.В. Марченко, без получения согласия собственника С.Г. Жевницкого, что противоречит пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса РФ; при этом, по мнению истца, свойства принадлежащего истцу имущества не позволяют его отделить от гостиницы в случае отчуждения предмета залога в пользу Банка, а спорное имущество оценено в составе гостиничного комплекса и не может быть исключено из предмета залога; в этой связи наличие Договора залога нарушает права С.Г. Жевницкого тем, что создает реальную угрозу утраты имущества в случае обращения взыскания на предмет залога.

Возражая против иска, ответчик указали, что предметом залога является здание гостиницы и земельный участок под ней, принадлежащие на праве собственности А.В. Марченко; имущественный комплекс, включая имущество истца, в залог не передавался; в то же время, ответчик-2 в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, как собственник здания и земли, вправе по своему усмотрению совершать в отношении ему принадлежащей собственности любые действия, не противоречащие закону, а Договоры с Банком о кредите и залоге не противоречит закону; за С.Г. Жевницким также, согласно определению Арбитражного суда Калининградской обл. от 27.02.2012 г. по делу N А21-7869/2009, признавались права кредитора только на некоторое оборудование в гостинице - это кухонная утварь, мебель, кондиционеры, лифты и прочее, а решением суда Московского района г. Калининграда от 12.03.2015 г. N 2-826/2015 по иску С.Г. Жевницкого к А.В. Марченко, истец требовал признать за собой долю в праве собственности здания гостиницы по пер. Большевистскому, д. 3; однако, его имущество было признано отделимым.

При таких обстоятельствах и поскольку С.Г. Жевницкий не является стороной оспариваемого Договора залога, этим Договором, по мнению ответчиков, его права не нарушены, а интерес С.Г. Жевницкого, как следует из его исковых требований, сводится к обычному спору, основанному на осуществлении предпринимательской деятельности, и в этой связи истец вправе использовать иной правовой инструмент, нежели признание ничтожной сделки и применение ее последствий; как не будучи стороной Договора залога, не вправе истец требовать и применения последствий недействительности сделки, при том, что С.Г. Жевницкий уже воспользовался своим правом, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к А.В. Марченко об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в случае невозможности истребовать имущество в натуре - обязании А.В. Марченко возместить его действительную стоимость в сумме 35 967 742 руб., и взыскании 3926 215 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом (дело N А32-26076/2017, по которому были вынесены судебные акты - решение и апелляционное постановление, но оба отменены 24.07.2019 г. кассационной инстанцией, а дело возвращено на новое рассмотрение и судебный акт по спору не вынесен).

С учетом изложенного (проанализировав позиции сторон) и руководствуясь, помимо прочего, статьями 1 пункт 2, 329 пункт 1, 334 пункт 1, 335 пункт 3, 336 пункт 1, 339.1 пункт 1, 421 (в частности - пунктом 4), 422 и 819 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что спорный Договор залога заключен Банком и А.В. Марченко в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору, и из пункта 10.1 части 3 Договора залога следует, что предметом залога является именно недвижимое имущество - Здание гостиницы и Земельный участок, принадлежащие А.В. Марченко, а Управлением Росреестра 04.04.2018 г. произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора.

В то же время, по мнению суда, доказательств, что в залог передано имущество, находящееся в Здании и принадлежащее истцу, суду не представлено и из материалов дела этого не следует, а довод истца о том, что вместе со Зданием в залог передано имущество С.Г. Жевницкого, документально не подтвержден, таким образом и в силу пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса РФ согласие или разрешение на передачу А.В. Марченко объектов недвижимости именно истца в данном случае не требовалось, как не представлено суду и доказательств того, что Договором залога нарушаются права С.Г. Жевницкого на его имущество, находящееся внутри здания.

В этой связи, суд также обратил внимание, что С.Г. Жевницкий обращался в Московский районный суд г. Калининграда с иском к ИП Марченко А.В. о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью (признании долей равными) на том основании, что ИП Марченко А.В. было приобретено в составе Здания имущество, принадлежащее С.Г. Жевницкому, а именно - смонтированное в Здании лифтовое оборудование, оборудование вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарной сигнализации, внутренних локальных сетей; однако, решением указанного суда от 12.03.2015 г. С.Г. Жевницкому было отказано в удовлетворении его исковых требований, и данное решение оставлено без изменения Апелляционным определением Калининградского областного суда от 17.06.2015 г., и в судебных актах по этому делу установлено, что оборудование и системы, смонтированные в здании гостиницы и приобретенные С.Г. Жевницким, и само Здание гостиницы, приобретенное А.В. Марченко, являлись самостоятельными предметами гражданских прав и выступали в гражданском обороте независимо друг от друга.

Кроме того, по материалам дела судом установлено, что С.Г. Жевницкий воспользовался своим правом собственника, обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к А.В. Марченко об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в случае невозможности истребовать имущество в натуре - Марченко А.В. - обязании возместить его действительную стоимость в сумме 35 967 742 руб., и взыскании 3 926 215 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом.

В этой связи и со ссылкой правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 78 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд указал, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, а исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 данного Кодекса, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, и поскольку в силу статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены, а в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права, избранный истцом способ защиты, по мнению суда, не приводит к восстановлению его субъективных прав, ввиду чего и так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав оспариваемым им Договором залога, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного (полного и всестороннего) исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела (представленных доказательств) и позиций сторон, отклоняя доводы апелляционной жалобы и исходя из того, что из Договора залога не следует, что воля его сторон была направлена на передачу в залог иного, помимо непосредственно самих объектов недвижимости (Здания и Земельного участка), имущества, и в частности - что в залог передается Здание гостиницы, как имущественный комплекс (Предприятие, Бизнес), включающий все находящееся в нем имущество - оборудование, мебель, бытовую технику и т.д., а равно как надлежаще в рамках настоящего дела истец не доказал, что имущество, которое он считает своим, является составной и неотделимой частью Здания, с учетом также того, что само по себе поименование (идентификация) спорного имущества как "оборудование", "инженерные сети, линии" и т.п., также как и тот факт, что оно встроено в конструктивные элементы Здания, не означает, что отдельно Здание и отдельно принадлежащее истцу имущество (оборудование) не имеют самостоятельной потребительской ценности и не могут выступать в качестве отдельных объектов гражданского оборота (истец не доказал, что и то и другое не может использоваться (а равно и быть продано или иным образом включено в качестве вещи в гражданский оборот) в отрыве от второй составляющей: Здание - без принадлежащего истцу оборудования (имущества), а последнее - в отрыве от Здания.

Более того, если принять позицию истца, то это противоречит самой диспозиции спора (идентификации им своего статуса, как собственника спорного имущества), поскольку приобретение отдельно имущества, неотделимого от Здания, не имеет смысла, а приобретая его, истец имел намерение либо, несмотря на изложенное, демонтировать его, либо воздействовать на собственника здания (А.В. Марченко) в целях получения выгоды от нахождения оборудования истца в Здании ответчика-2, что не может быть признано добросовестным поведением, подлежащим защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ)

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020 г. по делу N А21-10624/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Г.Жевницкого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.А. Черемошкина