Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 18АП-758/20 по делу N А07-15092/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2020 г. N Ф09-5979/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 июня 2020 г.

Дело N А07-15092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Селебрети" и общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак Тай" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу N А07-15092/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Селебрети" - Зыков Евгений Евгеньевич (доверенность от 01.04.2019, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ак Тай" - Волошина Юлия Станислововна (доверенность от 30.12.2019, удостоверение адвоката);

индивидуального предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича - Хонина Елена Валерьевна (доверенность от 15.08.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Селебрети" (далее - истец, общество, ООО "Селебрети") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ак Тай" (далее - ответчик, ООО ТК "Ак Тай") о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств в размере 73 473 849 руб.40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Юсупов Айнур Аухатович (далее - ИП Юсупов А.А.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 31, налоговый орган), Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление Росфинмониторинга).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 (резолютивная часть оглашена 05.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились ООО Селебрети" и ООО "Транспортная компания "Ак Тай" (далее также податели апелляционных жалоб, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Селебрети" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

К числу процессуальных нарушений ООО "Селебрети" отнесено привлечение к участию в рассмотрении настоящего дела третьих лиц по ходатайству кредитора ответчика Юсупова А.А.; ссылка на материалы дела N А07-28428/2016, в рамках которого не исследовались договорные отношения с ООО "Арсенал М"; оставление без оценки доводов об оказанном налоговым органом давлении на руководителя ООО "Селебрети" Чертыкина А.В. и сделанных выводах в интересах кредитора ответчика. Также судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии отказа истца от требований по настоящему делу, со ссылкой на возбуждение дела N А07- 28381/2019 о банкротстве (несостоятельности) ООО ТК "Ак Тай". При этом, производство по настоящему делу до разрешения дела N А07- 28381/2019, не приостановлено. Не приняв отказ от иска, суд не назвал закон, которому такой отказ противоречит и какие права сторон он нарушает.

По мнению апеллянта, договор аренды транспортных средств N 136/17-А от 01.04.2017 составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. Несмотря на отсутствие подписи ответчика в акте приема-передачи транспортных средств, названный документ не был исключен из числа доказательств, после заявления представителя Юсупова А.А. о фальсификации.

В апелляционной жалобе ООО "Транспортная компания "Ак Тай" просит отменить решение суда или изменить его мотивировочную часть путем исключения следующих выводов:

- "Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, а также факт приобретения поставленной ответчику техники, его хранения и оприходования. Материалами дела также не подтверждается и последующее оприходование и использование товара ответчиком".

- "У заключенной между истцом и ответчиком сделки имеются признаки мнимости сделки. Взаимоотношения между организациями созданы с целью создания фиктивных расходов, что как следствие, может привести к необоснованному увеличению доли вычетов по косвенным налогам".

- "Установленные обстоятельства могут указывать на то, что ООО "Селебрети" обладает признаками номинального юридического лица, созданного не для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для совершения операций с денежными средствами лишь для вида, не опосредующих реальные финансово-хозяйственные операции".

- "В ходе анализа представленных документов по взаимоотношениям ООО ТК "Ак Тай" с контрагентами ООО "Арсенал М" и ООО "Селебрети" установлено, что автотранспортные средства, ранее арендованные у ООО "Арсенал М", были так же предоставлены в аренду обществом "Селебрети" согласно акту приемки-передачи ТС от 02.04.2017 по договору субаренды транспортных средств N 136/17-А от 01.04.2017, а именно (84 транспортных средств): А027ХК89, А028НХ89, А124ОО89, А130КБ89, А147РН89, А148РН89, А176ОА89, А188КБ89, А332ОА89, А354РН89, А451ТС89, А453НС89, А471КМ89, А502СО86, А532КЕ89, А546ТМ89, А560ТМ89, А561ТМ89, А609ТМ89, А631ТС89, А683Р089, А706РО89, А712КЕ89, А752ТМ89, А783Р089, А839КЕ89, А840КЕ89, А841КЕ89, А842КЕ89, А866ХН89, А867ХН89, А884КЕ89, А902РМ89, А923КЕ89, А866ХН 89, В3660Т196, В759У0116, Е525ВН89, Е609ВЕ89, Е697АР196, ЕА551559, ЕВ420959, ЕР700416, ЕР700516, ЕТ851866, К160ЕЕ159, М113Е089, Н061ЕО89, Н256ВХ116, 0258ЕУ89, 05710089, 952Е089, Р759СУ174, С379АК55, С569Е096, С574Е096, С577Е096, СВ409589, СВ502689, CB5S9239, СВ559439, СВ733989, СВ734089, СР202989, СР216789, СР217289, СР222689, СР238389, СР403589, СР779689,Т151КТ116, Т283ТЕ174, Т288ТЕ174, Т290ТЕ174, Т349ВС89, Т832ВС89, У191ЕЕ89, У383ЕЕ89, У536ЕЕ89, У871ЕЕ89, Х128ЕХ89, СВ559389. Согласно представленных документов в рамках контрольных мероприятиях ООО ТК "Ак Тай" и ООО "Арсенал М" подтвердили взаимоотношении в 2017 году по договору аренды транспортных средств N 52 от 30.12,2014 и счетам - фактурам".

По мнению апеллянта, сделав названные выводы, суд первой инстанции не оценил представленные сторонами доказательства реального исполнения договора аренды. Положенные в основу обжалуемого решения выводы налогового органа об аренде обществом ТК "Ак Тай" транспортных средств у ООО "Арсенал М" и ООО "Селебрети", податель апелляционной жалобы полагает не основанными на документах и данных балансового учета.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено и назначено на 15 часов 30 минут 26.03.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 в составе суда произведена замена судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., находящихся в отпуске, судьями Аникиным И.А., Тимохиным О.Б.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 рассмотрение апелляционных жалоб перенесено с 26.03.2020 с 15 часов 30 минут на 07.05.2020 на 10 часов 20 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 рассмотрение апелляционных жалоб перенесено с 07.05.2020 с 10 часов 20 минут на 11.06.2020 на 11 часов 20 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Карпачевой М.И. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

ИП Юсупова А.А. и МИФНС N 31 представлены отзывы на апелляционные жалобы, а также письменные пояснения, в которых выражено несогласие с доводами жалоб.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 обществом "Селебрети" представлены пояснения по вопросу приобретения прав на переданные в аренду транспортные средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц - МИФНС N 31, Управление Росфинмониторинга не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица - ИП Юсупов А.А. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен вопрос о введении процедуры наблюдения в рамках производства по делу N А07-38381/2019 о признании ООО ТК "Ак Тай" несостоятельным (банкротом).

Аналогичное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен вопрос по заявлению о включении требований истца - кредитора Юсупова А.А. в реестр требований кредиторов должника в рамках производства по делу N А07-38381/2019 о признании ООО ТК "Ак Тай" несостоятельным (банкротом) заявлено представителем ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Такая невозможность должна иметь объективный характер и означает, что если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Согласно информации о движении дела на сайте kad.arbitr.ru заявление Юсупова А.А. о признании ООО ТК "Ак Тай" банкротом принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан определением от 27.11.2019 по делу N А07-38381/2019. При этом, на дату рассмотрения ходатайства процедура наблюдения в отношении должника не введена.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО "Селебрети" (истец, арендатор) и ООО ТК "Ак Тай" (ответчик, субарендатор) был заключен договор N 136/17-А субаренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым арендатор с письменного согласия арендодателя, предоставляет субарендатору транспортные средства и установленное на них оборудование за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими, и их технической эксплуатации (л.д. 22-23, том 1).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что перечень передаваемой по настоящему договору техники согласуется сторонами в приложении N 1 к договору, которое считается актом приема-передачи.

Согласно пункту 3.1. вышеуказанного договора размер арендной платы устанавливается приложением N 2 к договору (л.д. 27-28, том 1).

Арендная плата вносится субарендатором на расчетный счет арендатора не позднее 20 календарных дней после подписания акта оказанных услуг.

Согласно акту приема-передачи 01.04.2017 ООО ТК "Ак Тай" были переданы транспортные средства в количестве 77 шт. (л.д. 24-25, том 1).

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 01.06.2017 стороны уточнили и изменили состав передаваемых в аренду транспортных средств (л.д. 26-29, том 1).

Ссылаясь на нарушение ООО ТК "Ак Тай" обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности в размере 73 473 849 руб. 40 коп., истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 21, том 1).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Селебрети" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел, что предоставленный в обоснование исковых требований договор аренды является мнимой сделкой, исполнение которой произведено сторонами формально. Делая названный вывод, суд первой инстанции исходил из предоставленных в рамках налогового контроля сведений о деятельности ООО "Селебрети" в качестве номинального юридического лица; отсутствия информации об идентификации транспортных средств при указании лишь марки и модели автомобиля; отсутствие сведений о полномочиях на предоставление транспортных средств в субаренду (взаимоотношениях с их собственниками, которые являются работниками и учредителями ООО ТК "Ак Тай", а также учредителями аффилированной компании); совпадения транспортных средств с арендуемыми ООО ТК "Ак Тай" у ООО "Арсенал М".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения возникли из договора субаренды транспортных средств без экипажа N 136/17-А от 01.04.2017.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В рассматриваемом случае, в подтверждение исполнения договора субаренды в материалы дела представлена копия акта приема-передачи транспортных средств (л.д.24 т.1), универсальные передаточные документы (л.д.145 т.2), путевые листы за май, июнь 2017 года ( л.д. 121-209 т.5), а также сведения об осуществлении расчетов по договору субаренды, путем перечисления ООО ТК "Ак Тай" арендных платежей в сумме 8 756 590 руб. 02 коп. в период с 24.05.2017 по 23.06.2017 (л.д. 147 т.2, л.д. 2-6 т.3) и уменьшения задолженности арендатора в общей сумме 100 720 202 руб. 72 коп. на сумму поставленной им продукции и оказанных агентских услуг на сумму 18 489 763 руб. 30 коп. (акт сверки л.д. 30-36 т.1)

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, указанные документы сами по себе не являются достаточными доказательствами реальности спорных арендных отношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Для оценки достоверности существования правоотношений сторон, суд первой инстанции правильно включил в круг исследования вопросы фактической возможности предоставления обществом "Селебрети" транспортных средств, достаточности их идентификации, а также наличия правоотношений между ООО ТК "Ак Тай" и ООО "Арсенал М" по поводу использования того же имущества.

Статьей 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определен перечень регистрационных данных транспортного средства, которые подлежат государственному учету и вносятся в регистрационные документы. К регистрационным данным транспортного средства относятся (в том числе): государственный регистрационный номер транспортного средства; год выпуска транспортного средства; марка и (или) модель (коммерческое наименование) транспортного средства; категория (подкатегория) транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства; цвет транспортного средства; мощность двигателя транспортного средства.

При этом идентификационный номер является комбинацией цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемой изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов. Государственным регистрационным номером транспортного средства является индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением (статьи 12, 13 названного закона).

В силу статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства) и регистрационный документ (свидетельство о регистрации транспортного средства).

Проанализировав применительно к названным положениям содержание договора субаренды, акта приема - передачи к нему, по существу детализирующего предмет договора, универсальные передаточные документы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел приведенную в них характеристику транспортных средств путем указания модели и марки автомобилей, недостаточной для идентификации предоставленных в аренду транспортных средств, а значит и установления реальности исполнения договора.

Наличие в предоставленных путевых листах сведений о марке и государственном номере транспортного средства не восполняет необходимых сведений, поскольку относится лишь к ограниченному периоду и количеству транспортных средств. Кроме того, относимость названных документов к исследуемым договорным отношениям, не подтверждена.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в сферу материальных интересов арендатора не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды.

Вместе с тем, в контексте оценки реальности предоставления имущества, вопрос о наличии правовых оснований для предоставления автотранспортных средств обществом "Селебрети" в аренду ООО ТК "Ак Тай", для настоящего спора имеет значение.

Согласно информации, полученной из Системы межведомственного электронного взаимодействия, установлены собственники 123 единиц транспортных средств переданных, согласно акту приемки-передачи от 02.04.2017, обществом "Селебрети" в субаренду обществу ТК "Ак Тай", которыми являются физические лица.

Судом первой инстанции установлено, что владельцем 22 транспортных средств, а именно: А1760А89, А185РН89, А3250А89, А3320А89, А354РН89, А546ТМ89, А631ТС89, А752ТМ89, А783Р089, В207МЕ89, В567МС89, В749НС89, М113Е089, Н494ВА89, 0258ЕУ89, 0453ЕА89, 05710089, С569Е096, С574Е096, С577Е096, Т831ВС89, У536ЕЕ89 является Шарипов Илькам Ахтямович, который являлся учредителем и директором ООО ТК "Ак Тай". Владельцем 26 единиц транспортных средств, а именно: А147РН89, А148РН89, А451ТС89, А560ТМ89, А561ТМ89, А683Р089, А706РО89, А784Р089, А840КЕ89, А841КЕ89, А842КЕ89, А884КЕ89, А886РМ89, А902РМ89, В3660Т196, Е646АР196, Н061ЕО89, 0739Е089, 0992Е089, Т349ВС89, У191ЕЕ89, У871ЕЕ89, У930ЕЕ89, Х128ЕХ89, А7850А89, А839КЕ89 является Шакиров Илдар Габдулгаянович. Владельцами 8 единиц транспортных средств, являются родственники (сын, дочь и др.) Шарипова Илькама Ахтямовича, а именно: - А206КН89, В365КМ89, 0418СУ96 - Шарипов Тимур Илькамович; - А532КЕ89, А923КЕ89, А130КЕ89 - Шарипова Гузель Илькамовна; - Н256ВХ116, Т151КТ116 - Шарипова Ильгиза Гилемхановна.

Владельцем 5 единицы транспортных средств, а именно: С109АМ186, У012УН96, У015УН96, У021УМ96, У791УВ96 является ООО ТК "Ак Тай".

Владельцами 55 единиц транспортных средств являются физические лица, в том числе работники ООО ТК "АК ТАЙ", а именно:

Регистрационный номер	Владелец	Регистрационный номер	Владелец
А027ХК89	Галиева Роза Ахтямовна	К160ЕЕ159	Бакирова Лилия Насимовна
А028НХ89	Хужулов Муса Султанович	М772Е089	Адамович Сергей Аркадьевич
А124ОО89	Гилмутдинов Руслан Зиннурович	Н198НЕ89	Каюмов Рамиль Радикович
А188КЕ89	Михеев Виктор Алексеевич	Н475СС05	Кагиров Ибрагим Кагирович
А329РЕ89	Алиева Фатима Муратбиевна	Н745НЕ89	Закиров Вахит Вакифович
А331СХ89	Гилмутдинов Зиннур Равилович	Н881МЕ26	Иманалиев Амантай Нигметович
А355ХК89	Каюмов Рамиль Радикович	О046ВУ96	Исмагилов Ильнур Салаватович
А356ХК89	Каюмов Рамиль Радикович	О051ВУ96	Токарев Вадим Николаевич
А396С0116	Файзрахманова Рима Габдулхаевна	О5820С11	Киценко Виктор Юрьевич
А453НС89	Галиева Роза Ахтямовна	Р759СУ174	Аюпов Рифат Рафикович
А471КМ89	Михеев Виктор Алексеевич	С379АК55	Сидоренко Сергей Николаевич
А502СО86	Беляев Аркадий Александрович	СР238389	Лимарева Валентина Ивановна
А595РА89	Исабеков Арсланали Магомедгабибович	Т268МР86	Афиногенов Андрей Юрьевич
А609ТМ89	Хафизов Тагир Гатинович	Т283ТЕ174	Каюмов Рамиль Радикович
А712КЕ89	Черникова Ольга Александровна	Т288ТЕ174	Каюмов Рамиль Радикович
А827ТМ89	Хужулов Муса Султанович	Т290ТЕ174	Каюмов Рамиль Радикович
А866ХН89	Галиев Роберт Ришатович	Т786Р096	Исабекова Гульбике Запировна
А866ХН89	Галиев Роберт Ришатович	T830BC89	Галеев Валерий Шакирович
A867XH89	Галиев Роберт Ришатович	T832BC89	Байзигитов Марсель Ижатович
А8910А89	Гилмутдинов Зиннур Равилович	У383ЕЕ89	Султанов Расим Рашитович
В086КМ89	Юдина Ольга Николаевна	У393ЕЕ89	Акбашев Ильфат Мусабикович,
В588СХ89	Авдеев Андрей Александрович	У5430Т96	ООО Транспортная Компания Ямал
В649УА89	Закирова Нурия Гыилмуллиновна	У979ЕЕ89	Гилмутдинова Зульфира Дамировна
B684CX89	Гилмутдинов Зиннур Равилович	X455E096	Фахрутдинов Руслан Рашидович
B737CX89	Авдеев Андрей Александрович	Х742ТЕ116	Галиев Ришат Фанилович
В759У0116	Тухбатуллина Милавша Закиевна	Х852ТЕ116	Галиева Роза Ахтямовна
Е609ВЕ89	Султанов Расим Рашитович	Е697АР196	Пермяков Игорь Викторович
8330МР02	Нурлыгаянов Ильгиз Изгарович

По смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исходя из пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление имущества в субаренду является производным от арендных отношений с собственником имущества и предполагает наличие его согласия на предоставление другому лицу.

Между тем, при рассмотрении дела истцом не были предоставлены документы, оформляющие отношения с вышеназванными собственниками транспортным средств. Их аффилированность по отношению к сторонам договора субаренды не опровергнута.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 обществом "Селебрети" 10.04.2020 (вх N 15074) направлены пояснения, в которых документально подтвержденные сведения приобретения прав на переданные в аренду транспортные средства не представлены.

Учитывая, что договор аренды относится к двухсторонним, возмездным и взаимным договорам, реальное исполнение договоров аренды обществом "Селебрети" (как условие предоставления в субаренду обществу "Ак Тай" того же имущества) предполагает внесение арендной платы собственнику имущества. Однако, таких конкретизированных доказательств суду также не представлено. Сведения об оборотах ООО "Селебрети" с контрагентами за апрель-июнь 2017 года предоставленные суду апелляционной инстанции в виде распечатки аналитического документа, без указания наименования контрагента в таком качестве оценены быть не могут.

Данные в судебном заседании пояснения представителя истца о безвозмездном предоставлении транспортных средств собственниками имущества являются противоречивыми и не могут быть признаны соответствующими обычаям делового оборота и разумным экономическим мотивам, в силу чего подлежат критической оценке.

При оценке обстоятельств реального исполнения договора субаренды N 136/17-А от 01.04.2017, судом первой инстанции также обоснованно учтено предоставление обществу "Ак Тай" совпадающих транспортных средств обществом "Арсенал М".

Вопреки утверждениям апеллянта, ссылка на материалы дела N А07-28428/2016 приведена судом первой инстанции в качестве источника получения сведений о наличии договорных отношений с обществом "Арсенал М". Из анализа представленного в материалы настоящего дела договора аренды транспортных средств N 52 от 30.12.2014 года с дополнительными соглашениями и актами разногласий к дополнительным соглашениям (т.7 л.д. 85-117) усматривается, что автотранспортные средства, ранее арендованные у ООО "Арсенал М", были так же предоставлены в аренду обществом "СЕЛЕБРЕТИ" согласно акту приемки-передачи транспортных средств от 02.04.2017 по договору субаренды транспортных средств N136/17-А от 01.04.2017, а именно (84 транспортных средств): А027ХК89, А028НХ89, А124ОО89, А130КБ89, А147РН89, А148РН89, А176ОА89, А188КБ89, А332ОА89, А354РН89, А451ТС89, А453НС89, А471КМ89, А502СО86, А532КЕ89, А546ТМ89, А560ТМ89, А561ТМ89, А609ТМ89, А631ТС89, А683Р089, А706РО89, А712КЕ89, А752ТМ89, А783Р089, А839КЕ89, А840КЕ89, А841КЕ89, А842КЕ89, А866ХН89, А867ХН89, А884КЕ89, А902РМ89, А923КЕ89, А866ХН 89, В3660Т196, В759У0116, Е525ВН89, Е609ВЕ89, Е697АР196, ЕА551559, ЕВ420959, ЕР700416, ЕР700516, ЕТ851866, К160ЕЕ159, М113Е089, Н061ЕО89, Н256ВХ116, 0258ЕУ89, 05710089, 0952Е089, Р759СУ174, С379АК55, С569Е096, С574Е096, С577Е096, СВ409589, СВ502689, CB5S9239, СВ559439, СВ733989, СВ734089, СР202989, СР216789, СР217289, СР222689, СР238389, СР403589, СР779689, Т151КТ116, Т283ТЕ174, Т288ТЕ174, Т290ТЕ174, Т349ВС89, Т832ВС89, У191ЕЕ89, У383ЕЕ89, У536ЕЕ89, У871ЕЕ89, Х128ЕХ89, СВ559389.

При этом, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ак Тай" подтверждено исполнение договора аренды транспортных средств N 52 от 30.12.2014 в части внесения арендной платы в 2018 году (т.7 л.д. 80-82).

Установление названного обстоятельства в рамках налогового контроля не опровергает его доказательственное значение.

Согласно абзацу первому пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, названная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном этим кодексом (подпункт 2 пункта 1); в порядке, предусмотренном статьей 92 Кодекса.

Налоговый контроль согласно абзацу второму пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным Кодексом.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

По смыслу названных разъяснений, материалы налоговой проверки могут быть отнесены числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки в соответствии со статьями 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках налогового контроля установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица, недостоверности сведений об учредителе и руководителе ООО "Селебрети" - Четыркине Алексее Владимировиче; доходы общества за 2017 год составили 108 327 тыс. рублей, за 2018 - 21 326 тыс. рублей; основные средства и сведения о численности сотрудников отсутствуют; среднесписочная численность сотрудников общества составляет 1 человек; в отношении ООО "Селебрети имеются действующие решения о приостановлении операций по счетам. Названное соотносится с признаками номинального юридического лица, созданного не для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для совершения операций с денежными средствами лишь для вида, не опосредующих реальные финансово-хозяйственные операции.

В отсутствие объективного подтверждения доводов апеллянта об оказанном налоговым органом давлении на руководителя ООО "Селебрети" Чертыкина А.В. и сделанных выводах в интересах кредитора ответчика, судом первой инстанции правильно учтено установленное в рамках проведения налогового контроля наличие в деятельности ООО "Селебрети" признаков, указывающих на отсутствие реального исполнения исследуемой сделки (т.4 л.д. 76, т.7 л.д.238-241).

Изложенные выше обстоятельства в совокупности, позволяют сделать вывод об отсутствии намерений сторон создать соответствующие договору субаренды правовые последствия, совершении сделки для вида, несмотря на заключение договора в надлежащей форме и совершение сторонами, некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, включая составление акта приема-передачи транспортных средств и частичное внесение арендной платы.

Доводы ООО "Селебрети" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, признаны судебной коллегией подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, привлечение к участию в рассмотрении настоящего дела третьих лиц по ходатайству кредитора ответчика Юсупова А.А., не может быть отнесено к числу процессуальных нарушений.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Вместе с тем согласно части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, чем обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Разрешая вопрос о недопустимости в рассматриваемом случае принятия отказа истца от заявленных требований, суд первой инстанции исходил из возбуждения производства по делу о банкротстве (несостоятельности) ООО ТК "Ак Тай" (N А07-38381/2019) и наличия взаимосвязи вопроса о взыскании спорной задолженности по договору субаренды с оценкой реальности его исполнения. Учитывая осуществление обществом "Ак Тай" частичных платежей во исполнение договора субаренды, оценка реальности исполнения договора, признана влияющей на права и интересы кредитора ООО ТК "Ак Тай" Юсупова Айнура Аухатовича.

Выводы суда первой инстанции о направленности заявленного истцом отказа от иска на избежание правовой оценки договора субаренды в качестве мнимой сделки, следует признать правильными. Такая направленность подтверждается заявлением отказа от иска почти через полтора года рассмотрения настоящего дела, принятого к производству 18.06.2018, после привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, заявления ими доводов о мнимости сделки, предоставления документов налогового контроля. Кроме того, до рассмотрения настоящего дела и оценки при его рассмотрении реального исполнения обязательств, приостановлено производство по делу N А60-75447/2018, в рамках которого предпринимателем Юсуповым Айнуром Аухатовичем заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг", обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Проф", обществу с ограниченной ответственностью "Селебретии", обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Ак Тай" о признании ничтожными (мнимыми) договора поставки товара N 01-ИТ 08.07.2016, договора поставки ГСМ N 263/16-КП от 31.07.2016, договора субаренды транспортных средств без экипажа N 136/17-А от 01.04.2017, применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания задолженности общества "Ак Тай" отсутствующей.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в действиях истца суд первой инстанции правильно установил наличие злоупотребления своим процессуальным правом и не принял отказ от иска в силу недопустимости извлечения преимуществ из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 49, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для изменения мотивировочной части решения путем исключения названных в апелляционной жалобе ответчика выводов суда первой инстанции, не установлено.

Выводы о том, что, истцом не представлены документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, а также факт приобретения поставленной ответчику техники, его хранения и оприходования, сделаны судом первой инстанции при оценке исполнения истцом определения от 15.11.2018 доказательств исполнения договоров купли-продажи и поставки, что исключает правовую оценку спорных отношений.

Выводы о том, что "У заключенной между истцом и ответчиком сделки имеются признаки мнимости сделки. Взаимоотношения между организациями созданы с целью создания фиктивных расходов, что как следствие, может привести к необоснованному увеличению доли вычетов по косвенным налогам", "Установленные обстоятельства могут указывать на то, что ООО "Селебрети" обладает признаками номинального юридического лица, созданного не для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для совершения операций с денежными средствами лишь для вида, не опосредующих реальные финансово-хозяйственные операции" соответствует приведенной выше оценке правоотношений сторон и оценены в настоящем постановлении выше.

По аналогичным основаниям не подлежат исключению подтвержденные выводы о совпадении автотранспортных средства, ранее арендованных у ООО "Арсенал М".

Анализ иных мотивов отклонения доводов апелляционных жалоб приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу N А07-15092/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Селебрети", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ак Тай"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин