Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 16АП-543/20 по делу N А15-4159/2019

г. Ессентуки

17 июня 2020 г.

Дело N А15-4159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Сфера" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2019 по делу N А15-4159/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Сфера", г. Махачкала (ИНН 0561046931 ОГРН 1020502529970) к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Перинатальный центр г. Хасавюрта", г. Хасавюрт (ИНН 0544009087 ОГРН 1140544000211) о взыскании задолженности, с участием территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан, г. Махачкала (ИНН 0541012412 ОГРН 1020502625428), в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Сфера" (далее - ООО ТД "Сфера", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Перинатальный центр г. Хасавюрта" (далее - ГБУ РД "Перинатальный центр г. Хасавюрта", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N Ф.2018.239588 от 04.06.2018 в размере 60 618 руб., процентов в размере 2 491 руб. 98 коп. (с учетом выделения в отдельные производства требований по государственным контрактам NФ.2018.255444 и N Ф.2018.25558).

Определением суда от 13.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (далее - третье лицо, фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2019 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в размере 60 618 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 437 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Сфера" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Апеллянт ссылается на неверную квалификацию судом первой инстанции предмета спора.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определениями от 19.03.2020, 14.04.2020, 21.05.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в период реализации мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 1), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось неоднократно, однако за указанный период сторонами не направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, онлайн-заседания в режиме веб-конференции, не заявлены возражения относительно рассмотрения жалобы в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в части от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 04.06.2018 между ГБУ РД "Перинатальный центр г. Хасавюрта" (заказчик) ООО "Фарма - Сфера" (правопредшественник ООО "ТД "Сфера", поставщик) заключен государственный контракт N Ф.2018.239588, по условиям которого поставщик осуществляет поставку лекарственных препаратов по наименованию, цене, количеству и характеристикам согласно приложению N1 к настоящему контракту (спецификации на поставку товара), которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик принимает и оплачивает поставленные товары (том 1 л. д. 9 - 23).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта равна 863 327 руб. Источником финансирования является обязательное медицинское страхование (ОМС). Оплата поставленного товара производится не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 3.6 контракта).

Отпуск продукции производится по адресу: г. Хасавюрт, ул. Алиева, д. 21, с момента поступления заявки заказчика до 31.12.2018 (пункт 5.1 контракта).

Разделом 7 контракта определена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по контракту.

Контракт заключен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.05.2018 N 0103200008418002511 (том 1 л. д. 67).

Истец принятые по контракту обязательства по поставке продукции выполнил на сумму 60 618 руб., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный акт N 114962 от 22.11.2018, скрепленный подписями и печатями организаций, а также акт приема передачи товарно - материальных ценностей (том 1 л. д. 27, 29).

На оплату товара истец выставил счет N 114962 от 22.11.2018 на сумму 60 618 руб. (том 1 л. д. 28).

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар (том 1 л. д. 65).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения и с учетом статей 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) взыскал заявленную истцом задолженность в размере 60 618 руб.

Суд установил, что факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 60 618 руб. подтверждается универсальным передаточным актом N 114962 от 22.11.2018, скрепленный подписями и печатями организаций (том 1 л. д. 27, 29).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2018 по 24.06.2019.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их удовлетворении.

Так, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2343, А40-125038/2015).

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный размер пени установлен пунктом 7.7 контракта.

Судом первой инстанции на основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ с учетом условий контракта о сроках оплаты товара произведен расчет пеней за указанный истцом период (исходя из 1/300 ставки рефинансирования, составляющей на момент принятия решения 6,25%).

С учетом приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно переквалифицировал как требование о взыскании неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 14.12.2018 по 24.06.2019 в сумме 2 437 руб. 35 коп.

На основании изложенного, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений Закона N 44-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2019 по делу N А15-4159/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в доход бюджет не подлежит, поскольку уплачена в полном объеме при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2019 по делу N А15-4159/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов