Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-3472/20 по делу N А72-16555/2019

г. Самара

16 июня 2020 г.

Дело N А72-16555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Электрум" - представитель Скворцов Алексей Юрьевич (доверенность от 02.09.2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Электрум" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2020 года по делу N А72-16555/2019 (судья Каргина Е.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" (ОГРН 1087302000763, ИНН 7302039222)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Электрум" (ОГРН 1066315057698, ИНН 6315597656)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" (далее - ООО "ДМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Электрум" (далее - ООО "ПК Электрум", ответчик) о взыскании 8 612 755 руб. 51 коп. задолженности, 1 765 612 руб. 10 коп. неустойки за период с 18.04.2019 по 10.10.2019, неустойки за период с 11.10.2019 по день фактического исполнения решения суда.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.04.2019 по 31.10.2019 в сумме 1 838 371 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2020 года взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Электрум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" 1 838 371 руб. 32 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара, 72256 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Электрум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно отклонено заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Считает, что заявляя требование о взыскании неустойки, истец исходил из формального факта нарушения ответчиком срока оплаты товара. Доказательств, подтверждающих наступление для истца негативный последствий или причинение ущерба, истцом в материалы дела не представлено. Полагает, что просрочка оплаты обществом не привела к каким-либо негативным последствиям для истца. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным обществом доказательствам чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки. Полагает, что неустойка должна составлять 1/5 от суммы неустойки, начисленной истцом, т.е. 367 674,27 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Электрум" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский металлургический завод" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N АБ 192/16 от 08.09.2016 (с учётом протокола согласования разногласий от 03.10.2016) на поставку металлопродукции.

В соответствии с условиями указанного договора количество, ассортимент и стоимость продукции, а также порядок ее оплаты определяется спецификацией на партию продукции.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали допустимый толеранс по количеству поставляемой продукции в пределах +/- 5% от объема продукции по каждой сортаментной позиции и установили, что оплата производится за фактически поставленное количество продукции.

Согласно условиям всех согласованных сторонами спецификаций (п. 7) доставка товара производится до склада покупателя.

07.03.2019 истец и ответчик согласовали спецификацию N 14 на поставку шины медной на сумму 4 602 000 руб. с НДС.

11.03.2019 истец и ответчик согласовали спецификацию N 15 на поставку шины медной на сумму 526 240 руб. с НДС.

Условиями спецификаций N 14 от 07.03.2019 и N 15 от 11.03.2019 (п. 6) предусмотрен следующий срок оплаты: 100% стоимости продукции уплачивается покупателем в течение тридцати календарных дней с момента поставки продукции.

Продукция по спецификациям N 14 от 07.03.2019 и N 15 от 11.03.2019 поставлена истцом ответчику 18.03.2019 на сумму 5 153 720 руб. с НДС, по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N00000231 от 18.03.2019. Продукция доставлена ответчику 18.03.2019, что подтверждается транспортной накладной ООО ТК "Магистраль-Д" по заказу (заявке) N 242 от 18.03.2019.

Продукция принята ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества и качества продукции ответчиком не заявлялось.

Исходя из согласованных условий оплаты ответчик обязан был оплатить продукцию полностью не позднее 17.04.2019. Свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив продукцию с нарушением установленного договором срока оплаты, а именно:

03.06.2019 - 15,49 руб. (частично из платежного поручения N 5324 на сумму 584090 руб., остальная сумма данного платежа пошла в счет погашения долга покупателя ранее поставленной продукции);

06.06.2019 - 200 000 руб.,

11.06.2019 - 135 000 руб.,

17.06.2019 - 109 000 руб.,

19.06.2019 - 1 863 000 руб.,

24.06.2019 - 100 000 руб.,

26.06.2019 - 200 000 руб.,

28.06.2019 - 400 000 руб.,

02.07.2019 - 160 000 руб.,

05.07.2019 - 200 000 руб.,

09.07.2019 - 400 000 руб.,

10.07.2019 - 105 000 руб.,

12.07.2019 - 300 000 руб.,

26.07.2019 - 100 000 руб.,

29.07.2019 - 300 000 руб.,

02.08.2019 - 581 704,51 руб.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в оплате продукции, поставленной по УПД N 00000231, за период с 18.04.2019 по 02.08.2019, что составляет 107 дней.

19.04.2019 истец и ответчик согласовали спецификацию N 16/1 на поставку шины медной на поддонах на сумму 5 727 000 руб. с НДС.

Пунктом 6 спецификации N 16/1 от 19.04.2019 предусмотрен следующий срок оплаты: 100% стоимости продукции уплачивается покупателем в течение тридцати календарных дней с момента поставки продукции.

Продукция по спецификации N 16/1 от 19.04.2019 поставлена истцом ответчику 29.04.2019 всего на сумму 5 791 904 руб., в том числе:

- по УПД N 00000427 на сумму 2 644 592 руб. с НДС,

- по УПД N 00000428 на сумму 2 626 484 руб. с НДС,

- по УПД N 00000430 на сумму 520 828 руб. с НДС.

Продукция по указанным УПД доставлена истцом ответчику 29.04.2019 транспортной компанией, в соответствии с условиями спецификации N 16/1 от 19.04.2019. Факт доставки и принятия продукции ответчиком подтверждается транспортными накладными ООО ТК "Магистраль-Д" по заказам (заявкам) N 406, N 407 и ООО "Димитровградские линии" по заказу (заявке) N 408.

Продукция принята ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества и качества продукции ответчиком не заявлялось. Исходя из условий спецификации N 16/1 от 19.04.2019 ответчик обязан был оплатить продукцию не позднее 29.05.2019. Свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив продукцию с нарушением установленного договором срока оплаты, а именно:

02.08.2019 - 1 218 295,49 руб.,

06.08.2019 - 981 720,00 руб.,

09.08.2019 - 600 000,00 руб.,

23.08.2019 - 600 000,00 руб.,

26.08.2019 - 200 000,00 руб.,

27.08.2019 - 1 000 000,00 руб.,

30.08.2019 - 1 191 888,51 руб.

Просрочка оплаты с 30.05.2019 по 30.08.2019 составила 93 дня.

13.05.2019 истец и ответчик согласовали спецификацию N 17 на поставку шины медной на поддонах на сумму 4 218 840 руб. с НДС.

Пунктом 6 спецификации N 17 от 13.05.2019 предусмотрен следующий срок оплаты: 100% стоимости продукции уплачивается покупателем в течение тридцати календарных дней с момента поставки продукции.

Продукция по спецификации N 17 поставлена истцом ответчику 20.05.2019 на сумму 4236297 руб. с НДС, что подтверждается УПД N 00000490 от 20.05.2019 и транспортной накладной перевозчика ООО "Димитровградские линии" по заказу (заявке) N 467 от 20.05.2019.

Продукция принята ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества и качества продукции ответчиком не заявлялось. Исходя из условий спецификации N 17 от 13.05.2019 ответчик обязан был оплатить продукцию не позднее 19.06.2019. Свои обязательства покупатель исполнил ненадлежащим образом, продукцию оплатил с нарушением установленного договором срока оплаты и частично всего в сумме 3136511,49 руб., в том числе:

30.08.2019 - 916 511,49 руб.,

02.09.2019 - 200 000,00 руб.,

06.09.2019 - 200 000,00 руб.,

09.09.2019 - 300 000,00 руб.,

10.09.2019 - 600 000,00 руб.,

26.09.2019 - 200 000,00 руб.,

27.09.2019 - 400 000,00 руб.,

01.10.2019 - 100 000,00 руб.,

02.10.2019 - 100 000,00 руб.,

07.10.2019 - 120 000,00 руб.

Таким образом, стоимость неоплаченной ответчиком продукции по УПД N 00000490 от 20.05.2019 на момент обращения истца в арбитражный суд составила 1 099 785,51 руб. (4236297 - 3136511,49).

18.06.2019 истец и ответчик согласовали спецификацию N 18 на поставку шины медной на поддонах на сумму 9 664 040 руб. с НДС.

Пунктом 6 спецификации N 18 был предусмотрен следующий срок оплаты - 100% стоимости продукции уплачивается покупателем в течение тридцати календарных дней с момента поставки продукции.

Продукция по спецификации N 18 поставлена истцом ответчику 02.07.2019 на сумму 7 512 970 руб. с НДС, что подтверждается УПД N 00000668 от 28.06.2019 и транспортной накладной перевозчика - ООО "Компания Наш Век" по заказу (заявке) N КНВ-947-9 от 21.06.2019.

Продукция принята ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества и качества продукции ответчиком не заявлялось. Исходя из условий спецификации N 18 от 18.06.2019 ответчик обязан был оплатить продукцию не позднее 01.08.2019. Свои обязательства ответчик не исполнил, на момент обращения истца в арбитражный суд продукцию не оплатил.

Истец направил ответчику претензию N 721 от 02.08.2019, в которой предложил погасить имеющуюся задолженность. Претензионные требования истца остались неисполненными, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Согласно п. 6.5. договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий) стороны согласовали договорную подсудность в арбитражном суде по месту нахождения истца.

На дату рассмотрения дела ответчик выплатил истцу стоимость поставленных истцом товаров в полном объеме, что истцом подтверждено.

Ответчик произвел погашение задолженности в следующем порядке:

- платежным поручением N 9620 от 11.10.2019 на сумму 179 904 руб.,

- платежным поручением N 9606 от 11.10.2019 на сумму 420 000 руб.,

- платежным поручением N 9836 от 17.10.2019 на сумму 507 897 руб.,

- платежным поручением N 9837 от 17.10.2019 на сумму 2 500 000 руб.,

- платежным поручением N 9875 от 17.10.2019 на сумму 3 000 000 руб.,

- платежным поручением N 10118 от 22.10.2019 на сумму 500 000 руб.,

- платежным поручением N 10230 от 24.10.2019 на сумму 1 000 000 руб.,

- платежным поручением N 10346 от 29.10.2019 на сумму 250 000 руб.,

- платежным поручением N 10439 от 31.10.2019 на сумму 2 375 386 руб. (принято в оплату в счет долга 254 954,51 руб., остаток принят в оплату в счет оплаты другой поставки).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял заявление об уменьшении размера неустойки, в котором также возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно оценил с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора N АБ 192/16 от 08.09.2016 (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий) за просрочку исполнения обязательств предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости партии продукции.

Поскольку ответчик уплатил стоимость поставленной продукции с нарушением сроков, установленных договором (спецификациями), требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из расчета истца, приложенного к уточнению искового заявления от 11.11.2019. Данный расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В заявлении от 12.12.2019 об уменьшении размера неустойки ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме в связи тем, что ответчиком произведена полная оплата продукции.

Суд первой инстанции верно отметил, что данный довод ответчика не может быть признан обоснованным, так как пунктом 5.3 договора N АБ 192/16 от 08.09.2016 (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий) за просрочку исполнения обязательств предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости партии продукции, что соответствует расчету истца. При этом размер требования истца о взыскании пени не превышает указанного ограничения в 20% стоимости соответствующих партий продукции.

Ответчик представил заявление от 12.12.2019 об уменьшении размера неустойки. По мнению ответчика, предусмотренный договором размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости партии продукции, что соответствует 36,5 % годовых), является чрезмерно высоким, многократно выше действующих ставок по банковским кредитам. Ответчик также указал, что стоимость продукции была им в большей части оплачена до обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принятие ответчиком мер к скорейшему погашению просроченной задолженности способствовало прекращению нарушения прав истца, но при этом привело к прекращению начисления неустойки, что соответствует интересам ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что судебная практика исходит из того, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обычно применяема в деловом обороте и не является чрезмерной.

Довод ответчика о том, что размер неустойки многократно превышает действующие ставки по банковским кредитам, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку при указанных обстоятельствах ответчик мог предотвратить взыскание неустойки, воспользовавшись для расчетов с истцом банковским кредитом на условиях, значительно более приемлемых (как указал ответчик), чем уплата предусмотренной договором неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2020 года по делу N А72-16555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Попова