Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-15057/20 по делу N А40-272982/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-272982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Домэлком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-272982/19 по иску ООО "Астелла" (ОГРН 1167746869399) к ООО "Домэлком" (ОГРН 1157746891598) о взыскании 336 828 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов П.В. по доверенности от 14.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астелла" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Домэлком" о взыскании задолженности в размере 336 828, 30 руб.

Решением от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Домэлком" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскание спорных денежных средств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания юридических услуг от 15.03.2019 N 01/03/19, во исполнение условий которого истцом оказаны услуги, а ответчиком приняты на сумму 330 000 руб. за период с 15.05.2019 по 15.08.2019, что подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами от 31.05.2019 N 3, от 30.06.2019 N 4 и от 31.07.2019 N 5.

Указанные выше акты направлены истцом в адрес ответчика 02.08.2019, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 02.08.2019 РПО N 111024350008081 и описью вложения от 02.08.2019, которые согласно почтовому отслеживанию получено ответчиком 19.08.2019.

В связи с отсутствием оплаты по вышеуказанным актам оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию б/н и без даты 23.08.2019, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.1 договора оказания услуг от 15.03.2019 N 01/03/19 истец обязался осуществлять абонентское юридическое обслуживание истца, а истец обязался принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно условиям договора, при непредставлении заказчиком (ответчиком) возражений на акт, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате (п.3.5. договора).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ)

Таким образом, судом правомерно установлено, что договор оказания услуг от 15.03.2019 N 01/03/19 является абонентским договором, по которому ответчик обязан независимо от того, оказывались ли фактически услуги в спорные периоды или не оказывались осуществлять оплату за абонентское обслуживание.

Ответчик обязан осуществлять с периодичностью оплату по договору в виде фиксированной суммы - 110 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права, а также правовую позицию, изложенную в п. 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что услуги за все время действия договора, а также в спорный период истцом не оказывались.

Факт действия договора от 15.03.2019 N 01/03/19 и направления актов и их получения ответчиком за спорные периоды подтвержден материалами дела.

В частности, факт заключения договора подтверждается ответчиком в отзыве на иск, в том числе, его действиями, свидетельствующими о принятии исполнения со стороны истца.

Кроме того, ответчиком была представлена копия договора от 15.03.2019 N 01/03/19 с подписью директора и печатью ООО ДОМЭЛКОМ.

Между тем, доказательств оплаты в полном объеме в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчикам не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности по оплате либо доказательств, как опровергающих обстоятельства оказания услуг, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-272982/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук