Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-6508/20 по делу N А72-378/2020

г. Самара

17 июня 2020 г.

дело N А72-378/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Комбытсервис" муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области на резолютивную часть определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2020 года о прекращении производства по делу N А72-378/2020, принятого в порядке упрощенного производства (судья Юдин П.Г.).

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к муниципальному казенному предприятию "Комбытсервис" муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области (ОГРН 1127321000950, ИНН 7321318528), муниципальному учреждению администрация муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области (ОГРН 1027301056881, ИНН 7322002654) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Комбытсервис" муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области о взыскании задолженности в размере 988,84 руб..

До принятия решения по делу истец отказался от исковых требований.

Определением в виде резолютивной части от 11.03.2020 производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Мотивированное определение изготовлено 13.04.2020.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что определение о прекращении производства по делу на основании заявления истца об отказе от исковых требований вынесено до принятия решения по делу, следовательно, истцу подлежит возврату 70% уплаченной государственной пошлины по иску в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. жалобы. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, как необоснованные.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует определение только в части расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 1 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 20.01.2020 принято к производству определением суда от 22.01.2020.

05.02.2020 ответчик оплатил задолженность в размере 988,84 руб., что подтверждено платежным поручением от 05.02.2020 (л.д. 60). Таким образом, оплата задолженности произведена после подачи иска, и после его принятия к производству судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении судебных расходов истца по уплате государственной пошлины на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2020 года (мотивированное определение от 13 апреля 2020 года) о прекращении производства по делу N А72-378/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Комбытсервис" муниципального образования "Цильнинский район" Ульяновской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Судья

Демина Е.Г.