Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-3683/20 по делу N А56-103282/2019

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А56-103282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Бычкова А.С., доверенность от 30.08.2019, Рыбинцев Д.С., доверенность от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3683/2020) ООО "Союзпоставка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-103282/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Союзпоставка"

к МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпоставка" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) зарегистрировать принятую 03.10.2019 и 04.10.2019 налоговую отчетность датой ее первоначального предъявления Обществом, а именно: 22.07.2019: декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года, декларацию по налогу на прибыль за 1 полугодие 2019 года, расчет по страховым взносам за 1 полугодие 2019 года, расчет сумм НДФЛ (форма 6-НДФЛ) за 1 полугодие 2019 года, о признании незаконными действий налогового органа в части отказа в приеме налоговой отчетности 22.07.2019 и 02.08.2019, а также о взыскании с налогового органа судебные расходы в размере 25 000 руб. и государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решением суда от 25.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что запись о недостоверности сведений о юридическом адресе организации внесена 14.08.2019, но отчетность в налоговый орган представлялась 22.07.2019 и 02.08.2019, соответственно, на момент сдачи отчетности налоговым органом не была внесена запись о недостоверности адреса, в связи с чем у налогового органа не было оснований в отказе в приеме отчетности, неправомерен вывод суда о том, что отказ в приеме отчетности по причине несоответствия электронной подписи явился следствием недостоверности юридического адреса, судом неверно сделан вывод о том, что налоговый орган устранил обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, в связи с чем не нарушены права и законные интересы заявителя, признание действий незаконным повлечет освобождение организации от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, отчетность должна быть зарегистрирована налоговым органом той датой, которой она представлялась, а именно 22.07.2019.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, заявитель в установленный законодательством срок - 22.07.2019, направил в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) налоговую отчетность, а именно декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года, декларацию по налогу на прибыль за 1 полугодие 2019 года, расчет по страховым взносам за 1 полугодие 2019 года, расчет сумм НДФЛ (форма 6-НДФЛ) за 1 полугодие 2019 года.

Указанные декларации и расчеты налоговым органом не приняты по основанию "по сведениям налогового органа ЭП не принадлежит отправителю/подписанту".

Обществом 02.08.2019 повторно направлена отчетность, однако налоговым органом отказано в ее принятии по те же основаниям.

Заявитель 08.08.2019 в порядке досудебного урегулирования спора обратился в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с соответствующей жалобой на действия Инспекции (вх. N 183781 от 08.08.2019).

Жалоба Общества была рассмотрена Управлением ФНС России по Санкт - Петербургу в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" как интернет-обращение, поскольку была подана с нарушением установленного п. 1 ст. 139 НК РФ порядка.

Управление ФНС России по Санкт - Петербургу в удовлетворении жалобы отказало.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, действие (бездействие) Инспекции, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая отчетность передается, в том числе по ТКС, с применением усиленной квалифицированной электронной подписи.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированной электронной подписью является электронная подпись ключ проверки которой указан в квалифицированном сертификате. Создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи осуществляет Удостоверяющий центр на основании соглашения с заявителем (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

При этом пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает, что сертификат проверки ключа электронной подписи должен содержать информацию относительно места нахождения юридического лица.

Сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения заносятся в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми, общедоступными и должны содержать достоверные сведения в отношении юридических лиц (п. 1 ст. 6 Закон N 129-ФЗ).

Согласно п. 4.2 ст. 9 Закон N 129-ФЗ проверка достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ проводится в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, и проведения осмотра объектов недвижимости.

Как полагает податель жалобы, суд не учел, что запись о недостоверности сведений о юридическом адресе организации внесена 14.08.2019, но отчетность в налоговый орган представлялась 22.07.2019 и 02.08.2019, соответственно, на момент сдачи отчетности налоговым органом не была внесена запись о недостоверности, в связи с чем у налогового органа не было оснований в отказе в приеме отчетности, неправомерен вывод суда о том, что отказ в приеме отчетности по причине несоответствия электронной подписи явился следствием недостоверности юридического адреса, судом неверно сделан вывод о том, что налоговый орган устранил обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, в связи с чем не нарушены права и законные интересы заявителя, признание действий незаконным повлечет освобождение организации от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, отчетность должна быть зарегистрирована налоговым органом той датой, которой она представлялась, а именно 22.07.2019.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, адресом места нахождения Общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является 197136 г. Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, д. 11, лит. А, пом. 5-Н.

По указанному адресу зарегистрировано 8 юридических лиц, в том числе заявитель, в отношении 2 из которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса. Указанные лица были исключены из ЕГРЮЛ, а в реестр внесены сведения о возможном отсутствии связи с юридическими лицами по указанному адресу (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

Как видно из материалов дела, при приеме налоговой отчетности 22.07.2019 налоговым органом в автоматическом режиме было отказано в приеме деклараций (расчетов) Общества в связи с наличием информации о недостоверности юридического адреса и как следствие не подтверждении информации, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет соответствующим ключом (код ошибки 0100100008 "ЭП не принадлежит отправителю/подписанту документа).

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Закон N 129-ФЗ 30.07.2019 проведен осмотр адреса места нахождения Общества, заявленного в ЕГРЮЛ (197136 г. Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, д. 11, лит. А, пом. 5-Н), о чем составлен протокол N 30.07.19/КАВ.

На момент проверки Общество по указанному адресу отсутствовало.

Письмом от 14.08.2019 N 16-11-01/42453-054 Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (регистрирующий орган) довела до сведения заявителя информацию о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения Общества.

В Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 11.09.2019 за вх.N 93342 поступило письмо Общества в ответ на уведомление от 14.08.2019 N 16-11- 01/42453-054 с приложением договора аренды нежилого помещения N П11-ПЕ60/02-3 от 16.02.2019.

В связи с тем, что в срок, установленный п. 6 ст. 11 Закон N 129-ФЗ, Обществом были представлены сведения, подтверждающие достоверность адреса места нахождения Общества, в ЕГРЮЛ была актуализирована информация, и запись о недостоверности сведений не вносилась.

Поскольку заявителем были представлены сведения, подтверждающие достоверность адреса места нахождения Общества, Инспекцией была принята спорная налоговая отчетность, а именно: декларация по НДС за 2 квартал 2019 года, декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2019 года, расчет по страховым взносам за 1 полугодие 2019 года, расчет сумм НДФЛ (форма 6-НДФЛ) за 1 полугодие 2019 года.

Принятие соответствующей налоговой отчетности подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, утвержденной приказом ФНС России от 25.02.2009 N ММ-7-6/85@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в соответствии с Административным регламентом ФНС России, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2008 N 9н", от 03.10.2019 и 04.10.2019.

Заявление об оспаривании действий налогового органа принято в производство суда первой инстанции определением от 03.10.2019.

Следовательно, на момент принятия судом заявления в производство, судебного разбирательства Инспекцией устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения Общества с соответствующим заявлением в суд.

Как пояснили представители Инспекции, Общество не привлекалось к ответственности за нарушение срока подачи деклараций в соответствии со статьей 119 НК РФ.

Следовательно, действия налогового органа не повлекли негативных последствий для налогоплательщика, регистрация деклараций 03.10.2019 и 04.10.2019 не повлекла нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-103282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СоюзПоставка" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от 23.01.2020 N 3.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова