Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 16АП-1326/20 по делу N А63-13547/2019

г. Ессентуки

11 июня 2020 г.

Дело N А63-13547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу N А63-13547/2019 (судья Кичко А.И.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745), к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства", г. Будённовск, Ставропольский край (ОГРН 1102646000709, ИНН 2624033201), о взыскании неустойки по договору на оказание услуг в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами и штрафа,

при участии в судебном заседании представителей ответчика - Саркисян В.М. по доверенности от 27.05.2020 и Валицкой Н.В. по доверенности от 27.05.2020,

в отсутствие неявившихся представителей истца, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" (далее - ответчик, общество, ООО "КБ") о взыскании неустойки по договору на оказание услуг в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами от 29.12.2018 N 88 за период с 13.05.2019 по 27.05.2019 в размере 13 783 руб., штрафа в размере 190 557,86 руб.

Исковые требования мотивированы невыполнением обществом обязательств по договору, а именно не осуществлением в период с 13.05.2019 по 27.05.2019 вывоза твёрдых коммунальных отходов с территории войсковой части. Факт неисполнения обязательств подтверждён актом о невыполнении работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу N А63-13547/2019 в удовлетворении исковых требований ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым решением суда от 19.02.2020 по делу N А63-13547/2019, истец - учреждение, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования истца удовлетворить в полном объёме. ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, поскольку считает, что правомерно обратился в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 и Федерального Закона N 44-ФЗ. Суд первой инстанции не учёл правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 14.04.2016 N305-ЭС15-16052 по делу N А41-76129/2014, согласно которой устанавливается приоритет законной неустойки перед договорной.

Определением апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба учреждения принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2020 на 16 часов 40 минут.

Определением апелляционного суда от 27.04.2020 изменены дата и время судебного разбирательства по апелляционной жалобе истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу N А63-13547/2019 на 28.05.2020 на 14 часов 40 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни, а также с учётом разъяснений данных в постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе учреждения отложено на 04.06.2020 на 14 часов 40 минут ввиду нахождения судьи на больничном.

В судебном заседании 04.06.2020 представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции от 19.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Представители истца, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось неоднократно, однако за указанный период истцом не направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не заявлены возражения относительно рассмотрения жалобы в отсутствие представителя, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей общества, проверив законность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу N А63-13547/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Арзгирского, Будённовского, Левокумского районов и Нефтекумского городского округа Ставропольского края и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и иными нормативными правовыми актами.

29.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации заключили договор на оказание услуг в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами N 88 (далее - договор). Договор подписан с протоколом согласования разногласий (том 1, л.д. 24-28, 29-30, 123-124).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 договора региональный оператор (ответчик) обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в месте, которые определены региональным оператором, обеспечивать сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых твёрдых коммунальных отходов, а потребитель (истец) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке тарифа на услуги. Периодичность вывоза, место сбора и накопления ТКО определена в Приложении N 1 к договору с указанием адресов объектов, подведомственных учреждению, а также установлена сумма договора в размере 3 811 157, 28 руб.

Согласно Приложению N 1 общество обязано 2 раза в неделю оказывать услуги по вывозу ТКО с территории, расположенной по адресу: 356800, Ставропольский край, г. Будённовск, проезд Тампонажный. В нем же была определена сумма договора в размере 3 811 157, 28 руб.

В пунктах 6.1 и 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем двух незаинтересованных лиц или с использованием фото и (или) видеофиксации и в течение трёх рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определённого потребителем. Региональный оператор в течение трёх рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение трёх рабочих дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений (пункт 6.1). В случае, если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение трёх рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором (пункт 6.2).

27.05.2019 учреждением был составлен акт о невыполнении обществом работ с 13.05.2019 по вывозу ТКО с территории в/ч N 030074-Д по проезду Тампонажному в г. Будённовске. Акт составлен в одностороннем порядке, с указанием неявки представителя регионального оператора (том 1, л.д. 31).

Учреждение в адрес ответчика направило претензию N 370/0/5/6-1330 от 27.05.2018 с требованием приступить к исполнению обязательств по договору N 88 от 29.12.2018, с указанием о начислении неустойки.

В связи с тем, что между учреждением и обществом возникли разногласия по выполнению обязательств по договору N 88 от 29.12.2018, в том числе по несвоевременной оплате выполненных работ, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с собственниками твёрдых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами собственнику твёрдых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 закона N 89-ФЗ).

В данном случае договор N 88 от 29.12.2018 заключён на основании Закона 89-ФЗ и в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 10.4 договора).

Согласно пункту 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключён в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Договор N 88 на оказание услуг в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами от 29.12.2018 сторонами подписан с протоколом согласования разногласий.

Как следует из протокола согласования разногласий, в разделе 7 договора стороны исключили предложенный учреждением вариант изложения пункта 7.2 о применении ответственности в виде неустойки (штрафа, пени), приняли редакцию общества с указанием о том, что в редакции потребителя о применении ответственности в виде неустойки (штрафа, пени) пункт 7.2 исключён в соответствии с пунктом 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В разделе 7 договора стороны согласовали пункт 7.1, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции установлено различное толкование сторонами пунктов 7.1 и 7.2 договора N 88, поскольку учреждение полагает, что такая редакция условия договора позволяет применить установленную законом меру ответственности, то есть на основании статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а общество ссылается на отклонение протокола разногласий в редакции учреждения и подписание договора на условии, исключающем применение законной неустойки на основании статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В связи с тем, что договор N 88 от 29.12.2018 является публичным для общества и регулирует отношения в сфере обращения с отходами производства и потребления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что положения Закона N89-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско - правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, однако нормами Закона N44-ФЗ специфика отношений в сфере обращения с отходами производства и потребления и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора.

Следовательно, заключив договор N 88 на оказание услуг в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами от 29.12.2018 с протоколом согласования разногласий, стороны исключили применение ответственности, предусмотренной статьей 34 Закона N44-ФЗ.

С учётом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что исковые требования учреждения о взыскании законной неустойки (пени и штрафа) на основании пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ не подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции разъяснено о том, что учреждение не лишено права осуществить защиту гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции также учтено, что общество в мае 2019 года приостановило исполнение договора N 88 от 29.12.2018 в связи с неисполнением учреждением обязательств по оплате выполненных работ, что следует из переписки сторон и заверений учреждения о принятии необходимых мер по своевременной оплате оказанных услуг.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 14.04.2016 N 305-ЭС15-16052 по делу N А41-76129/2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по указанному делу имеют место иные обстоятельства, существенно отличающиеся от обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу N А63-13547/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу N А63-13547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов