Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-9895/20 по делу N А56-92716/2019

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А56-92716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: предст. Бородкин М.А. - доверенность от 07.04.2020

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9895/2020) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-92716/2019 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 31.07.2019 N 3585 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N58155 от 19.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - заявитель, Предприятие, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - административный орган, Инспекция, ГАТИ) от 31.07.2019 N 3585 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58155 от 19.06.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 07.03.2020 в удовлетворении заявленных ГУП "ТЭК СПб" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.03.2020 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела Податель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции ошибочно указал, что при проведении осмотра территории 19.06.2019 нарушения были повторно зафиксированы. Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822 суд апелляционной инстанции определением от 06.05.2020 изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 09.06.2020.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГАТИ извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП "ТЭК СПб" являлось заказчиком работ по ордеру ГАТИ N У-2830 от 27.02.2019 на производство земляных работ (теплосеть), размещение временного сооружения (временная тепловая сеть) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, дом 117, корпус 1 и корпус 2; срок производства работ с 27.02.2019 по 01.06.2019.

13.06.2019 специалистом ГАТИ с применением средств фотофиксации и с участием понятых произведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, дом 117, корпус 1 и корпус 2, в ходе которого выявлено, что после истечения срока действия ордера ГАТИ N У-2830 от 27.02.2019 производство земляных работ (теплосеть) не завершено, не восстановлен объект благоустройства - внутриквартальная территория, а именно: не восстановлена зона зеленых насаждений - газон (частично отсутствует планировка грунта), временное ограждение не демонтировано, не засыпан шурф, частично не восстановлен бордюрный камень. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 13.06.2019 с приложением фотоматериалов и схемы.

В ходе повторно проведенного осмотра 19.06.2019 установлено, что производство работ завершено, благоустройство по вышеуказанному адресу восстановлено, восстановлена зона зеленых насаждений (газон), осуществлена планировка грунта, временное ограждение демонтировано. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 19.06.2019 с приложением фотоматериалов и схемы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Предприятия протокола об административном правонарушении от 19.06.2019 N 58155, согласно которому действия Предприятия квалифицированы по пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 31.07.2019 N 3585 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N58155 от 19.06.2019 ГУП "ТЭК СПб" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.03.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ГУП "ТЭК СПб" в силу следующего.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил N 875).

В соответствии с пунктом 3.2.18 Правил N 875 после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера производитель работ обязан выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства.

Согласно пункту 11.1 Правил N 875 после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате работ, в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

При этом в силу пункта 3.1.2 Правил N 875 заказчик обязан контролировать сроки производства работ, качество восстановления элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность, в том числе, за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ГУП "ТЭК СПб" являлось заказчиком работ по ордеру ГАТИ N У-2830 от 27.02.2019 на производство земляных работ (теплосеть), размещение временного сооружения (временная тепловая сеть) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, дом 117, корпус 1 и корпус 2; срок производства работ с 27.02.2019 по 01.06.2019.

Факт нарушения срока производства работ по ордеру ГАТИ N У-2830 от 27.02.2019, а именно невосстановление в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ N У-2830 от 27.02.2019, объекта благоустройства - внутриквартальная территория, нарушенного в ходе производства работ, установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 13.06.2019 приложением фотоматериалов и схемы). Как усматривается из материалов дела, на дату проведения осмотра 13.06.2019 не восстановлена зона зеленых насаждений - газон (частично отсутствует планировка грунта), не засыпан шурф, частично не восстановлен бордюрный камень.

Вмененное Предприятию правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения ГУП "ТЭК СПб" требований Правил N 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер по контролю за действиями производителя работ, направленных на восстановление благоустройства в пределах срока действия ордера ГАТИ N У-2830 от 27.02.2019, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях ГУП "ТЭК СПб" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Предприятию правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ГУП "ТЭК СПб" правонарушения малозначительным. Устранение правонарушения по состоянию на 19.06.2019 и закрытие ордера ГАТИ N У-2830 от 27.02.2019 на момент вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует о малозначительности совершенного Предприятием правонарушения, учитывая, что все работы по ордеру ГАТИ N У-2830 от 27.02.2019 должны были быть завершены и благоустройство восстановлено в срок до 01.06.2019.

Санкцией пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предприятию административным органом наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи (200000 рублей) отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в указанном размере является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Предприятием правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже низшего предела санкции пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70, равно как и оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется с учетом наличия сведений о повторном привлечении Предприятия к административной ответственности за совершение однородных правонарушения, а также с учетом того, что Предприятие не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 07.03.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ГУП "ТЭК СПб" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2020 по делу N А56-92716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало