Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-1948/19 по делу N А03-10687/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2020 г. N Ф04-2963/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А03-10687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Бийскэнерго" (N 07АП-1948/2019(9)), Дроздева Станислава Ивановича (N 07АП-1948/2019(10)) на определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10687/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" (ОГРН 1022200571689, ИНН 2227000697; 659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза Васильева, д. 81) по заявлению конкурсного управляющего Минаковой Е.В. к акционерному обществу "Бийскэнерго", о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств в размере 13581684, 60 руб., и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2019 (резолютивная часть

от 03.06.2019) муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Трамвайное управление", г. Бийск (ОГРН 1022200571689, ИНН 2227000697) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна.

20.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного

управляющего муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" Минаковой Е.В. к акционерному обществу "Бийскэнерго" о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 13 581 684,60 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное казенное учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301, 659300, Алтайский край, г. Бийск, переулок Коммунарский, д. 16/2);

- Дроздева Станислава Ивановича (22.04.1952 года рождения, место рождения с. Плешково Бийского района, Алтайского края, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мухачева, д. 256, корп. 3, кв. 49);

- Елясова Сергея Александровича (15.04.1974 года рождения, 659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. 2-ая Набережная, д. 49)

- общество с ограниченной ответственностью "Норд" (ОГРН 1112204003735, ИНН 2204055918, 659301, Алтайский край, г. Бийск, ул. Краснооктябрьская, д. 27);

- муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Городской транспортный диспетчерский центр" (ОГРН 1122204000962, ИНН 2204058281, 659315, Алтайский край, г Бийск, улица Васильева, 81);

- муниципальное унитарное предприятие "Бийский городской транспорт" (ОГРН 1122204000962, ИНН 2204058281, 659315, Алтайский край, г Бийск, улица Васильева, 81),

Определением от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского признал недействительной сделкой - перечисления муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" в адрес АО "Бийскэнерго" в размере 3 840 297,97 руб. В качестве применения последствий недействительной сделки взыскал с АО "Бийскэнерго" 3 840 297,97 руб. в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление". В части текущих платежей, совершенных в пользу АО "Бийскэнерго", производство по заявлению приостановил до реализации имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Бийскэнерго" и третье лицо Дроздев С.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Апеллянты указывают, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, АО "Бийскэнерго" не было известно о признаках неплатежеспособности должника, наличии других кредиторов. Кроме того, АО "Бийскэнерго" ссылается на тот факт, что имущества должника достаточно для погашения всех требований кредиторов.

В отзыве МУП г. Бийска "Трамвайное управление" просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

При проведении конкурсным управляющим анализа сделок должника установлено

наличие подозрительных сделок по перечислению АО "Алтайкрайэнерго", АО "СК Алтайкрайэнерго", АО "Алтайэнергосбыт", АО "Бийскэнерго" денежных средств от третьих лиц с указанием за должника либо сотрудниками должниками и физическими лицами в кассу указанных предприятий, т.е. совершение операций в обход расчетного счета.

Полагая, что указанные перечисления совершены в период неплатежеспособности

должника при наличии картотеки на расчетном счете и с преимуществом перед оставшимися неудовлетворенными требованиями ФНС России, конкурсный управляющий оспорил указанные перечисления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии условий для признания сделок недействительными, но усматривает основания для иной правой квалификации оспариваемых платежей.

Конкурсный управляющий разделил оспариваемые платежи по группам: по п.3 ст.61.3 Закон о банкротстве оспариваются платежи за период с 23.01.2017 по 19.04.2017 на сумму 2 901 504,14 руб.; по п.2 ст.61.3 Закон о банкротстве оспариваются платежи за период с 26.07.2017 по 20.09.2017 на сумму 938 793,83 руб., как погашающие реестровые обязательства.

Судом установлено, что с 2017 между АО "Бийскэнерго" и должником заключен договор энергоснабжения N 407 от 20.02.2017 (л.д.94-119 т.1), в соответствии с которым производилась поставка тепловой энергии на объекты должника.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также имеющимся в материалах банкротного дела сведениям АО "Бийскэнерго" в рамках договора вышеуказанных договоров поставляло должнику тепловую энергию, а должник спорными платежами произвел расчет за поставленный энергоресурс.

Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Таким образом, факт наличия между сторонами реальных хозяйственных отношений в 2017 году судом установлен.

Между тем, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим не было заявлено об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке.

В результате оспариваемой сделки должник фактически оплатил тепловую энергию, поставленную по договору энергоснабжения.

Реальность поставки тепловой энергии никем под сомнение не ставится, в материалы дела представлены доказательства поставки ресурса в адрес должника.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемые платежи привели к возникновению вреда у должника и кредиторов, поскольку должник получил по договору энергоснабжения равноценный платежу товар - тепловую энергию.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для квалификаций оспариваемых платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судом апелляционной инстанции установлено основание для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве дата совершения спорной сделки сопоставляется с датой, предшествующей на один месяц дате принятия заявления о признании банкротом (равно при совершении сделки после этой даты), что предполагает упрощенное доказывание недействительности сделки.

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления, то она признается недействительной только при наличии наиболее серьезных пороков из описанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего Закона или при наличии соответствующей субъективной осведомленности контрагента.

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены в разные периоды предпочтительности: по п.3 ст.61.3 Закон о банкротстве оспариваются платежи за период с 23.01.2017 по 19.04.2017 на сумму 2 901 504,14 руб. как совершенные в течение 6 месяцев д возбуждения дела о банкротстве; по п.2 ст.61.3 Закон о банкротстве оспариваются платежи за период с 26.07.2017 по 20.09.2017 на сумму 938 793,83 руб. две сделки зачета совершены в течение одного месяца до и после принятия судом данного заявления.

Для признания недействительными сделок из второй группы истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); для сделок из первой группы - дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что оказанные должнику услуги были оплачены подозрительными платежами, совершенными с января по сентябрь 2017 на сумму 3 840 297,97 руб. (л.д.10-11 т.1):

- по счету-фактуре 16447-16-А11037, 19138-16-А11037 от 31.12.2016 оплата произведена МУП г.Бийска "ГТД Центр" по платежному поручению N 145 от 23.01.2017 на сумму 1 235 553,29 руб. с назначением платежа " оплата за т/э гор. водоснабжение по с/ф 16447-16-А11037, 19138-16-А11037 за должника по письму N 124 от 20.01.2017 (л.д.15 т.1);

- по счету-фактуре 1814-17-А60407 от 31.01.2017 оплата произведена МУП г.Бийска "ГТД Центр" по платежному поручению N 335 от 17.02.2017 на сумму 1 235 553,29 руб. с назначением платежа " оплата за т/э гор. водоснабжение по с/ф 1814-17-А60407 от 31.01.2017 за должника по письму N 334 от 16.02.2017 (л.д.16 т.1);

- по счету-фактуре 3776-17-А60407 от 28.02.2017 оплата произведена МУП г.Бийска "ГТД Центр" по платежному поручению N 522 от 22.03.2017 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа " оплата за т/э гор. водоснабжение по с/ф 3776-17-А60407 от 28.02.2017 за должника по письму N 1013 от 21.03.2017 (л.д.17 т.1);

- по счету-фактуре 3776-17-А60407 от 28.02.2017 оплата произведена МУП г.Бийска "ГТД Центр" по платежному поручению N 745 от 19.04.2017 на сумму 376 000 руб. с назначением платежа " оплата за т/э гор. водоснабжение по с/ф 3776-17-А60407 от 28.02.2017 за должника по письму N 1236 от 18.04.2017 (л.д.18 т.1);

- по счету-фактуре 5763-17-А60407 от 31.03.2017 оплата произведена МУП г.Бийска "ГТД Центр" по платежному поручению N 1356 от 26.07.2017 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа " оплата за т/э гор. водоснабжение по с/ф 5763-17-А60407 от 31.03.2017 за должника по письму N 1877 от 26.07.2017 (л.д.19 т.1);

- по счету-фактуре 5763-17-А60407 от 31.03.2017 оплата произведена МУП г.Бийска "ГТД Центр" по платежному поручению N 1520 от 24.08.2017 на сумму 350 000 руб. с назначением платежа " оплата за т/э гор. водоснабжение по с/ф 5763-17-А60407 от 31.03.2017 за должника по письму N 2058 от 23.08.2017 (л.д.20 т.1);

- по счету-фактуре 7682-17-А60407 от 30.04.2017, N 10271-17-А60407 от 31.05,2017, N 12109 от 30.06.2017 оплата произведена МУП г.Бийска "ГТД Центр" по платежному поручению N 1854 от 20.09.2017 на сумму 277 323,02 руб. с назначением платежа " оплата за т/э гор. водоснабжение по с/ф 7682-17-А60407 от 30.04.2017, 10271-17-А60407 от 31.05.2017, 12109 от 30.06.2017 за должника по письму N 2250 от 20.09.2017 (л.д.20 т.1).

Поскольку по условиям договора N 407 от 20.02.2017, расчетным периодом является календарный месяц (п.6.1 договора), то с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (29.06.2017) оплата за июнь 2017 является текущей, следовательно, в отношении платежей погашающих обязательства, возникшие с июня 2017, производство по заявлению приостановлено.

МУП города Бийска "Трамвайное управление" является единственной организацией занимающейся трамвайными пассажирскими перевозками в г.Бийске, и является социально значимым, поскольку оказывает услуги населению города со значительным количеством трудоустроенных в нем работников (более 450 человек города).

Возложение аналогичных обязанностей на иное предприятие в городе Бийске невозможно. Иные предприятия, оказывающие аналогичный вид услуг в городе Бийске в спорный период отсутствовали.

В период банкротства МУП города Бийска "Трамвайное управление" имущество должника передано МУП г.Бийска "Бийский городской транспорт" по договору аренды N 1 от 04.06.2019, которое заменило должника в сфере трамвайных перевозок граждан.

Постановлением N 888 от 04.06.2019 Администрации города Бийска Алтайского края имущество МУП города Бийска "Трамвайное управление" признано социально- значимым.

Из представленной в материалы дела о взыскании с Дроздева С.И. убытков пояснительной записки за 2012, следует, что доходы предприятия по сравнению с 2011 годом увеличились до 218 852 тыс.руб. из-за реализации абонементов, возмещением убытков по транспортным расходам и т.д., а расходы до 204 355,18 руб. из-за увеличения размера оплаты труда, стоимости материалов и т.д..

Согласно пояснительной записке за 2013, доходы предприятия по сравнению с 2012 годом уменьшились до 199 764 тыс.руб. из-за снижения суммы на возмещение убытков и т.д., а расходы до 198 598,80 руб. из-за экономии электроэнергии.

В 2014, согласно пояснительной записке, доходы предприятия по сравнению с 2013 годом уменьшились до 198 482 тыс.руб. из-за снижения суммы на возмещение убытков и т.д., а расходы увеличились до 211 917 руб. из-за индексации размера оплаты труда, стоимости материалов, эксплуатационных расходов, увеличением стоимости ремонта и т.д..

Согласно балансу за 2014 год у должника имелись основные средства - 71 834 тыс.руб., отложенные налоговые активы - 13 103 тыс.руб., запасы - 13 222 тыс.руб., дебиторская задолженность - 1 573 тыс.руб., денежные средства - 30 тыс.руб. Обязательства составляла кредиторская задолженность в размере 65 738 тыс.руб.

Аудиторами, при составлении заключения о результатах деятельности должника за 2016 год (л.д.39-72 т.4), установлено, что 31.12.2016 просроченная задолженность перед взыскателями по исполнительным производствам составляет 43 565 тыс.руб.

Кроме того, из общедоступной информации, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, следует, что на момент совершения всех оспариваемых платежей, начиная с 2015 года, в отношении должника возбуждено 25 исполнительных производств, которые были прекращены только в момент признания должника банкротом.

Согласно картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в деле N А03-4311/2013 рассмотрен иск АО "Алтайэнергосбыт" к должнику о взыскании оплаты за потребленную электрическую энергию поданную ответчику в январе 2013 года по договору N 1150 от 18.05.2010 года и неустойки в размере 1 648 471,56 руб., который удовлетворен только в части неустойки в связи с оплатой основного долга.

В 2017 по искам АО "Алтайэнергосбыт" возбуждены дела N А03-2005/2017, N А03- 4855/2017, N А03-6563/2017, N 03-7673/17 о взыскании неустойки за неисполнение условий договора N 1150 от 18.05.2010 за период с 18.12.2016 по 02.06.2017, из которых по делам NА03-2005/2017, NА03-6563/2017, N03-7673/17 вынесены судебные акты о взыскании долга, и дело NА03-4855/2017 прекращено.

В рамках дел А03-9539/2014 и N А03-11026/2015 рассмотрены иски АО Бийскэнерго" к должнику о взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения N 1037 от 01.01.2011 на сумму 1 562 561,03 руб. и 2 100 989,07 руб., которые удовлетворены.

Помимо этого 27.10.2016 в отношении должника возбуждалось дело о банкротстве N А03-18532/2016 по заявлению ФНС РФ. Определением от 25.11.2016 отказано во введении наблюдения и производства по делу прекращено.

Помимо прочего проблемы финансового состояния должника регулярно отражались в средствах массовой информации, в сети интернет начиная с января 2017 (л.д.11-30 т.4).

Не смотря на ухудшающееся финансовое состояние должника, Дроздевым С.И. принимались меры для поиска источника финансирования и погашения задолженности.

17.01.2014 Администрацией города Бийска Алтайского края получено письмо Дроздева С.И. N 35, из содержания которого следует, что с изменением законодательства открытие новых расчетных счетов невозможно, следовательно, до погашения обязательств перед ПФ РФ и ФНС РФ невозможен расчет с контрагентами через счет, поэтому расчеты производятся через МУП "Городской транспортный диспетчерский центр". Недоимка перед бюджетом составляет на 15.01.2014 - 2 600 тыс.руб. В связи с изложенным Дроздев С.И. просит произвести авансирование субсидий.

12.05.2014 ООО "Бийскэнерго" направило в Администрацию города Бийска Алтайского края письмо N 37/799 от 08.05.2014, в котором сообщалось о наличии у должника просрочек по оплате за апрель 2014 в размере 176 136 руб.

10.06.2014 Администрация города Бийска Алтайского края отвечая ООО "Бийскэнерго" письмом N 221/01-15 сообщила о создании на МУП города Бийска "Трамвайное управление" рабочей группы для выхода их кризиса.

24.06.2014 ООО "Бийскэнерго" направило в Администрацию города Бийска Алтайского края письмо N 37/2739 от 22.06.2014, в котором содержалась просьба о содействии в погашении задолженности.

02.07.2014 Администрация города Бийска Алтайского края отвечая ООО "Бийскэнерго" письмом N 3012/01-15 сообщила о выделении МУП города Бийска "Трамвайное управление" субсидий.

22.04.2015 должник получил от АО "Бийскэнерго" письмо N 37/1615, в котором сообщено, что из-за наличия задолженности должнику ранее направлялось уведомление N 37/1241 от 30.03.2015 о полном ограничении подачи тепловой энергии. Также указано, что из-за не оплаты 23.04.2015 с 15-00 будет введено полное ограничение подачи тепловой энергии (л.д.123 т.1).

16.05.2015 должник получил от АО "Бийскэнерго" письмо N 37/2530 от 28.04.2016, в котором сообщено, что предложенный должником график погашения задолженности с учетом суммы и периодов образования долга не может быть принят. Поэтому пользование горячим водоснабжением возможно только после оплаты долга (л.д.122 т.1).

Письмом от 21.05.2015 Дроздев С.И. уведомлял главу Администрации города Бийска Алтайского края Нонко Н.М. (получено 22.05.2015) о полной финансовой блокаде организации из-за невозможности проведения расчетов с работниками, отключения электроэнергии и т.д. В письме также сообщается о невозможности открытия новых расчетных счетов из-за ареста старых по требованиям ФНС РФ.

Администрация города Бийска Алтайского края 10.06.2014 направила в адрес АО "Бийскэнерго" ответ на обращение от 37/709 от 08.05.2014, из которого следует, что при администрации создана рабочая группа по оздоровлению должника.

24.06.2015 АО "Бийскэнерго" направило Администрация города Бийска Алтайского края уведомление о наличии у должника задолженности за период с 2015 по 16.06.2016 в сумме 2 101 098,64 руб. (л.д.148 т.1).

02.07.2015 Администрация города Бийска Алтайского края письмом N 3012/01-15 от 02.07.2015 уведомило АО "Бийскэнерго" о выделении на 2015 должнику 33,8 млн.руб. и об отсутствии на 01.07.2015 задолженности бюджета перед должником (л.д.147 т.1).

16.10.2017 должник получил от АО "Бийскэнерго" письмо N ЭДО-37-02-2/2960 от 06.10.2017, из которого следует, что выделенных из бюджета на контракт N 407 от 20.02.2017 денежных средств будет недостаточно для оплаты необходимом потребления тепловой энергии, поэтому должнику необходимо согласовать увеличение лимита денежных средств во избежание образования задолженности (л.д.125 т.1).

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены только требования ФНС РФ в размере 130 261 783 руб., которые существовали на момент совершения оспариваемых платежей.

Сопоставляя даты вынесенных налоговым органом и пенсионным фондом ненормативных актов в порядке принудительного взыскания задолженности с письмами адресованными Дроздевым С.И. Администрации города Бийска Алтайского края и инкассовыми поручениями, свидетельствующими о наличии картотеки к счетам, суд установил, что с 2013 года имелась картотека на счетах должника, а изменение законодательства сделало невозможным открытие в 2015 новых расчетных счетов, что послужило, в отсутствии недостаточности денежных средств, и принимаемых поставщиками энергоресурсов мер по отключению электроэнергии, делающих невозможным осуществление основного вида деятельности - перевозок, основанием для ведения должником деятельности в обход счета через кассу и третьих лиц.

Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции Дроздев С.И. также подтвердил, что из-за ареста счетов, периодических отключений электроэнергии и невозможности прекращения деятельности должника, вся деятельность должника велась через кассу и третьих лиц.

Таким образом, доводы АО "Бийскэнерго", с учетом размещения общедоступной информации в сети интернет о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника и имеющихся у него финансовых проблем, переписки с должником и администрацией, принимаемых им мерах о введении ограничений (отключений) теплоэнергии из-за просрочек по платежам, не типичных для делового оборота расчетов и период их совершения, об отсутствии осведомленности о тяжелом финансовом состоянии должника судебной коллегией отклоняются.

Апелляционный суд отмечает, что все спорные платежи по договору теплоснабжения осуществлялись в пользу АО "Бийскэнерго" через счета третьих лиц, однако, договором теплоснабжения не было предусмотрен указанный порядок оплаты.

Кроме того, оплата по договору осуществлялась со значительными просрочками.

Таким образом, оплата через третьих лиц, просрочка по внесению платежа в 3-4 месяца не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника применительно к пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, широкого освещения финансовых проблем предприятия в средствах массовой информации, значительных просрочек по платежам и изменения способа оплаты вместо перечисления с расчетного счета должника на оплату третьими лицами, наличия картотеки арбитражных дел с исками о взыскании задолженности, открытые сведения с официального сайта службы судебных приставов с большим количеством исполнительных производств в отношении должника, нахождении предприятий - должника и АО "Бийскэнерго" в одном городе и одном информационном пространстве, свидетельствует об осведомленности заинтересованного лица о наличии других кредиторов, и долгов по уплате налогов.

Кроме того, следует отметить, что даже после получения от должника уведомления о том, что в отношении него введена процедура наблюдения, АО "Бийскэнерго" не изменило своего поведения, и продолжило принимать платежи от третьих лиц в счет погашения долга МУП г, Бийска "Трамвайное управление". Это также свидетельствует о его осведомленности о наличии долгов по налогам у предприятия и его неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств АО "Бийскэнерго", действуя разумно, должно было знать о неплатежеспособности МУП г. Бийска "Трамвайное управление".

Оценивая доводы сторон о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд обоснованно руководствовался следующим.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае, невозможность должника отказаться от исполнения социальных обязательств, при регулярном введении ограничений электропотребления, породило не типичный для юридических лиц порядок расчетов, который теперь преподносится сторонами как обычная хозяйственная деятельность.

Судебная коллегия учитывает, что обычная хозяйственная деятельность ведется одинаково в отношении всех лиц, вступающих с должником в правоотношения, в то время как в отношении ФНС России сделок, аналогичных оспариваемым не совершалось, следовательно, данный кредитор был принудительно исключен из расчетов.

С учетом изложенного действия АО "Бийскэнерго" нельзя признать добросовестными, так как в силу своего положения на рынке оно имело безусловное преимущество в выборе способов воздействия на должника, как путем введения режима ограничения, так и полного отключения тепловой энергии, что подтверждено материалами дела.

Следовательно, конкурсным управляющим доказана и судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, для признания сделок недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, сама по себе неправильная квалификация сделки судом первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы о наличии у оспариваемой сделки оснований для признания ее недействительной, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянтов как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10687/2017 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Бийскэнерго" и Дроздева Станислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина