Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-12207/20 по делу N А40-147095/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-147095/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "Коммерческий центр "Рич", ответчиков ООО "Глобал Эко", ООО "ТрейдАгро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-147095/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Рич" (ОГРН 1063667241417) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдАгро" (ОГРН 1164632054025) и Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" (ОГРН 1093123005436); третье лицо: ООО "ДП Холдинг".

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчиков, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческий центр "Рич" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании в солидарном порядке с ООО "ТрейдАгро" и ООО "Глобал Эко" суммы предоплаты по Договору поставки N 322-08/ЦФО от 31.08.2017 г. в размере 62 449 997 руб. и договорной неустойки в размере 27 700 098,69 руб., ссылаясь на то, что:

- 31.08.2017 между ООО "Коммерческий центр "РИЧ" (Заказчик) и ООО "ТрейдАгро" (Поставщик") был заключен договор поставки N 322-08/ЦФО по условиям которого Поставщик обязывался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар на сумму 67 100 000 руб., в том числе НДС 10%, что подтверждается Спецификацией;

- во исполнение условий Договора, Покупателем была произведена предоплата в полном объеме размере 67 100 000 руб.;

- Ответчик не исполнил обязательства по поставке Товара и письмом N 02-22/302 от 26.03.2018 сообщил Покупателю, что поставка Товара невозможна и что Поставщик гарантирует возврат предоплаченных по Договору денежных средств в течение 6 месяцев с момента подписания данного письма, а также оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ;

- 13.09.2018 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществить возврат суммы аванса в общем размере 67 100 000 руб. на условиях возврата части задолженности в размере 21 700 000 руб. в период с 17.09.2018 по 01.07.2019 включительно, еженедельными платежами в размере 516 666 руб. 67 коп. Оставшаяся часть задолженности в размере 45 400 000 руб. будет погашаться по отдельному соглашению Сторон;

- условие о рассрочке выплаты части задолженности (21 700 000 руб.) Поставщиком не выполнялось. Стороны не пришли к соглашению о сроках возврата части задолженности в размере 45 400 000 руб.;

- Ответчик возвратил Истцу лишь 4 650 003 руб. из 20 149 999,99 руб. по согласованному Дополнительным соглашением N 3 графику и из 67 100 000 руб. общей суммы задолженности;

- сумма невозвращенного аванса составила 62 449 997 руб.;

- 27.02.2019 г. между Истцом и ООО "Глобал Эко" (Третье лицо, Новый должник) был заключен Договор перевода долга N 01/19 по условиям которого Новый должник принял на себя обязательство Ответчика перед Истцом, при этом Ответчик, в соответствии с пунктом 1.3 Договора и пунктом 3 статьи 391 ГК РФ остался солидарным должником по своим передаваемым обязательствам;

- выплат от ООО "Глобал Эко" в погашение обязательств Ответчика по Договору Истцу не поступало;

- в соответствии с пунктом 6.2 Договора за недопоставку или нарушение сроков поставки партии Товара Поставщиком, Покупатель вправе начислить и взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки стоимости непоставленного/недопоставленного в срок Товара, также Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения понесенных убытков;

- истец начислил ответчикам неустойку в размере 27 700 098,69 руб.;

- пунктом 1.5 дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2017 г. Договор был дополнен пунктом 6.7, согласно которому, в случае невозможности поставки товара на условиях, указанных Покупателем в заявке, в соответствии с п. 2.2.2 Договора, Поставщик обязан в течение 3 банковских дней возвратить перечисленные Покупателем денежные средства на сумму недопоставленного товара и оплатить неустойку из расчета 24 процента годовых с момента авансирования на сумму недопоставленного товара на расчетный счет Покупателя;

- истец начислил ответчикам неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.7. Договора в редакции пункта 1.5 дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2017 г. в размере 16 509 873,55 руб. и общая сумма неустойки по Договору составила 22 336 471,55 руб.;

- Истец направил в адрес Ответчика претензию N 06 от 14.03.2018, содержащую требование в кратчайший срок осуществить поставку зерна на сумму в размере 67 100 000 руб.;

- в ответном письме N 02-22/303 от 26.03.2018 Ответчик сообщил, что поставка невозможна и в этой связи Ответчик гарантирует возврат предоплаченных денежных средств в течение 6 месяцев с момента подписания письма, а также оплату процентов за пользование чужими денежными средствами;

- Истец направил в адрес Ответчика претензию N 61 от 19.06.2018 с требованием осуществить возврат суммы переплаты на сумму недопоставленного Товара и выплатить неустойку в размере, предусмотренном договором, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов на иск, заявили ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ,

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 486, 506, 516 ГК РФ, Решением от 13.01.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, частично, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца предоплату в сумме 62 449 997 руб., неустойку в сумме 23 948 724,37 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объёме;

- применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 23 948 724,37 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- ООО "Коммерческий центр "Рич" - изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ;

- ООО "Глобал Эко" - отменить суда первой инстанции в части взыскания задолженности с ООО "Глобал Эко" в размере 62 449 997 руб., неустойки в сумме 23 948 724 руб. 37 коп и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, поскольку, по мнению заявителя, суд неправомерно пришел к выводу о том, что задолженность с ООО "Глобал Эко" должна быть взыскана в размере аналогичном размеру задолженности ООО "Трейдагро"; суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства спора, не учел доводы Ответчика о неверном расчете Истцом суммы долга, и о незаконном взыскании с ООО "Глобал Эко" задолженности не в соответствии с положениями Договора о переводе долга;

- ООО "ТрейдАгро" - отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга и неустойки с ООО "ТрейдАгро", поскольку заявитель не является обязанной стороной перед истцом, так как долг переведен на иное лицо - ООО "Глобал Эко"; снизить размер неустойки до 11 168 235,78 руб., поскольку судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.05.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил взыскиваемую неустойку по договору до 23 948 724,37 руб.

Довод ООО "ТрейдАгро" о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения.

Довод жалобы ООО "ТрейдАгро" о том, что оно не является обязанной стороной перед истцом, так как долг переведен на ООО "Глобал Эко" - судебной коллегией отклоняется как противоречащий п. 1.3 Договора N 01/19 перевода долга от 27.02.2019, в соответствии с которым, первоначальный должник, т.е. ООО "Трейд Агро" остаётся солидарным должником по своим передаваемым обязательствам в порядке п. 3 ст. 391 ГК РФ.

Довод жалобы ООО "Глобал Эко" об ошибочности выводов суда и взыскании всей суммы долга и неустойки с ООО "Глобал Эко" в размере аналогичном размеру задолженности ООО "ТрейдАгро" - отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречащий обстоятельствам дела и также п. 3.6 Договора.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора перевода долга - в случае повторного нарушения Новым должником срока выплаты денежных средств, указанных в пункте 3.1, 3.4 настоящего Договора, Кредитор вправе досрочно потребовать уплаты всей суммы задолженности, как по основному долгу, так и по начисленным к этому моменту процентам.

Таким образом, поскольку ООО "Глобал Эко" как новый должник нарушил (иное в суде не доказано) свои обязательства по срокам выплаты денежных средств, согласованных в п. 3.1. и 3.4 Договора, то истец обоснованно потребовал полной выплаты суммы долга, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалоб по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-147095/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Рич" (ОГРН 1063667241417) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДАГРО" (ОГРН 1164632054025) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" (ОГРН 1093123005436) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина