Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-11445/20 по делу N А56-97335/2017

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А56-97335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Дергунова Н.В. по доверенности от 25.12.2019

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) Дранькова В.Н. по доверенности от 30.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11445/2020) АО "Производственное объединение "Стрела" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-97335/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Нанософтгрупп"

к ООО "Деловые Линии"

3-е лицо: АО "Производственное объединение "Стрела"; ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нанософтгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее ООО "Деловые линии", ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза по накладной N 17-00081645295 от 26.05.2017 в размере 1000000 руб., 1478 руб. расходов за неоказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Группа Ренессанс Страхование" и АО "ПО "Стрела".

Решением от 23.04.2018, оставленным без изменением Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 06.05.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Нанософтгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" взыскано 70000 руб. представительских расходов.

В материалы дела от АО "ПО "Стрела" поступило ходатайство о пересмотре решения от 23.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56- 97335/2017, полагая, что на момент вынесения решения по настоящему делу отсутствовало заключение экспертов, так как уголовное дело N 11701530055000725 было приостановлено.

Определением суда от 17.02.2020 в удовлетворении заявления АО "Производственное объединение "Стрела" о пересмотре решения от 23.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-97335/2017 отказано.

АО "Производственное объединение "Стрела", не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что заключения экспертов N Э-4/456 от 22.10.2019, N Э-4/454 от 20.10.2019 является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. Также АО "Производственное объединение "Стрела" полагает, что судом не оценен довод о том, что при выдаче груза ООО "Деловые линии" не проявило должной осмотрительности при выдаче груза, не проведя проверки паспортных данных.

От АО "Производственное объединение "Стрела" в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором он ссылается на невозможность участия в судебном заседании своего представителя в связи с ограничениями, введенными в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство АО "Производственное объединение "Стрела" об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя заявителя в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция АО "Производственное объединение "Стрела" подробно приведена в апелляционной жалобе.

Более того, заявитель не был лишен возможности реализовать право заблаговременно заявить ходатайство об участии в судебном заседании онлайн в режиме веб-конференции или путем использования видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, однако предоставленное право не реализовал.

Таким образом, учитывая положения, содержащиеся в вышеуказанных актах, предлагаемые средства для удаленного участия в заседании, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Нанософтгрупп", АО "Производственное объединение "Стрела", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основание для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. При этом суду надлежит проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в обоснование заявления указано на то, что в рамках уголовного дела N 11701530055000725 проведена экспертиза подписи генерального директора Маркмана A.M. и печати АО "ПО "Стрела", имеющихся в доверенности 376 от 29.05.2017 г. В материалы дела представлены фотокопии заключений экспертов NЭ- 4/456 от 22.10.2019, N Э-4/454 от 20.10.2019, согласно которым оттиск печати АО ПО "Стрела", расположенный в доверенности N 316 от 29.05.2017, нанесен не печатью АО ПО "Стрела", описки которых представлены в качестве сравнительных образцов, а подпись от имени Маркмана A.M. в доверенности N 376 от 29.05.2017 г. выполнена не Маркманом A.M., а другим лицом

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, в рамках дела в рамках уголовного дела N 11701530055000725 установлена лишь предварительную квалификацию действий.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016, даваемая следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления. Правовая квалификация суда, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация, заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни заключения экспертов N Э-4/456 от 22.10.2019, N Э-4/454 от 20.10.2019 не являются основанием для удовлетворения заявления АО "ПО "Стрела" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что накладная N 17-00081645295 от 26.05.2017 подтверждает факт заключения договора транспортной накладной по доставке груза в адрес грузополучателя. Груз по накладной N 17-00081645295 от 26.05.2017 выдан 30.05.2017 представителю получателя Андрееву Р.С., предъявившего при получении груза доверенность АО "ПО Стрела" N 376 от 29.05.2017.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав п. 3.2.2 договора суд установил, что грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия Грузополучателей, Клиент (Грузоотправитель /Грузополучатель) уведомлен и согласен, что Экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей Грузополучателей, а также не требует нотариально удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий грузополучателя, в случаях предусмотренных частью 2 статьи 312 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что доверенность содержала все необходимые реквизиты и ответчика отсутствовали основания предполагать ее недостоверность, равно как у ответчика отсутствовали основания для визуального сравнения подписей в доверенности и паспорте.

Более того, визуальное различие в подписях не является основанием для вывода о фальсификации доверенности, поскольку представитель ООО "Деловые линии" не является специалистом для данного вывода.

Более того, представленные заявителем экспертизы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не существовали на момент принятия судебного акта, таким образом, не отвечают критериям, определенным в части 2 ст. 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-97335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

.

Судья

Л.П. Загараева