Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 02АП-2155/20 по делу N А28-13401/2019

г. Киров

17 июня 2020 г.

Дело N А28-13401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Куклина Михаила Вячеславовича - Блохиной М.В., действующей на основании доверенности от 25.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙГРУПП"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020

по делу N А28-13401/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Куклина Михаила Вячеславовича (ОГРН 311434534800112, ИНН 434540235854)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" (ОГРН 1107847200438, ИНН 7816491451)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куклин Михаил Вячеславович (далее - истец, Предприниматель, ИП Куклин М.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" (далее - ответчик, Общество, ООО "ССГ") о взыскании 131 400 рублей 00 копеек долга по договору возмездного оказания услуг от 15.10.2018 N 126.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованности решения суда в части взыскания с ООО "ССГ" суммы основного долга. По мнению Общества, истцом неверно определен размер начального сальдо по состоянию на 09.01.2019. Указывает, что по данным ООО "ССГ" начальное сальдо составляет 13 300 рублей с учетом частичной оплаты в сумме 31 175 рублей. Ответчик признает задолженность перед истцом за оказанные услуги грузовым транспортом в сумме 126 900 рублей. Общество усматривает недобросовестность в действиях истца. Подробно позиция ООО "ССГ" со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства изложена в жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП".

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2018 между ООО "ССГ" (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 126 (далее - договор, том 1 л.д. 11-12), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению грузового автотранспорта (далее - техника) и управления ею, в соответствии с указаниями последнего, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях договора.

Предоставляемая техника: на базе автомобиля КАМАЗ, МАЗ (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по эксплуатации и управлению техникой определена сторонами в размере: 1 200 рублей за 1 час, 45 рублей за 1 км. Стоимость услуги может быть скорректирована по взаимному соглашению сторон, с учетом характера и сложности работ. Согласование стоимости услуг может производиться в устном виде и в дальнейшем фиксироваться сторонами в счетах на оплату и актах выполненных работ (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится предоплатой согласно выставленному счету либо на основании акта выполненных работ и счета на оплату за оказанные услуги в течение 05-ти календарных дней с момента их получения.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. Если за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год. Пролонгация договора может автоматически производиться сроком до 31.12.2020 (пункт 5.1 договора).

По утверждению истца, ответчик предусмотренное договором обязательство не исполнил, в связи с чем Предприниматель просит взыскать задолженность в сумме 131 400 рублей 00 копеек (за период 2018 год - 17 800 рублей, 2019 год - 113600 рублей).

05.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию б/н (том 1 л.д. 58-59).

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что сложившиеся между сторонами отношения основаны на договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Факт надлежащего оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается материалами дела, а именно: актами от 28.12.2018 N 842, от 29.12.2018 N 847, от 09.01.2019 N 4, от 10.01.2019 N 9, от 11.01.2019 N 10, от 12.01.2019 N 12, от 13.01.2019 N 13, подписанными генеральным директором ООО "ССГ", а также счетами на оплату (том 1 л.д. 17- 31, л.д. 61-89). Обязательство по оплате услуг исполнено ответчиком частично, по акту от 28.12.2018 N 842 оплачено 31 175 рублей 00 копеек. Ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел. Задолженность ответчика по договору в размере 17 800 рублей 00 копеек подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2018 год, заверенным печатями сторон (том 1 л.д. 16).

Документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 131 400 рублей 00 копеек, в материалы дела не представлено.

ООО "ССГ" признает задолженность перед истцом в размере 126 900 рублей 00 копеек.

Возникшие разногласия по сумме долга основаны на том, что сторонами различно определено начальное сальдо на 09.01.2019.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя в полном объеме исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции в определении от 26.11.2019 (том 1 л.д. 128-129) предлагал сторонам совершить процессуальные действия, в частности ответчику - представить акт сверки взаимных расчетов за 2019 год (согласно которому за ответчиком числится задолженность в пользу истца в сумме 126 900 рублей 00 копеек), ссылка на который имеется в отзыве, представить доказательства оплаты долга ответчиком; а также сторонам сверить расчеты, акт сверки представить суду.

В определении от 20.12.2019 суд первой инстанции вновь предлагал сторонам сверить расчеты, представить суду акт сверки, принять меры к урегулированию спора (том 2 л.д. 36-37).

Вместе с тем названные определения арбитражного суда о совместной сверке расчетов сторонами не исполнены, акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, в том числе составленный ответчиком в одностороннем порядке на сумму 126 900 рублей 00 копеек, суду не представлен.

Несмотря на предложения Арбитражного суда Кировской области ответчику обосновать свою позицию по настоящему делу (определения от 26.11.2019, от 20.12.2019), ООО "ССГ" письменных доказательств по доводам, изложенным в отзыве, не представило.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год, представленному истцом, сальдо конечное за указанный период составляет 17 800 рублей (том 1 л.д. 15-16). Данный акт сверки подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями обеих сторон.

Кроме того, в материалы настоящего дела истец представил расчет взыскиваемого долга с указанием актов оказанных услуг за период с 15.10.2018 по 13.01.2019 и оплат по ним, данный расчет ответчиком не оспорен (в том числе в отношении обстоятельств, на которых основан расчет). Иной расчет (контррасчет), доказательства наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлены.

Суд первой инстанции верно заключил, что спорная задолженность подтверждена подписанными сторонами и скрепленными их печатями актами оказанных услуг, о фальсификации которых ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга не оспорил, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо оказания услуг в ином объеме также не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной Арбитражным судом Кировской области оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика относительно недобросовестности ИП Куклина М.В. судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. Действующее законодательство не ограничивает право истца на судебную защиту своих нарушенных прав по договору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 по делу N А28-13401/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева