Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 19АП-1270/20 по делу N А35-10512/2019

город Воронеж

17 июня 2020 г.

Дело N А35-10512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "17" июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В. Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АКС Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКС Строй" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2020 по делу N А35-10512/2019 (судья Хмелевской С.И.)

по исковому заявлению Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "АКС СТРОЙ" о взыскании аванса, штрафа и неустойки по государственному контракту N 32/30/1 от 15.04.2019,

третье лицо: Администрация Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет социального обеспечения, материнства и детства Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКС СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "АКС СТРОЙ") о взыскании аванса в размере 3 941 099 руб. 39 коп, штрафа в сумме 665 183 руб. 23 коп. и неустойки в размере 62 225 руб. 30 коп., продолжив ее начисление с 05.12.2019 по день вынесения решения, а также со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, по государственному контракту N 32/30/1 от 15.04.2019 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "АКС СТРОЙ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области изменить в части взыскания штрафа в сумме 665 183 руб. 23 коп., снизить его размер до 66 518 руб.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N 377 от 02.04.2019, 15.04.2019 между истцом (заказчиком) и ООО "АКС СТРОЙ" (поставщиком) был заключен государственный контракт 32/30/1 ИКЗ 192463002303646320100100020134120412.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом указанного контракта является приобретение жилых помещений для однократного обеспечения благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Рыльском районе Курской области в количестве 12 жилых помещений (однокомнатных квартир).

Согласно пункту 11.1 контракт вступает с силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. Пунктом 4.1 контракта установлен срок предоставления жилых помещений (однокомнатных квартир) - до 10.11.2019.

В силу пункта 7.5 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В разделе 8 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно пункту 8.10 контракта размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 665 183 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта общая цена контракта составляет 13 303 664 руб. 64 коп., которая определена исходя из стоимости одного кв.м жилого помещения - 30 795 руб. 52 коп. и общей площади всех жилых помещений (определяемой путем произведения общего количества жилых помещений (однокомнатных квартир) в количестве 12 штук и площади одного жилого помещения (однокомнатной квартиры - 36 кв.м, но не более 36 кв.м).

Заказчик в течение 10 банковских дней после подписания контракта перечисляет поставщику аванс в размере 30% от суммы контракта (пункт 6.7 договора).

Во исполнение условий контракта заказчик платежным поручением N 119672 от 22.04.2019 перечислил поставщику аванс в размере 3 991 099 руб. 39 коп.

10.09.2019 от поставщика поступило письмо с просьбой о расторжении контракта в связи с тем, что график выполнения работ превышает сроки выполнения контракта.

12.09.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 15.04.2019 N 32/30-1, согласно которому поставщик обязался возвратить заказчику денежные средства в размере 3 991 099 руб. 39 коп. в срок до 25.09.2019. За нарушение указанного срока возврата денежных средств поставщик обязан уплатить неустойку (пени).

Вместе с тем поставщик возврат денежных средств в срок до 25.09.2019 не произвел.

Претензия истца N 083-01/9884/1 от 26.09.2019, направленная в адрес ответчика, с требованием возвратить сумму аванса и уплатить неустойку в срок до 25.10.2019, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "АКС СТРОЙ" обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действующей на дату заключения контракта, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в разделе 8 контракта.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 665 183 руб. 23 коп. (пункт 8.10 контракта).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "АКС СТРОЙ" не были исполнены взятые на себя по муниципальному контракту обязательства, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного условиями контракта, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик полагает обоснованным применение положений статьи 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки (штрафа) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2020 по делу N А35-10512/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКС Строй"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков