Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-20260/20 по делу N А40-317874/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-317874/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Юнион Торг Маркет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-317874/19 по иску индивидуального предпринимателя Сатарова Алексея Алексеевича к ООО "Юнион Торг Маркет" о взыскании 400 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Сатаровым Алексеем Алексеевичем (далее - истец, ИП Сатаров А.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Торг Маркет" (далее - ответчик, ОАО "Юнион Торг Маркет") о взыскании 400 000 рублей компенсации за использование ответчиком полезной модели, исключительные права на которую принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущен факт нарушения патентного законодательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении требований истца о запрете на весь период действия патентов N N 159938, 163242 использовать полезную модель, а так же уменьшить размер компенсации до 50 000 рублей.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец является правообладателем полезных моделей по патентам РФ N 120674, N 159938, N 148331, N 163242.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет предложение к продаже и продажу товара, в котором используются полезные модели по вышеуказанным патентам, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, счетом-фактурой, счетом, в связи с чем истцом заявлены требования о запрете ответчику использования полезных моделей по патентам, а также о взыскании компенсации в сумме 400 000 рублей (по 100 000 рублей за каждый факт нарушения прав истца на полезные модели по патентам РФ).

Суд первой инстанции установил, что факт нарушения исключительных патентных прав истца на рассматриваемые полезные модели допущен именно ответчиком, в связи с чем требования о запрете ответчику использовать спорные полезные модели при реализации товаров и взыскание компенсации в размере 400 000 рублей правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку указанные доводы не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыв представлен не был, также не представлено доказательств невозможности представления отзыва в указанный в определении о принятии искового заявления от 06.12.2019 срок.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Кодекса, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-317874/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын