Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 05АП-2676/20 по делу N А51-21594/2019

г. Владивосток

16 июня 2020 г.

Дело N А51-21594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2676/2020

на решение от 10.03.2020

судьи А.А.Николаева

по делу N А51-21594/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпласт" (ИНН 5401337875, ОГРН 1105476026919, дата государственной регистрации 28.06.2010)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Находкинской таможни: Путилова А.И. по доверенности от 18.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 2011/ЮФ -0771), удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Химпласт": Глухова В.Е. по доверенности от 25.02.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 9325), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химпласт" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 03.07.2019 N 13-33/08990, о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по декларации на товары N 10714040/100516/0013847.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей общество не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, налогов. Также отмечает, что заявление о внесении изменений в ДТ представлено декларантом за пределами срока, установленного статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), что не позволило таможенному органу реализовать предусмотренную разделом V Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), процедуру по внесению изменений и, как следствие, осуществить возврат таможенных платежей.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Общество в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 19.02.2016 N 42, заключенного между обществом и иностранной компанией "NANTONG KING HOME PRODUCTS CO., LTD", на таможенную территорию Евразийского экономического союза в РФ на условиях FOB Нантонг был ввезен товар - упаковочная пленка полимерная (поливинилхлорид) стоимостью 36078,05 долл.США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10714040/100516/0013847. Таможенная стоимость была заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 10.05.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения по возникшим у таможенного органа вопросам.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 02.07.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость товаров по ДТ N 10714040/100516/0013847 была принята на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 17.07.2016" в ДТС-2.

С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 268730,01 руб., взыскание которых осуществлено таможенным органом 17.07.2016 с зарезервированной суммы денежного залога.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости указанного товара у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможню с заявлением вх. от 24.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации, путем корректировки значений граф 12, 45, 46, 47 и "В" о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения.

Далее декларант подал заявление вх. от 27.06.2019 N 09446 о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 10714040/100516/0013847 в сумме 268730,01 руб.

Рассмотрев указанное заявление декларанта, таможенный орган письмом от 03.07.2019 N 13-33/08990 возвратил его без рассмотрения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе (пункт 4 статьи 67 ТК ЕАЭС).

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением вх. от 27.06.2019 N 09446 о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 10714040/100516/0013847 послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по указанной декларации.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по указанной декларации не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 268730,01 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/100516/0013847, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, действовавшего на дату подачи таможенной декларации, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

Пунктом 1 статьи 183 Кодекса закреплено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/100516/0013847 были представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 19.02.2016 N 42, спецификация от 19.02.2016 N 1, проформа инвойс от 19.02.2016 N 2016КН-05L, инвойс от 02.05.2016 N KH1605L, упаковочный лист, коносамент от 10.05.2016 N FCVYP500061, договор транспортной экспедиции от 23.04.2015 N ОМЕ-15/0494В, заявка от 06.04.2016 N 3, счет от 10.05.2016 N AUXA0001/16, приложение к нему N AUXA0001/16, экспортная декларация от 03.05.2016 и иные документы согласно описям.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по спорной декларации общество представило запрошенные коммерческие и товаросопроводительные документы на бумажных носителях, а также представило заявления на перевод от 04.03.2016 N 13, от 06.05.2016 N 14, платежное поручение от 17.05.2016 N 450 об оплате транспортных расходов, бухгалтерскую справку от 25.06.2015, переписку с инопартнером касательно предоставленной скидки и пояснения о невозможности представить иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1 контракта от 19.02.2016 N 42 продавец продает, а покупатель покупает пленку поливинилхлоридную, торговое название PVC film. Подробное описание товара содержится в спецификации к настоящему контракту, которая является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.1 контракта покупатель покупает товар в количестве 22270,4 кг нетто по цене 1,62 долл.США/кг товара. Общая стоимость контракта составляет 36078,05 долл.США.

Продавец поставляет товары на условиях FOB Нантонг (Китай) в одном стандартном 20 футовом контейнере. Частичная отгрузка не допускается (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата производится посредством банковского перевода со счета покупателя в банке "Левобережный" (Россия) на счет продавца в BANK OF JINGSU (China) в следующем порядке: предоплата 10692 долл.США до 15.03.2016, затем 25386,05 долл.США в течение 10 банковских дней от даты получения покупателем факсовых/электронных копий коммерческих документов.

В соответствии с достигнутой сторонами внешнеэкономической сделки договоренностью о поставке на условиях FOB Нантонг пленки поливинилхлоридной, торговое название PVC film, в количестве 22270,4 кг нетто по цене 1,62 долл.США/кг общей стоимостью 36078,05 долл.США, в спецификации от 19.02.2016 N 1 также нашли отражение сведения о подробном описании поставляемого товара, а именно о его сорте, ширине, толщине, длине в рулоне, мягкости, прозрачности, цвете пленки, характеристиках по прочности и гигроскопичности, тепло и морозостойкости при транспортировке.

Данные обстоятельства явились основанием для выставления инопартнером инвойса от 02.05.2016 N KH1605L, содержащего сведения о наименовании спорного товара, его количестве и стоимости в размере 36078,05 долл.США, а также для формирования упаковочного листа.

Заявлениями на перевод от 04.03.2016 N 13 на сумму 10692 долл.США, от 06.05.2016 N 14 на сумму 25386,05 долл.США общество произвело платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту.

С учетом изложенного следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы во внешнеэкономическом контракте, спецификации к нему и коммерческом инвойсе, на основании которых продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 36078,05 долл.США, а последний его оплатил.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 таможенной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (название и описание товара, его вес, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации N 230220160026530113, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

Одновременно коллегия учитывает, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, исходя из условий поставки FOB Нантонг, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 64333,40 руб., что нашло отражение в ДТС-1 по спорной декларации.

Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции от 23.04.2015 N ОМЕ-15/0494В, дополнительным соглашением к нему, заявкой на организацию и выполнение перевозки грузов от 06.04.2016 N 3, счетом от 10.05.2016 N AUXA0001/16, приложением к нему N AUXA0001/16, платежным поручением от 17.05.2016 N 450.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости.

Указание таможенного органа по тексту решения от 02.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/100516/0013847 на отсутствие в спецификации подписи продавца, нашло подтверждение материалами дела, однако, само по себе данное обстоятельство невозможность принять данный документ в качестве подтверждающего заявленные сведения о спорном товаре не подтверждает.

Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с условиями контракта спецификация от 19.02.2016 N 1 содержит сведения исключительно о физических характеристиках поставляемого товара, в то время как все существенные условия поставки спорного товара (наименование, количество, цена за единицу, стоимость товарной партии, условия поставки и оплаты) согласованы сторонами в контракте от 19.02.2016 N 42, подписанном как продавцом, так и покупателем.

Соответственно отсутствие в спецификации подписи инопартнера не отменяет наличие соглашения сторон по существенным условиям поставки, фактически исполненной и продавцом, и покупателем.

Ссылку таможенного органа на подписание проформы инвойс в одностороннем порядке только продавцом, коллегия считает безосновательной, поскольку счет-проформа, как и инвойс, выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

Что касается утверждения таможенного органа о несоответствии печати продавца (клише), проставленной в инвойсе от 02.05.2016 N KH1605L, печати продавца, имеющейся в контракте от 19.02.2016 N 42, то указанный вывод сделан таможней без проведения специальных исследований и основан на зрительном восприятии указанных документов, в связи с чем коллегией во внимание не принимается.

Одновременно с этим коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), согласно которым выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

С учетом изложенного вышеуказанные выводы таможенного органа подлежат отклонению как нормативно необоснованные.

Довод таможенного органа о том, что представленная в ходе таможенного контроля экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, апелляционной коллегией также отклоняется, поскольку анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями о товаре, оформленном по спорной декларации.

В этой связи ссылка таможенного органа на то, что в графе "номер соглашения" представленной экспортной декларации отсутствует указание на реквизиты контракта от 19.02.2016 N 42, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не означает утрату данным документом своего информационного характера, связанного со стоимостью ввозимого товара.

Кроме того, экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, в связи с чем возложение ответственности за отсутствие в графе "номер соглашения" реквизитов внешнеторгового контракта, в рамках которого осуществлялась рассматриваемая поставка товаров, на покупателя товара является неправомерным.

Соответственно данный документ необоснованно не был принят таможней во внимание на этапе таможенного контроля в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорных товаров по ДТ N 10714040/100516/0013847 нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из решения от 02.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/100516/0013847, однородные товары по доказанной стоимости сделки были задекларированы с ИТС 2,94 долл.США/кг, тогда как ИТС спорного товара составил 1,66 долл.США/кг.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию, документы об оплате товаров, переписку с инопартнером касательно предоставленной скидки, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о стоимости сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 19.02.2016 N 42, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/100516/0013847.

Из изложенного следует, что основания для доначисления и взыскания таможенных платежей в сумме 268730,01 руб. по названной декларации отсутствовали.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная сумма является излишне уплаченными (взысканными) таможенными платежами, которые таможне следовало возвратить по заявлению общества вх. от 27.06.2019 N 09446.

Соответственно оставление таможенным органом заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по спорной декларации, оформленное письмом от 03.07.2019 N 13-33/08990, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен.

В этой связи, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При этом оценивая вывод таможенного органа, изложенный по тексту оспариваемого решения от 03.07.2019 N 13-33/08990, о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившемся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2018 N 18, внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

В этой связи, само по себе принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для инициирования декларантом в последующем процедуры внесения изменений сведений о таможенной стоимости выпущенного товара.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

Как подтверждается материалами дела, общество до подачи заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 10714040/100516/0013847 направило в адрес таможни обращение от 24.06.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, связанных с корректировкой соответствующих граф декларации на товары N 10714040/100516/0013847.

В этой связи следует признать, что досудебная процедура, направленная на уменьшение скорректированных таможенных платежей была обществом инициирована и соблюдена.

Довод таможенного органа о том, что заявление о внесении изменений в ДТ представлено декларантом за пределами срока, установленного статьей 99 ТК ТС, коллегией не принимается, поскольку само по себе истечение срока проведения таможенного контроля после выпуска товаров не установлено таможенным законодательством в качестве основания для отказа в принятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и не должно приводить к наступлению неблагоприятных последствий для декларанта (плательщика), обратившегося в таможенный орган с соблюдением трехлетнего срока возврата таможенных платежей, определенного частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что на момент подачи заявления о возврате таможенных платежей вх. от 27.06.2019 N 09446 общество инициировало внесение изменений в сведения о таможенной стоимости, обоснованность этих изменений подлежала проверке со стороны таможенного органа.

В свою очередь, анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по спорной декларации, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы, в том числе спорную ДТ, КДТ, решение о корректировке таможенной стоимости от 02.07.2016, платежные поручения, совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом ссылка таможенного органа в письме от 03.07.2019 N 13-33/08990 на представление вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей формы КДТ, в которой отсутствовала отметка таможенного органа в части даты внесения изменений в ДТ, не свидетельствует о том, что перерасчет таможенных платежей по первому методу определения таможенной стоимости произведен декларантом неверно, а указывает только на то, что данная КДТ составлена обществом самостоятельно в отсутствие решения таможни об отмене ранее принятого решения о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, является необоснованным.

Фактически требование декларанта об оспаривании решения таможни, изложенного в письме от 03.07.2019 N 13-33/08990, о возврате без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ N 10714040/100516/0013847 построено на протесте с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Материалами дела подтверждается, что, не возвращая излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в сумме 268730,01 руб. по заявлению общества вх. от 27.06.2019 N 09446, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10714040/100516/0013847.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании указанного решения таможни соответствует положениям статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пунктах 29, 30, 31 Постановления от 12.05.2016 N 18.

Необходимая оценка наличия доказательств документального подтверждения и количественной определенности заявленной таможенной стоимости по спорной декларации и наличия (отсутствия) факта излишней уплаты таможенных платежей дана судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при проведении таможенного контроля.

При таких обстоятельствах несогласие таможенного органа с процедурой подтверждения обществом оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 10714040/100516/0013847 при подаче в таможню соответствующего заявления о возврате не влияет на правильность рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются коллегией необоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований принятым в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2020 по делу N А51-21594/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева