Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 21АП-1102/20 по делу N А83-16138/2019

17 июня 2020 г.

Дело N А83-16138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 17.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,

при участии:

прокурора - Махини В.В., удостоверение ТО N 241887 от 19.12.2017;

Индивидуального предпринимателя Милославской Татьяны Леонидовны, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРИП, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

представителя Индивидуального предпринимателя Милославской Татьяны Леонидовны - Остапенко Я.В., доверенность от 05.03.2020 б/н;

иные лица - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Милославской Татьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2020 по делу N А83-16138/2019 (судья Плотников И.В.),

по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс", Индивидуальному предпринимателю Милославской Татьяне Леонидовне,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

о признании соглашений о согласовании порядка возмещения затрат недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым (далее - Прокурор), Министерство транспорта Республики Крым обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - ГУП РК "Крымавтотранс", Предприятие), Индивидуальному предпринимателю Милославской Татьяне Леонидовне (далее - ИП Милославская Т.Л., Предприниматель), согласно которому, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1 л.д.98-99), просят признать недействительными соглашения о согласовании порядка возмещения затрат N 124-17, N 125-17 и N 126-17 от 21.04.2017, заключенные между ГУП РК "Крымавтотранс" и ИП Милославской Т.Л. недействительными, применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на ИП Милославскую Т.Л. возвратить ГУП РК "Крымавтотранс" по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 4,75 кв.м, 33,6 кв.м, 40,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Московская, д. 8.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании соглашений о согласовании порядка возмещения затрат N 124-17, N 125-17 и N 126-17 от 21.04.2017 фактически осуществлена передача недвижимого имущества в аренду. Таким образом, ГУП РК "Крамавтотранс", заключив спорный договор, нарушило требования статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", процедуру передачи собственности в аренду (пользование), и в отсутствие соответствующего согласия собственника. Соответственно спорный договор в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что действительная воля сторон при заключении соглашений о согласовании порядка возмещения затрат N 124-17, N 125-17 и N 126-17 от 21.04.2017 была направлена на передачу недвижимого имущества в аренду. Поскольку передача спорного объекта имущества осуществлена без законных на то оснований, согласование на передачу указанного недвижимого имущества не предоставлялось, аукцион либо конкурс на передачу объекта недвижимости не проводились, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Милославская Т.Л. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Правовая позиция апеллянтов сводится к тому, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что оспариваемая сделка не является договором аренды, потому что не отвечает требованиям типовой формы данного договора, отсутствует акт приема-передачи недвижимого имущества, который является неотъемлемой частью договора аренды, в связи с этим, по мнению апеллянта, он является лишь соглашением о погашении расходов, связанных с осуществлением предпринимателем хозяйственной деятельности. Также апеллянт отмечает, что договоры аренды (имущественного найма), заключенные ПАО "АК "Крымавтотранс" с Частным предпринимателем Милославской Т.Л., на момент подписания оспариваемых сделок юридическую силу не утратили, что, в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности Республики Крым на спорный объект и соответствующего права хозяйственного ведения ГУП РК "Крымавтотранс", позволяло говорить о правомерном пользовании помещением в рамках действующего договора аренды. Кроме того, Предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ИП Милославской Т.Л. об отложении судебного заседания, в связи с чем было вынесено решение без учета позиции Предпринимателя, поскольку последний был лишен возможности предоставить доказательства своей позиции. Судом первой инстанции так же не было учтено, что ИП Милославской Т.Л. за собственные денежные средства были выполнены неотделимые улучшения арендуемого у ПАО "АК "Крымавтотранс" помещения, которое на праве хозяйственного ведения принадлежит ГУП РК "Крымавтотранс".

Определением от 26.03.2020 апелляционная жалоба ИП Милославской Т.Л. оставлена без движения включительно до 27.04.2020.

27.04.2020 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 28.04.2020 апелляционная жалоба ИП Милославской Т.Л. принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 09.06.2020.

В судебное заседание 09.06.2020 явились прокурор, ИП Милославская Т.Л., а так же представитель ИП Милославской Т.Л. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой города Ялты Республики Крым на основании решения о проведении проверки от 16.07.2019 N 153 (т.1 л.д.38) была проведена проверка исполнения требований законодательства при использовании и распоряжении государственной собственностью, переданной на праве хозяйственного ведения ГУП РК "Крымавтотранс".

В соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", пункта 160 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, прилагаемого к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", комплекс зданий автовокзала "Ялта", расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Московская, д. 8, является собственностью Республики Крым.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 N 258-р "О закреплении имущества", указанный комплекс зданий автовокзала "Ялта", расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Московская, д. 8, закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымавтотранс".

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, Министерство транспорта Республики Крым является учредителем ГУП РК "Крымавтотранс" (т.1 л.д.18-23).

Как усматривается из искового заявления, ранее между ИП Милославской Т.Л. и ПАО "АК "Крымавтотранс" действовали договоры аренды (имущественного найма) нежилых помещений со сроком действия до 28.02.2015.

21.04.2017 между ГУП РК "Крымавтотранс" (Сторона-1) и ИП Милославской Т.Л. (Сторона-2) заключено соглашение N 124/17 о согласовании порядка возмещения затрат (далее - Соглашение N 124/17) (т.1 л.д.27).

Согласно пункту 1 Соглашения N 124/17 Сторона-2 с 02.03.2015 и по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: г. Ялта, ул. Московская, 8 на территории автовокзала "Ялта" в помещении, расположенном на "0" этаже, общей площадью 33,6 кв.м и является фактическим потребителем электроэнергии, услуг по пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию используемых помещений (территории), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы по которым несет ГУП РК "Крымавтотранс" (далее именуемые "возмещение затрат) и получает через сети Стороны-1. Сторона-1 производит оплату в соответствии с утвержденными тарифами на основании договоров на поставку таких услуг.

В пунктах 2, 3 Соглашения N 124/17 стороны определили размер задолженности по затратам и срок, в течение которого задолженность должна быть оплачена.

Согласно пункту 4 Соглашения N 124/17 с 01.01.2017 и до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территорию) Стороной-2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территории) фактически используемых Стороной-2 составляет 16840,32 руб. (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.

21.04.2017 между ГУП РК "Крымавтотранс" (Сторона-1) и ИП Милославской Т.Л. (Сторона-2) заключено соглашение N 125/17 о согласовании порядка возмещения затрат (далее - Соглашение N 125/17) (т.1 л.д.28).

Согласно пункту 1 Соглашения N 125/17 Сторона-2 с 02.03.2015 и по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: г. Ялта, ул. Московская, 8 на территории автовокзала "Ялта" в помещении, расположенном верхняя платформа первый этаж, общей площадью 40,7 кв.м и является фактическим потребителем электроэнергии, услуг по пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию используемых помещений (территории), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы по которым несет ГУП РК "Крымавтотранс" (далее именуемые "возмещение затрат) и получает через сети Стороны-1. Сторона-1 производит оплату в соответствии с утвержденными тарифами на основании договоров на поставку таких услуг.

В пунктах 2, 3 Соглашения N 125/17 стороны определили размер задолженности по затратам и срок, в течение которого задолженность должна быть оплачена.

Согласно пункту 4 Соглашения N 125/17 с 01.01.2017 и до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территорию) Стороной-2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территории) фактически используемых Стороной-2 составляет 20398,84 руб. (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.

21.04.2017 между ГУП РК "Крымавтотранс" (Сторона-1) и ИП Милославской Т.Л. (Сторона-2) заключено соглашение N 126/17 о согласовании порядка возмещения затрат (далее - Соглашение N 126/17) (т.1 л.д.29).

Согласно пункту 1 Соглашения N 126/17 Сторона-2 с 02.03.2015 и по настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: г. Ялта, ул. Московская, 8 на территории автовокзала "Ялта" в помещении, расположенном на первом этаже, нижняя платформа, общей площадью 4,75 кв.м и является фактическим потребителем электроэнергии, услуг по пожарной безопасности, охране и внутри объектовом режиме, по содержанию и обслуживанию используемых помещений (территории), износу основных средств, коммунальных услуг, расходы по которым несет ГУП РК "Крымавтотранс" (далее именуемые "возмещение затрат) и получает через сети Стороны-1. Сторона-1 производит оплату в соответствии с утвержденными тарифами на основании договоров на поставку таких услуг.

В пунктах 2, 3 Соглашения N 126/17 стороны определили размер задолженности по затратам и срок, в течение которого задолженность должна быть оплачена.

Согласно пункту 4 Соглашения N 126/17 с 01.01.2017 и до момента заключения договора аренды на используемые помещения (территорию) Стороной-2 ежемесячная сумма возмещения затрат на содержание помещений (территории) фактически используемых Стороной-2 составляет 161670,03 руб. (без учета коммунальных услуг) и подлежит возмещению Стороне-1.

Таким образом, на основании указанных Соглашений фактически осуществлена передача недвижимого имущества.

В ходе проверки выявлено, что на основании вышеизложенных Соглашений от 21.04.2017 N 124-17, N 125-17, N 126-17 о согласовании порядка возмещения затрат указанные нежилые помещения используются ИП Милославской Т.Л. в коммерческих целях для размещения торгового объекта быстрого питания, магазина для торговли продуктами питания.

Как усматривается из объяснений ИП Милославской Т.Л., Предприниматель ежемесячно оплачивает за пользование нежилыми помещениями, установленные ГУП РК "Крымавтотранс" фиксированные суммы, а также отдельно оплачивает коммунальные услуги (т.1 л.д.36-37).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.

На основании вышеизложенных норм, прокурор имеет право на обращение в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, поскольку обращение с таким иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования и общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В пункте 88 Постановления N 25 указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры оперативной аренды, заключенные ПАО "АК "Крымавтотранс" с Частным предпринимателем Милославской Т.Л., на момент подписания оспариваемых сделок юридическую силу не утратили, что, в отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности Республики Крым на спорный объект и соответствующего права хозяйственного ведения ГУП РК "Крымавтотранс", позволяло говорить о правомерном пользовании помещением в рамках действующего договора аренды, отклоняется в силу следующего.

Как следует из представленных 08.06.2020 ИП Милославской Т.Л. документов, 31.12.2014 между ПАО "АК "Крымавтотранс" (Арендодатель) и ИП Милославской Т.Л. (Арендатор) заключен договор аренды (имущественного найма) нежилых помещений N 184/Ялт, на основании которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование спорное нежилое помещение площадью 35,4 кв.м для размещения магазина розничной торговли продовольственными товарами, расположенное по адресу: г. Ялта, автовокзал "Ялта", ул. Московская, д. 8.

31.12.2014 между ПАО "АК "Крымавтотранс" (Арендодатель) и ИП Милославской Т.Л. (Арендатор) заключен договор аренды (имущественного найма) нежилых помещений N 183/Ялт, на основании которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование спорное нежилое помещение площадью 22,6 кв.м для размещения пункта быстрого питания, расположенное по адресу: г. Ялта, автовокзал "Ялта", ул. Московская, д. 8.

31.12.2014 между ПАО "АК "Крымавтотранс" (Арендодатель) и ИП Милославской Т.Л. (Арендатор) заключен договор аренды (имущественного найма) нежилых помещений N 183/Ялт, на основании которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование спорное нежилое помещение площадью 22,6 кв.м для размещения пункта быстрого питания, расположенное по адресу: г. Ялта, автовокзал "Ялта", ул. Московская, д. 8.

В соответствии с пунктами 2.1 вышеизложенных Договоров аренды (имущественного найма) нежилых помещений, заключенных между ПАО "АК "Крымавтотранс" (Арендодатель) и ИП Милославской Т.Л. (Арендатор), спорные помещения передаются Арендатору сроком до 28.02.2015 (включительно).

Пунктами 2.2 Договоров аренды (имущественного найма) нежилых помещений предусмотрено, что за месяц до окончания срока договора Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о своих намерениях по перезаключению договора Аренды на новый срок, либо его прекращении (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 9.5 Договоров аренды (имущественного найма) нежилых помещений, неисполнение Арендатором пункта 2.2 договора, толкуется Арендодателем как нежелание Арендатора заключить договор, на арендуемое помещение на следующий срок.

Ответчиками доказательств перезаключения указанного договора после 28.02.2015 на новый срок не представлено.

Вместе с тем, как было указано выше, из материалов дела следует, что 21.04.2017 между ГУП РК "Крымавтотранс" (Сторона-1) и ИП Милославской Т.Л. (Сторона-2) заключены соглашения N 124/17, N 125/17, N 126/17 о согласовании порядка возмещения затрат, согласно пунктам 1 которых Сторона-2 в помещении, расположенном по адресу: г. Ялта, ул. Московская, 8 на территории автовокзала "Ялта", осуществляет хозяйственную деятельность. Ежемесячно Предпринимателем по данным Соглашениям оплачивается два счета, один на возмещение затрат, а второй за коммунальные услуги.

Проанализировав условия Соглашений, согласно которым ИП Милославская Т.Л. осуществляет хозяйственную деятельность на территории автовокзала "Керчь" в спорных помещениях, определенной площади, с учетом того, что доказательств перезаключения ранее действовавших договоров аренды не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действительная воля сторон была направлена на передачу спорного недвижимого имущества в аренду для осуществления Предпринимателем хозяйственной деятельности, что в силу статьи 170 ГК РФ влечет ее ничтожность, и правоотношения сторон подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.

ГУП РК "Крымавтотранс" нарушило требования статьи 298 ГК РФ, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", процедуру передачи собственности в аренду (пользование) и в отсутствие соответствующего согласия собственника.

Учитывая вышеуказанные нормы, а также обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании соглашений от 21.04.2017 N 124-17, N 125-14, N 126-17 о согласовании порядка возмещения затрат, заключенные между ГУП РК "Крымавтотранс" и ИП Милославской Т.Л., недействительным, подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, подлежит также удовлетворению и производное требование о применении последствий недействительности сделки путем возврата спорных нежилых помещений площадью 4,75 кв.м, 33,6 кв.м, 40,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Московская, д. 8.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод Предпринимателя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ИП Милославской Т.Л. об отложении судебного заседания, в связи с чем было вынесено решение без учета позиции Предпринимателя, поскольку последний был лишен возможности предоставить доказательства своей позиции отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

09.12.2019 ИП Милославской Т.Л. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе (т.1 л.д.93-94).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2019 судебное заседание было отложено.

17.01.2020 ИП Милославской Т.Л. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить свою явку, а также явку представителя в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе (т.1 л.д.93-94). При этом ходатайство не содержало обоснования, какие дополнительные пояснения и доказательства считает необходимым представить ответчик.

Исходя из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия отмечает что, отсутствовали объективные препятствия для рассмотрения искового заявления в судебном заседании, ответчик не обосновал, какие дополнительные доказательства он намеревался представить. Указанные в ходатайстве обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, довод о рассмотрении дела судом первой инстанции без участия Предпринимателя не может быть принят во внимание при наличии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика, не представившего в свою очередь надлежащих доказательств наличия уважительных причин для отложения рассмотрения дела и не представившего за время рассмотрения дела в суде первой инстанции доводов в обоснование возражения против исковых требований и доказательств в подтверждение таких доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2020 года по делу N А83-16138/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Милославской Татьяны Леонидовны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко