Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-3045/20 по делу N А27-239/2020

город Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А27-239/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевск Кемеровской области (межрайонному) и общества с ограниченной ответственностью "Киселёвский Водоснаб" (N 07АП-3045/2020 (1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2020 по делу N А27-239/2020 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Тышкевич О.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киселёвский Водоснаб" (652705, г. Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс, ул. Добровольная, 30а, ОГРН 1164205072745, ИНН 4223104956) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевск Кемеровской области (межрайонному) (653000, г. Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс, ул. Коммунальная, 9, ОГРН 1154223001327, ИНН 4223077318) о признании недействительным решения N 052S19190016400 от 25.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киселёвский Водоснаб" (далее - заявитель, страхователь, Общество, ООО "Киселёвский Водоснаб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.12.2019 N 052S19190016400 государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонного) (далее - Пенсионный фонд, Управление) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Пенсионного фонда взыскано 86 822 руб. штрафа, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить.

В обоснование апелляционной жалобе Пенсионный фонд указывает на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера финансовых санкций.

ООО "Киселёвский Водоснаб" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, со ссылкой на судебную практику, указывает на незаконность решения суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступили.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением проведена проверка контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М ООО "Киселёвский Водоснаб".

По результатам проверки принято решение N 052S19190016400 от 25.12.2019 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в сумме 93 500 рублей.

Полагая, что решение Пенсионного фонда N 052S19190016400 от 25.12.2019 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "Киселёвский Водоснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой Пенсионным фондом финансовой санкции.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Закона N 27-ФЗ также дано понятие "отчетного периода", под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; 9) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 11) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что фактически форма СЗВ-М (исходная) за октябрь 2019 года на 187 застрахованных лиц была представлена страхователем 18.11.2019, то есть с нарушением установленного срока на 3 дня.

Между тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с заявителя финансовой санкции.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах ранее предусматривалась статьей 44 Федерального закона N 212-ФЗ, которая признана утратившей силу с 01.01.2015 (Федеральный закон от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение размера штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, является конституционной прерогативой суда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения Обществом вмененного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения, отсутствие умысла у страхователя на совершение правонарушения и негативных последствий для бюджета, и уменьшил установленный Пенсионным фондом размер финансовой санкции до 86 822 руб.

Довод Пенсионного фонда об отсутствии основания для уменьшения размера финансовой санкции, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с необоснованностью, поскольку вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесен к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении, закону не противоречат и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определенная судом первой инстанции сумма финансовой санкции соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения.

Ссылка Общества на судебную практику в качестве довода его апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в полном объеме не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела иная судебная практика не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине в отношении апелляционной жалобы Пенсионного фонда, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Киселёвский Водоснаб" относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Киселёвский Водоснаб" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 13.04.2020 N 547, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2020 по делу N А27-239/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевск Кемеровской области (межрайонному) и общества с ограниченной ответственностью "Киселёвский Водоснаб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Киселёвский Водоснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2020 N 547.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

С.В. Кривошеина