Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-13656/20 по делу N А40-114244/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-114244/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Биодизель" Захарова Антона Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Биодизель" Захарова А.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Агрофирма "Биодизель" по делу N А40-114244/19 о банкротстве ООО "Агрофирма "Биодизель"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 ООО "Агрофирма "Биодизель" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "Агрофирма "Биодизель" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Антон Владимирович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Биодизель" Захарова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан совершать регистрационные действия, в том числе регистрационные действия по исключению из ЕГРЮЛ, в отношении следующих юридических лиц: ООО "Феникспро" (ИНН 1659088288);

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по гор. Москве совершать регистрационные действия, в том числе регистрационные действия по исключению из ЕГРЮЛ, в отношении следующих юридических лиц: ООО "Кусто Плюс" ИНН 1655131373, ООО "Юридическое Агентство "Вятка - Прис" ИНН 4345053547, ООО "ОТК" ИНН 4345315432, ООО "Нива Плюс" ИНН 2308158393;

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чеченской Республике совершать регистрационные действия, в том числе регистрационные действия по исключению из ЕГРЮЛ, в отношении следующих юридических лиц: ООО "Лидерстаргрупп" ИНН 1655194020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Биодизель" Захаров Антон Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 февраля 2020; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что ответчик ЗАО "УК "Реорганизация и Ликвидация" в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника является учредителем в организациях: ООО "Кусто Плюс" ИНН 1655131373, ООО "Юридическое Агентство "Вятка - Прис" ИНН 4345053547, ООО "Феникспро" ИНН 1659088288, ООО "ОТК" ИНН 4345315432, ООО "Лидерстаргрупп" ИНН 1655194020, ООО "Нива Плюс" ИНН 2308158393, в отношении которых налоговым органом были приняты решения о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий, полагая, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении указанных лиц, может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в по спору, поскольку на доли в вышеуказанных организациях может обращено взыскание в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также причинения ущерба должнику и кредиторам, обратился в суд с настоящим заявления.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Его доводы основаны на предположении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Заявитель, полагая, что права и законные интересы должника и его кредиторов затрагиваются в связи с исключением указанных лиц из ЕГРЮЛ не лишен возможности выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующие заявления, свидетельствующие о несогласии с исключением указанных лиц из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить их из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-114244/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Биодизель" Захарова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев