Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-2937/20 по делу N А45-42833/2019

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А45-42833/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Акварель" (N 07АП-2937/2020) на решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42833/2019 (судья Петрова Ю.А.) по заявлению частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Акварель" к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Головко А.В., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3) акционерному обществу "НИИ измерительных приборов-Новосибирский завод имени Коминтерна", 4) индивидуальному предпринимателю Беляеву Станиславу Юрьевичу, о признании требования по исполнительному производству N4819/18/54010-ИП незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

частное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Акварель" (далее по тексту - заявитель, должник, ЧДОУ ДС "Акварель") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Головко А.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), акционерному обществу "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна" (далее по тексту - АО "НПО НИИИП-НЗиК"), индивидуальному предпринимателю Беляеву Станиславу Юрьевичу (далее по тексту - ИП Беляев С.Ю.) о признании требования по исполнительному производству N 4819/18/54010-ИП незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подтверждающим, что в действительности большая часть имущества уже была передана ИП Беляеву С.Ю., здание и земельный участок от имущества должника были освобождены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Оснований для отложения судебного заседания апелляционный суд не установил, мотивированных ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.02.2018 на основании исполнительного документа по делу N А45-6997/2017 от 07.02.2018, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство N4819/18/54010-ИП, предмет исполнения: обязать ЧДОУ ДС "Акварель" освободить и передать в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту акционерному обществу "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна" здание, земельный участок, имущество, находящееся в здании, в том числе основные средства, в отношении должника ЧДОУ ДС "Акварель" в пользу взыскателя АО "НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2018 по делу N А45-6997/2017, вступившим в законную силу, права взыскателя по настоящему исполнительному производству перешли от АО "НИИИП НЗиК" к ИП Беляеву С.Ю. в отношении здания и земельного участка по ул. Соревнования, 22 б.

В отношении находящегося в здании имущества права взыскателя от АО "НИИИП НЗиК" перешли к ИП Беляеву С.Ю. на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2019 по делу N А45- 6997/2017.

31.10.2019 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства N 4819/18/54010-ИП.

07.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено требование, которым ЧДОУ ДС "Акварель" обязано передать ИП Беляеву С.Ю. здание (детский комбинат N 259) с кадастровым номером 54:35:101400:55, общей площадью 1 469,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Соревнования, 22 "б" и земельный участок с кадастровым номером 54:35:101400:27, общей площадью 3 108 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Соревнования, 22 "б"; а АО "НИИИП НЗиК" имущество, находящееся в здании.

Полагая, что требование судебного пристава-исполнителя от 07.11.2019 по исполнительному производству N 4819/18/54010-ИП является незаконным, ЧДОУ ДС "Акварель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии со статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами безвозмездно и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком (часть 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в адрес должника требование об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения.

Материалами дела установлено, что 08.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника в связи с тем, что 01.11.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу ул. Соревнования, д. 22Б, г. Новосибирск, по результатам которого установлено, что решение суда не исполнено, земельный участок от имущества не освобожден, стоят детские веранды с инвентарными номерами 2909, 2908, 2907, 2906, 2905.

Согласно информационному письму ИП Беляева С.Ю. в здании продолжает находиться часть имущества с инвентарными номерами 1578, 1579, 2061-2066, 2084, 2085, 2086-2091, 2213-2214, 1203-1204, 1270-1275, 2747, 1521-1526, 1520, 2581-2584, 2586-2587, 1266, 2911-2932, 2762, 2818, 2819, 2827, 2744, 2734.

Акты приема-передачи имущества, здания и земельного участка сторонами исполнительного производства до настоящего времени не подписаны.

28.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

02.12.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу ул. Соревнования, 22Б, в результате которого установлено, что на земельном участке находятся деревянные беседки в количестве пяти штук, номера: 2905, 2906, 2907, 2908, 2909. В здании находятся гимнастическая стойка, в подвальном помещении зеркала, а также доски и строительный мусор. На дверях остались таблички, на потолке светильники.

04.12.2019 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства N 4819/18/54010-ИП.

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника, в связи с тем, что 02.12.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу ул. Соревнования, д. 22Б, г. Новосибирск.

В результате выхода установлено, что решение суда не исполнено, земельный участок от имущества не освобожден, в здании продолжает находиться часть имущества. Акты приема-передачи сторонами исполнительного производства до настоящего времени не подписаны.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что до настоящего времени требование судебного пристава-исполнителя должником в полном объеме не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, законно и обоснованно сделал вывод о том, что, направляя в адрес должника требование от 07.11.2019 об исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель осуществлял действия в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о фактическом исполнении решения суда на момент вынесения судебным приставом-исполнителем требования о необходимости исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6997/2017, поскольку заявитель в судебном заседании подтвердил, что стоимость утраченных шкафа для игрушек и трех масляных обогревателей им возмещена только 04.12.2019, то есть уже после вынесения требования судебным приставом-исполнителем.

Указание в требовании на необходимость передачи имущества, находящегося в здании, АО "НИИ Измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна", в то время как взыскателем по исполнительному производству являлся ИП Беляев С.Ю., не может являться основанием для признания требования судебного пристава-исполнителя недействительным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, это не привело к нарушению прав и законных интересов должника при осведомленности последнего о правопреемстве стороны по делу N А45-6997/2017, и учитывая неисполнение должником решения суда в полном объеме на момент вынесения требования.

Правомерно отклонен как необоснованный довод заявителя об освобождении здания и земельного участка, о нахождении в здании и на земельном участке имущества, которое ему не принадлежит, поскольку опровергается актом совместного осмотра имущества ЧДОУ ДС "Акварель", актами судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 01.11.2019, 02.12.2019.

Из представленного акта совместного осмотра имущества ЧДОУ ДС "Акварель", находящегося в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Соревнования 22 "б" (л.д. 49-117), следует, что акт составлен при непосредственном участии должника в целях инвентаризации имущества должника, находящегося в здании и на земельном участке, а также контроля сторонами последующего вывоза выявленного имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что нежелание демонтировать и/или вывозить свое имущество не освобождает должника от обязанностей, предусмотренных статьей 107 Закона N 229-ФЗ, и не может возлагать соответствующие обязанности на взыскателя по исполнительному производству.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42833/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Акварель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев