Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-1022/20 по делу N А27-24223/2019

г. Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А27-24223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей	Аюшева Д.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1022/2020) общества с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" на решение от 18 декабря 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24223/2019 (судья Мраморная Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (Кемеровская область, г.Кемерово, ОГРН 1024200719102, ИНН 4205042136) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" (г. Москва, ОГРН 1157746509744, ИНН 7707343100) о взыскании 31 424 397,18 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (далее - истец, ООО "Юнитэк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" (далее - ответчик, ООО "Инновационные горные технологии", апеллянт) о взыскании 31424397,18 рублей основного долга по договору N 181-18/Ю от 22.11.2018 за период с 27.05.2019 по 25.06.2019.

Иск обоснован неисполнением в полном объеме ответчиком обязательств по оплате товара, переданного на основании товарных накладных за период с 27.05.2019 по 25.06.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инновационные горные технологии" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление истцом не было направлено в адрес ответчика, судом первой инстанции данный факт не принят во внимание.

Определением от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 09 час. 20 мин. 25.03.2020.

Определениями от 23.03.2020, 17.04.2020, 30.04.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)",Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", принятием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020) рассмотрение дела откладывалось, судебное разбирательство назначено на 08.06.2020 на 09 час. 20 мин.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в сети Интернет на официальном сайте суда.

Ответчиком дважды представлены уточнения к апелляционной жалобе в которых он указывает на произведенные им в пользу истца оплаты спорной задолженности, платежными поручениями 27.05.2020, 02.06.2020, которая взыскана судом, а также на заключение с истцом соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2019, 29.02.2019, 30.04.2019, с приложением соответствующих документов

До назначенной даты судебного заседания от истца представлен отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых ООО "Юнитэк" возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в том числе и при наличии со стороны ответчика оплат, произведенных после принятия обжалуемого решения, т.к. на законность решения суда указанные оплаты не влияют.

В назначенное время лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

От истца представлены заявления о возможности рассмотрения в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с уточнениями, отзыва на неё с дополнениями, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 22.11.2018 N 181-18/Ю, согласно которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора, если спецификациями не установлено иное, оплата продукции осуществляется на условии 100% предоплаты.

Изучив материалы дела, суд установил, что во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом в адрес ответчика за период с 27.05.2019 по 25.06.2019 поставлен товар на общую сумму 31424397,18 рублей. Факт поставки товара подтвержден счетами - фактурами, подписанными сторонами товарными накладными, а также актом сверки задолженности за 1, 2 кварталы 2019 г.

Отсутствие надлежащего исполнения со стороны ответчка послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Таким образом, в соответствии с нормами статей 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая вышеизложенные нормы, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств в рамках рассматриваемого договора, в то время как ответчиком достоверные доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по оплате товара в полном объеме, не представлены, и размер задолженности не оспорен.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что претензия от 09.09.2019 N 183-Ю/п направлена в адрес ответчика, из содержания которой следует, по какому договору, за какой период, и в какой сумме сложилась задолженность.

Истцом представлены доказательства направления указанной претензии ответчику.

Из системного толкования положений действующего законодательства следует, что для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить задолженность, которая сложилась согласно условиям заключенного договора, ее размер и период образования.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в рамках настоящего дела не установлено, во время рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность не погашена, кроме того, правовые позиции сторон в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что урегулирование спора во внесудебном порядке невозможно, в связи с чем, является подлежащим отклонению довод ответчика о нарушении его прав на внесудебное урегулирование спора несостоятельны при этом, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Доводы истца о неполучении им искового заявления также подлежат отклонению, т.к. из материалов дела - л.д. 73 следует, что исковое заявление направлено в адрес ответчика 09.10.2019 (почтовое отправление ШПИ 65000437001936), вручено ответчику 29.10.2019.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апеллянта о наличии оплат и заключенных с истцом соглашений о зачетах, которые произведены и заключены после принятия судом обжалуемого решения, на законность решения суда не влияют, т.к. предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись и правильность выводов суда не опровергают, могут быть учтены сторонами в ходе исполнения решения суда, в том числе на стадии исполнительного производства.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева