Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 01АП-2198/20 по делу N А38-6116/2019

г. Владимир

17 июня 2020 г.

Дело N А38-6116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Пласт" (ИНН 7722176359, ОГРН 1027739144190) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2020 по делу N А38-6116/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Пласт" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 14.06.2019 N 365у.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в ходе проведения плановой проверки общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в том числе по месту осуществления им торговой деятельности в магазине "Fix Price", расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3А, 22.02.2019 был осуществлен отбор продукции - биопластилина с алоэ вера в количестве 1 баночки с содержанием 6 цветов, предназначенный для детей старше 3-х лет, дата изготовления - 01.11.2018, производитель - общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Пласт" (далее по тексту - Общество), имеющий юридический адрес: г. Москва, проезд Грайвороновский 2-й, д. 40 А, стр. 5, а также адрес производства: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Ломоносова, д. 61, о чем составлен протокол отбора проб.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.04.2019 N 19040280.

По результатам исследования, поступивших из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области материалов проверки Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление), усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06.05.2019 составило в отношении него протокол об административном правонарушении и 14.06.2019 вынесло постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 365у в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, федеральное бюджетное учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл", федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Головной центр гигиены и эпидемиологии Федерального медико-биологического агентства", ТОО "КазСертТест".

Решением от 11.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что приняло все возможные меры для соблюдения норм действующего законодательства, продукция соответствует всем гигиеническим нормативам.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011).

Согласно пункту 3.4 статьи 4 технического регламента "О безопасности игрушек" уровень миграции и выделение вредных химических веществ из игрушек, определяющие санитарно-химические показатели безопасности игрушек, должны соответствовать требованиям гигиенической безопасности, установленным в приложении 2 к техническому регламенту, выполнением которых обеспечивается соответствие игрушек этому регламенту.

Согласно пункту 4.1 приложения 2 уровень миграции вредных химических веществ из игрушек в модельную среду (водную, воздушную) не должен превышать норм, указанных в таблице 1. Так, уровень миграции такого вредного химического вещества, как формальдегид, из пластилина в водную среду не должен превышать 0,1 мг/дм3. При этом под формальдегидом понимается бесцветный газ с резким раздражающим запахом, обладающий общей токсичностью, раздражающе действующий на слизистые оболочки верхних дыхательных путей, глаз и кожных покровов, относится ко II классу опасности.

Как следует из материалов дела, испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.510128 от 09.02.2018) проведен анализ водной вытяжки (модельная среда - дистиллированная вода) из отобранного образца продукции, по результатам которого выявлено превышение уровня миграции формальдегида в 10,6 раза (по результатам исследования - 1,06+, 0,32 мг/дм3 при нормативе не более 0,1 мг/дм3), что отражено в протоколе испытаний N 4409 от 21.03.2019 (т.2, л.д. 86, 87). Испытания проводились в соответствии с МУК 4.1/4.3.2038-05. 4.1/4.3. Методы контроля. Химические факторы/физические факторы. Санитарно-эпидемиологическая оценка игрушек. Методические указания, которые утверждены 19.12.2005 Главным государственным санитарным врачом РФ и введены в действие с 01.04.2006, и ПНД Ф 14.1:2:4:187-02 "Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации формальдегида в пробах природных, питьевых и сточных вод на анализаторе жидкости "Флюорат-02".

На основании указанного протокола лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" выдано экспертное заключение N 06/1/1706 от 21.03.2019, в котором сделан вывод о том, что исследованный биопластилин с алоэ вера по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N798 (т.2, л.д. 88-89).

Общество, ссылаясь на отчет общества с ограниченной ответственностью "Люмэкс-маркетинг", как разработчика Методики выполнения измерений массовой концентрации формальдегида в пробах природных, питьевых и сточных вод на анализаторе жидкости "Флюорат-02" ПНДФ 14.1:2:4.187-02, считает правильным применение такой методики без отгонки формальдегида, увеличивающей концентрацию опасного вещества.

Управление, в свою очередь, считает возможным применении методики как с отгонкой, так и без отгонки модельной среды, определяя при этом в качестве предпочтительного метод с отгонкой, способствующий максимальному извлечению формальдегида из исследуемого образца.

В перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, необходимых для применения и исполнения требований технического регламента "О безопасности игрушек", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798, названы Методические указания 4.1/4.3.2038-05. 4.1/4.3, которые определяют порядок проведения санитарно-эпидемиологической оценки детских игрушек и игр и устанавливают требования к отбору проб (образцов) и подготовке проб (образцов) к испытаниям, определению различных показателей, в том числе санитарно-химических. В соответствии с пунктом 6.2 методических указаний игрушки до проведения исследований выдерживают в открытом виде (без упаковки) при комнатной температуре и естественном воздухообмене не менее 48 ч. При проведении исследований пластилина в водной среде исследуемый образец игрушки или всю игрушку помещают в закрытую емкость с дистиллированной водой 37°C на 3 часа (пункт 6.3.1, таблица 2).

Согласно пункту 9.2.1 МУК 4.1/4.3.2038-05. 4.1/4.3 определение химических веществ, выделенных в водную среду, проводят в соответствии с действующими нормативно-методическими документами, изложенными в Приложении 3. Так, определение формальдегида в водной среде может осуществляться на основании МУК 4.1.1265-03, РД 52.24.492-2006 (взамен РД 52.24.492-95), МУК 4.1.753-99, ПНДФ 14.1:2:4.187-02, ПНДФ 14.1:2.97-97, которые наряду с ГОСТ Р 55227-2012 также упоминаются в перечне стандартов, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798.

В свою очередь ГОСТ Р 55227-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Методы определения содержания формальдегида" (утв. и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.11.2012 N 1252-ст) предусматривает возможность применения для определения содержания формальдегида одного из следующих методов: флуориметрический метод, фотометрический метод, метод высокоэффективной жидкостной хроматографии (ВЭЖХ). И только в случае проведения арбитражного анализа пробы должен применяться конкретный метод исходя из степени массовой концентрации формальдегида в пробе.

При этом и первый метод, порядок применения которого регулируется разделом 7 ГОСТ Р 55227-2012, а также ПНДФ 14.1:2:4.187-02 и Методическими указаниями 4.1.1265-03, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 01.04.2003, и второй метод, порядок применения которого регулируется разделом 5 ГОСТ Р 55227-2012, а также РД 52.24.492-2006 и ПНДФ 14.1:2.97-97, предусматривают для определения содержания формальдегида его отгонку с водяным паром в целях устранения мешающих компонентов пробы.

Арбитражный суд обоснованно не принял отчет общества с ограниченной ответственностью "Люмэкс-маркетинг" о проверке пригодности методики выполнения измерений массовой концентрации формальдегида в пробах природных, питьевых и сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости "Флюорат-02" (ПНДФ 14.1:2:4.187-02) для анализа проб биопластилина производства ООО "Премьер-Пласт" (т.1, л.д. 18-21), так как Методические указания 4.1/4.3.2038-05. 4.1/4.3, ГОСТ Р 55227-2012, ПНДФ 14.1:2:4.187-02, а также разработанные Федеральным научным центром гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана Методические указания 4.1.1265-03 каких-либо исключений при исследовании биопластилина не предусматривают.

Представленные Обществом протоколы испытаний биопластилина от 09.07.2019, проведенных ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей" (т.1, л.д. 25-30), не являются допустимыми доказательствами по делу, так как испытания проведены в отношении неизвестных проб биопластилина, отобранных обществом в одностороннем порядке без участия сотрудников органа государственного контроля (надзора).

Сертификат N ТС RU C-RU/МГ11.В.00280 о соответствии биопластилина требованиям технического регламента "О безопасности игрушек" не подтверждает его соответствие требованиям гигиенической безопасности игрушек по санитарно-химическим показателям, так как упоминаемый в сертификате протокол N 4816 от 22.08.2016 был выдан, как следует из объяснений ФГБУЗ "Головной центр гигиены и эпидемиологии Федерального медико-биологического агентства", по результатам исследований биопластилина лишь на предмет соответствия показателям микробиологической безопасности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше норм, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности. Признаков малозначительности в совершённом деянии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка всем доводам Общества, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2020 по делу N А38-6116/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Пласт" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская