Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-7509/19 по делу N А27-23186/2018

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А27-23186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-7509/2019(2,3) Ткаченко Анастасии Андреевны, общества с ограниченной ответственностью "Автодизель" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2019 по делу N А27-23186/2018 (судья Гатауллина Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб" (ОГРН 1185476072792, ИНН 5403043888, 630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 17, корпус 3, офис 210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодизель" (ОГРН 1164205061514, ИНН 4217176984, 654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Производственная (Центральный р-н), дом 10, корпус 3, квартира 1), обществу с ограниченной ответственностью "Торгдизель" (ОГРН 1104217001822, ИНН 4217123069, 654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Производственная (Центральный р-н), дом 10, корпус 3, офис 2)

третье лицо: Ткаченко Анастасия Андреевна,

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчиков: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Трейдинг" (далее - ООО "Сиб-Трейдинг") обратилось к обществу ограниченной ответственностью "Автодизель" (далее - ООО "Автодизель"), обществу с ограниченной ответственностью "Торгдизель" (далее - ООО "Торгдизель") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании в солидарном порядке 4 418 259 руб. 90 коп. долга, 49 375 194 руб. 05 коп. неустойки за период с 23.01.2018 по 16.09.2019 по договору поставки N СибТ-155/17 от 02.04.2017, об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ткаченко Анастасия Андреевна (далее - Ткаченко А.А.).

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца ООО "Сиб-Трейдинг" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Автоснаб" (далее - ООО "Автоснаб").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Автодизель", ООО "Торгдизель" в пользу ООО "Автоснаб" взыскано в солидарном порядке 4 418 259 руб. 90 коп. долга, 9 875 038 руб. 81 коп. пени за период с 23.01.2018 по 16.09.2019 по договору поставки N СибТ-155/17 от 02.04.2017. Обращено взыскание на движимое имущество, заложенное по договору залога NСибТ-155/17-3 от 05.07.2017, заключенному между ООО "СибТрейдинг" и ООО "Автодизель", с определением способа реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости на Транспортное средство LAND ROVER DICOVERY 4, год выпуска 2012, шасси SALLAAA14CA623438, модель N двигателя 276DT 0611892, VIN SALLAAA14CA6234438, цвет кузова ярко-белый, паспорт транспортного средства 78 УС 573874. Залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей. Обращено взыскание на движимое имущество, заложенное по договору залога NСибТ- 155/17-3-3 от 25.12.2017 г., заключенного между ООО "Сиб-Трейдинг" и ООО "Автодизель", с определением способа реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, год выпуска 2017, шасси отсутствует, модель N двигателя 204РТ 015088034119, кузов SALVA2BG0HH233018, цвет кузова Белый, паспорт транспортного средства 78 УХ 273171. Залоговая стоимость 3 000 000 (три миллиона) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2019 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения по делу: абзац 7 резолютивной части решения по делу N А27-18234/2019 изложен в следующей редакции: "Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Автодизель" (ОГРН 1164205061514, ИНН 4217176984), общества с ограниченной ответственностью "Торгдизель" (ОГРН 1104217001822, ИНН 4217123069) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб", Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 1185476072792, ИНН 5403043888) 40 000 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы".

Не согласившись с решением, Ткаченко А.А., ООО "Автодизель" в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: суд взыскал судебные расходы с ответчика на производство судебной экспертизы в сумме 65 000 руб. в пользу ООО "Автоснаб", несмотря на то, что первоначально 25 000 руб. вносило общество ООО "Автодизель" по ходатайству, о чем свидетельствует платежное поручение, имеющееся в материалах дела; 40 000 руб. за экспертизу не являются судебными издержками; суд первой инстанции необоснованно не признал заключение судебной экспертизы N 12-19 Э от 02.08.2019, выполненное Симоновой И.А. ненадлежащим доказательством, так как согласно титульного листа 10.07.2019 эксперту ООО "ГК "Альянс" Симоновой И.А. разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, а также она предупреждена директором Дятловым С.И. об ответственности по ст. 307 УК РФ, в то время как Дятлов С.И. не является оценщиком (отсутствует регистрация в СРО), сам факт наличия подписи на титульном листе говорит о том, что подпись выполнена после составления заключения, данный отчет является недопустимым доказательством, не является экспертизой, взыскание судебных расходов за данную экспертизу неправомерно; суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости является законной сделкой, хотя из заключения следует, что рыночная цена имущества составляет 14 000 000 руб., в том время как продажа осуществлена за 8 000 000 руб. то есть по невыгодным для собственника условиям, размер неустойки несоразмерен последствиям и в два с половиной раза превышает сумму основного долга без учета вынужденной продажи объекта недвижимости; реализация залогового имущества, которая имела место в период рассмотрения настоящего гражданского дела произошла по нерыночным ценам, что подтверждается заключением экспертно-оценочной фирмы "Новолит"; ответчик предпринимал меры для погашения задолженности, действовал в убыток, однако суд не оценил вынужденные меры ответчика, направленные на удовлетворение требований кредитора, суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сиб-Трейдинг" (поставщик) и ООО "Торгдизель" (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов N СибТ-155/17 от 02.04.2017.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.

Пунктом 1.2 договора установлено, что количество товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2017 к договору поставки N СибТ-155/17 от 02.04.2017 установлен размер отсрочки оплаты нефтепродуктов в размере 18 000 000 руб., период оплаты отсрочки составляет 15 рабочих дней.

На момент заключения вышеуказанного соглашения общая стоимость отгруженного товара составляла 111 505 411 руб. 50 коп., в свою очередь сумма оплат за поставленный товар составляла 93 670 201 руб.

Впоследствии между ООО "Сиб-Трейдинг" (кредитор), ООО "Торгдизель" (должник) и ООО "Автодизель" (поручитель) подписан договор поручительства N СибТ155/17-П от 24.07.2017 (далее - договор поручительства).

В соответствии с условиями договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ООО "Торгдизель" обязательств по оплате ГСМ (горючесмазочных материалов), вытекающих из договора поставки N СибТ-155/17 от 02.04.2017, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из пункта 1.2 договора поручительства, следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму, подлежащую уплате должником кредитору в счет оплаты цены ГСМ по договору поставки, фактически поставленных нефтепродуктов, полную стоимость транспортных расходов, произведенных кредитором при поставке ГСМ, сумму штрафных санкций, начисленных кредитором по договору поставки, сумму судебных издержек по принудительному взысканию с должника задолженности в размере требований, предъявленных кредитором, сумму иных убытков понесенных кредитором в связи с ответственностью должника.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

Задолженность ООО "Торгдизель" за поставленные по договору N СибТ-155/17 от 02.04.2017 нефтепродукты на 10.10.2018 на момент обращения в суд составляла 17 418 259 руб.90 коп. Таким образом, ответчиком нарушены условия дополнительного соглашения N1 от 25.12.2017.

Претензией от 03.08.2018 ООО "СибТрейдинг" потребовало ООО "Автодизель" погасить задолженность, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 5.3 договора в случае несвоевременного исполнения покупателем обязанности по оплате переданного Товара, Покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,5% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 23.01.2018 по 16.09.2019, подлежащий взысканию с ответчика, составил 49 375 194 руб. 05 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Удовлетворяя исковые требования в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления сторон.

Снижая размер неустойки с 0,5% от суммы неисполненного обязательства до 0,1% от суммы неисполненного обязательства, суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки.

Основания для дальнейшего снижения неустойки до размера ставки Центрального банка Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, поскольку подписывая договор, стороны добровольно установили размер пени, следовательно, последствия просрочки оплаты арендной платы ответчику были известны.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции после применения статьи 333 ГК РФ неустойка носит чрезмерный характер, заявители апелляционных жалоб не представили.

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное по договору залога движимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство не исполнено ни должником, ни поручителем по обстоятельствам, за которые они отвечают, задолженность по договору поставки может быть погашена путем обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном соглашением сторон в пределах согласованной залоговой стоимости движимого имущества в общей сумме 4 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.06.2019 назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения рыночная стоимости нежилого здания (Механическая мастерская), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная, N 10 корпус N 3, кадастровый номер: 42:30:0303003:1167, площадью 1057 кв.м и земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная, N 10 корпус N 3, кадастровый номер: 42:30:0303003:139, площадью 1837 кв.м., с учетом НДС 20% по состоянию на 24.01.2019.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альянс", эксперту Симоновой Ирине Анатольевне.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Выплата денежной суммы, причитающейся эксперту, осуществляется посредством ее перечисления с депозитного счета арбитражного суда (статья 109 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения требований, судебные расходы, понесенные ООО "Автодизель" (платежное поручение N 6 от 10.01.2019 в сумме 25 000 руб.) и ООО "Сиб-Трейдинг" 40 000 руб. (платежное поручение N 2631 от 23.05.2019), правомерно отнесены на проигравших спор солидарных ответчиков.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о неверной сумме взыскания расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная судом первой инстанции опечатка исправлена в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2019 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 20.12.2019 и полного текста решения от 27.12.2019, поскольку суд ошибочно указал размер судебных издержек подлежащих взысканию за проведение судебной экспертизы вместо 40 000 руб. указано 65 000 руб.

Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы подателя жалобы о том, что результаты экспертизы не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку эксперт Симонова И.А. предупреждена директором Дятловым С.И. об ответственности по ст. 307 УК РФ, в то время как Дятлов С.И. не является оценщиком (отсутствует регистрация в СРО), наличие подписи на титульном листе говорит о том, что подпись выполнена после составления заключения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2019 проведение экспертизы поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альянс", имеющему соответствующую лицензию на данный вид деятельности. В данном случае обязанность по предупреждению экспертов об уголовной ответственности возложена на экспертное учреждение, то есть на его руководителя, в связи с чем, предупреждение директором Дятловым С.И. эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ правомерно.

Кроме того, в соответствии с вышеназванным определением суда от 28.06.2019 о назначении повторной экспертизы, арбитражный суд предупредил эксперта Симонову Ирину Анатольевну об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что эксперт Симонова И.А. не является сотрудником экспертного учреждения, не могут быть приняты во внимание и не опровергает правильности выводов экспертного заключения и не свидетельствует о несоблюдении каких-либо норм действующего законодательства при проведении экспертного заключения, поскольку привлечение экспертным учреждением сторонних экспертов для выполнения экспертизы действующим законодательством не запрещено. Кроме того, в качестве эксперта может быть привлечено любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями. Указанное лицо может быть как сотрудником государственного или негосударственного экспертного учреждения (организации), так и лицом, не состоящим в штате какой-либо экспертной организации, а также привлеченным по договору.

Кроме того, отводов кандидатуре эксперта лицами, участвующими в деле не заявлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел в выводу о законности сделки купли-продажи недвижимости, так как реализация залогового имущества по нерыночным ценам вынужденная и осуществлена на невыгодных условиях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с договором залога N 01/СТ-АД-З от 25.12.2017 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N СибТ-155/17 от 02.04.2017 и спецификаций к нему ООО "Автодизель" передало в залог ООО "Сиб-Трейдинг" недвижимое имущество: нежилое здание, наименование: механическая мастерская, кадастровый номер: 42:30:0303003:1167, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная, N10 корпус 3, общая площадь 1057,2 кв.м, земельный участок, кадастровый номер: 42:30:0303003:139, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная, N10 корпус 3, общая площадь 1837 кв.м.

Определением от 28.01.2019 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ООО "Автодизель" о назначении по делу N А27-23186/2018 судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Новолит", эксперту Рудакову Александру Сергеевичу.

Суд первой инстанции мотивированно счел, что экспертиза N Э-16/19 от 03.04.2019 не соответствует необходимым требованиям, а определенная в нем рыночная стоимость объектов исследования является недостоверной, в связи с чем, определением суда от 28.06.2019 назначил повторную судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости нежилого здания (Механическая мастерская), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная, N 10 корпус N 3, кадастровый номер: 42:30:0303003:1167, площадью 1057 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Производственная, N 10 корпус N 3, кадастровый номер: 42:30:0303003:139, площадью 1837 кв.м., с учетом НДС 20% по состоянию на 24.01.2019.

На разрешение эксперта вновь поставлен вопрос о рыночной стоимости вышеназванного нежилого здания и земельного участка.

На основании пункта 6 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, разумность действия сторон сделки в указанном случае означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя.

При рыночной оценке оценщик обязан использовать три основных подхода: затратный, сравнительный, доходный (стр. 21-22 заключения судебного эксперта). При этом эксперт самостоятельно определяет использование того или иного подхода в соответствии с п.11,24 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297.

При использовании сравнительного подхода судебный эксперт приводит рыночную стоимость методом сравнения продаж аналогов, представленных к продаже (проданных) в динамике, с учетом сравнимого местоположения. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 12-19 Э от 02.08.2019 рыночная стоимость объекта экспертизы составила: 8 099 000 руб. (стоимость нежилого здания в том числе НДС 20%), 648 000 руб. стоимость земельного участка.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с заключенным соглашением 08.10.2019 к договору залога N 01/СТ-АД-З от 25.12.2017 в обеспечение исполнение обязательств ООО "Автодизель" передало в собственность ООО "Автоснаб" вышеуказанное недвижимое имущество, тем самым исполнив частично обязательства по оплате долга по спорному договору поставки на сумму 8 000 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что полученное ООО "Автоснаб" недвижимое имущество является неравноценным рыночной стоимости данных объектов недвижимости, а также о злоупотреблении правом сторонами сделок, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Наличие в деле двух экспертных заключений, получивших надлежащую оценку суда, вопреки позиции подателя жалобы, не является основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции, положив в основу решения заключение N 12-19Э от 02.08.2019, при этом в определении от 28.06.2019 о назначении повторной экспертизы указал мотивы, по которым не принял заключение N Э-16/19 от 03.04.2019.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. отклоняются.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец, определив свои требования к ответчику в части основного долга в сумме 16 018 259 руб. 90 коп. (л.д.155-156 т. 11) по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость недвижимого имущества, после передачи в собственность ООО "Автоснаб" вышеуказанного недвижимого имущества по соглашению от 08.10.2019 уменьшил свои требования в данной части до 4 418 259 руб. 90 коп. (л.д.48-49 т.13). Таким образом, заключение судебной экспертизы исследовано и оценено в качестве надлежащего доказательства, выводы легли в основу судебного акта.

Статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2019 по делу N А27-23186/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ткаченко Анастасии Андреевны, общества с ограниченной ответственностью "Автодизель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодизель" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева