Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-14295/20 по делу N А40-322611/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-322611/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 г. по делу N А40-322611/19, по иску ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" к ПАО "МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА", с участием третьего лица АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" о взыскании суммы задолженности в размере 21 783 355 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Энел Россия" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" задолженности в размере 21 783 355 руб. 81 коп. по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции между ПАО "Энел Россия" (продавец), ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) и АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" были заключены стандартые регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности (далее - договоры) N N RDN-PINGUSHE-SNEVIGRE-03-KP-19-Е; RDP-PINGU SHE-SNEVIGRE-04-KP-19-Е; RDP-PINGUSHE-SNEVIGRE-05-KP-19-Е; RDP-PINGUSHE-SS VERDL1-01 -КР-19-Е.

В соответствии с п. 2.1 договоров ОАО "Энел ОГК-5" обязалось передать в собственной (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель обязался принимай и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договоров, количество поставляемой электрической энергии, определено в приложениях к договорам, количество поставляемой мощности определено в приложений к договорам.

Пунктом 3.2 договоров установлено, что цена электрической энергии и мощности устанавливали равной тарифной ставке на электрическую энергию и мощность, утвержденной для продавца федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. В рассматриваемый период поставки применялись тарифы, установленные Приказом ФАС России от 10.12.2018 г. N 1725/18.

Таким образом, сторонами по договорам согласована цена, и количество поставляемся электроэнергии и мощности.

Свои обязательства по поставке ПАО "Энел Россия" исполнило надлежащим образом, и поставила электроэнергию и мощность в мае-августе 2019 г. в полном объеме на сумму 21 783 355 руб. 81 коп.

В нарушении условий договоров оплата за поставленную электроэнергию и мощность ПАО "МРСК Северного Кавказа" полностью не произведена, долг ПАО "МРСК Северного Кавказа" перед ПАО "Энел Россия" за поставленную в мае-августе 2019 г. электроэнергию и мощность по договорам составляет 21 783 355 руб. 81 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена электрической энергии по настоящему договору устанавливается равной тарифной ставке на электрическую энергию, утвержденной для продавца федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустим.

Заявленные истцом требования документально подтверждены, доказательства оплаты принятой электрической энергии и мощности на указанную сумму ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

При этом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем споре исковые требования вытекают из заключенных между сторонами договоров, отношения ответчика с его контрагентами не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора, отсутствие у ответчика средств на оплату не является основанием для отказа в удовлетворении иска, с учетом положений ст. ст. 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 по делу N А40-322611/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев