Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 02АП-3391/20 по делу N А17-8868/2019

г. Киров

17 июня 2020 г.

Дело N А17-8868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Автокрановец-1" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2020 по делу N А17-8868/2019,

по заявлению товарищества собственников жилья "Автокрановец-1" (ОГРН 1163702084006, ИНН:3702169028)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889, ИНН 3702092230)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами", Хиллис Еияд Мохамед, Алшауа Диана Мохамед, Хиллис Рим Еиядовна,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Автокрановец-1" (далее - заявитель, ТСЖ "Автокрановец-1", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 26.09.2019 N 11-яс.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами", Хиллис Еияд Мохамед (далее - Хиллис Е.М.), Алшауа Диана Мохамед, Хиллис Рим Еиядовна (далее - третьи лица).

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ТСЖ "Автокрановец-1" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Товарищество настаивает на незаконности оспариваемого предписания. В подтверждение своей позиции ссылается на следующие обстоятельства: в заявлении о перерасчете не указано имя/отчество каждого отсутствующего потребителя; копии заграничных паспортов не читаются (невозможно определить дату выбытия, дату прибытия потребителей); справка о временном пребывании не заверена в установленном законом порядке; авиабилеты в адрес Товарищества собственником (его членами семьи) представлены не были. Указывает на наличие оснований для отмены решения суда (статьи 270, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности посадочные талоны не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами; судом приняты объяснения одной стороны (Хиллис Е.М.); заявление о перерасчете вместе с прилагаемыми документами представлено в суд, а не в адрес исполнителя услуг. Подробно позиция заявителя со ссылками на фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергла доводы заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.09.2019 по 26.09.2019 надзорным органом на основании приказа от 04.09.2019 N 1880 в отношении Товарищества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, указанных в обращении жителя многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, проспект Текстильщиков, д. 56, кв. 37 (далее - МКД N 56), по вопросу перерасчета за коммунальные услуги, в том числе за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В ходе проведения проверки надзорный орган заключил, что Товариществом допущено нарушение требований части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта "г" пункта 148(22), пункта 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно, ТСЖ "Автокрановец - 1" не произвело перерасчет за коммунальные услуги, в том числе за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по обращению заявителя.

Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены ответчиком актом проверки от 26.09.2019 N 39-яс (том 1 л.д. 17-19).

26.09.2019 в адрес ТСЖ "Автокрановец - 1" выдано обязательное для исполнения предписание N 11-яс (том 1 л.д. 16). Товариществу указано на необходимость в срок до 01.11.2019: произвести собственнику квартиры N 37 МКД N 56 на основании его заявления от 05.07.2019 перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за периоды с 21.03.2019 по 30.06.2019, с 02.04.2019 по 01.07.2019 в связи с подтвержденным временным отсутствием постоянно зарегистрированных граждан в данной квартире в указанные периоды.

Полагая, что названное предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ТСЖ "Автокрановец - 1" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что предписание Инспекции является законным и обоснованным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае оспариваемое заявителем предписание вынесено Инспекцией по итогам проведенной в отношении Товарищества внеплановой документарной проверки в рамках регионального государственного жилищного надзора. Названное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у Товарищества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий. В качестве правового основания оспариваемое предписание содержит ссылки на часть 11 статьи 155 ЖК РФ, подпункт "г" пункта 148(22), пункт 148(44) Правил N 354.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания надзорного органа на основании следующего.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В части 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги, в том числе по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен в Правилах N 354.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 148 (22) Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил (пункт 148(44) Правил N 354).

Согласно пункту 86 Правил N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 90 Правил N 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

В силу пунктов 91 и 92 Правил N 354 перерасчет за оказанную услугу производится на основании письменного заявления потребителя.

Пунктом 93 Правил N 354 предусмотрен перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства.

Согласно пункту 94 Правил N 354 документы, указанные в пункте 93 настоящих Правил, за исключением проездных билетов, должны быть подписаны уполномоченным лицом выдавшей их организации (индивидуальным предпринимателем), заверены печатью такой организации (при наличии), иметь регистрационный номер и дату выдачи. Документы должны быть составлены на русском языке. Если документы составлены на иностранном языке, они должны быть легализованы в установленном порядке и переведены на русский язык.

Исполнитель вправе снимать копии с предъявляемых потребителем документов, проверять их подлинность, полноту и достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления официальных запросов в выдавшие их органы и организации (пункт 95 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 97 Правил N 354 результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются: в случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия - в платежных документах, формируемых исполнителем в течение периода временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; в случае подачи заявления о перерасчете после окончания периода временного отсутствия - в очередном платежном документе.

Проанализировав совокупность вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции верно отметил, что при подтвержденном отсутствии потребителей в занимаемом жилом помещении им производится перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Выдавая ТСЖ "Автокрановец-1" оспариваемое предписание, Инспекция исходила из того, что заявитель неправомерно отказал собственнику квартиры N 37 МКД N 56 в перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за периоды с 21.03.2019 по 30.06.2019, с 02.04.2019 по 01.07.2019 ввиду временного отсутствия постоянно зарегистрированных граждан в данной квартире.

Оспаривая предписание Инспекции, заявитель указал, что потребителем нарушен порядок, предусмотренный положениями Правил N 354.

Вместе с тем, отклоняя соответствующие аргументы Товарищества, надзорный орган и суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно приняли во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что МКД N 56 находится в управлении ТСЖ "Автокрановец-1". Плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется заявителем для жителей путем умножения норматива на количество проживающих граждан, а не исходя из общей площади помещения, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

На основании свидетельства о регистрации права от 27.07.2007 Хиллис Е.М. является собственником квартиры 37 МКД N 56. В соответствии со справкой о регистрации в данном жилом помещении зарегистрированы постоянно Алшауа Д.М. - супруга (с 18.05.2018) и Хиллис Р.Е. - дочь (с 24.07.2017).

05.07.2019 собственник квартиры 37 МКД N 56 (Хиллис Е.М.) обратился в адрес ТСЖ "Автокрановец-1" с претензией, в которой содержалось требование произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, в том числе за твердые коммунальные отходы. Данное обращение мотивировано тем, что собственник временно отсутствовал в занимаемой квартире (с 21.03.2019 по 30.06.2019), а также жена и ребенок (в период с 02.04.2019 по 01.07.2019). В подтверждение данного факта представлено свидетельство N 502 о регистрации по месту пребывания и ксерокопии страниц загранпаспорта с отметками о пересечении границы (том 1 л.д. 55-58).

Рассмотрев указанное обращение жителя, ТСЖ "Автокрановец-1" отказало в перерасчете за коммунальные услуги, поскольку в соответствии с Правилами N 354 подается не претензия, а заявление. Кроме того, приборы учета показали потребление коммунальных услуг, что свидетельствует об использовании квартиры третьими лицами, что дает право исполнителю не пересчитывать коммунальные услуги (письмо от 03.08.2019, том 1 л.д. 62).

04.08.2019 и 08.09.2019 Хиллис Е.М. в адрес ТСЖ "Автокрановец-1" вновь обращался с аналогичными заявлениями. Получив отказ, собственник квартиры обратился с соответствующим заявлением в Инспекцию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе на которые ссылается заявитель в жалобе (заявление о перерасчете, копия заграничных паспортов, справка о временном пребывании), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к заявлению заявителем были приложены документы, позволяющие идентифицировать собственника и зарегистрированных в квартире 37 МКД N 56 лиц, а также документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителей. ТСЖ "Автокрановец-1" не воспользовалось предоставленным правом проверить подлинность, полноту и достоверность содержащихся в представленных документах сведений, не направило официальных запросов в выдавшие их органы и организации.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТСЖ "Автокрановец-1", в том числе с учетом пояснений Хиллиса Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции, не было лишено возможности в установленном законом порядке установить период временного отсутствия потребителей в занимаемом помещении и произвести перерасчет платы, что сделано не было.

В связи с чем возражения заявителя об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка Товарищества на непредоставление собственником квартиры 37 МКД N 56 проездных билетов судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается.

Действительно, как указывает заявитель, проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в таких документах в соответствии с правилами их оформления), или их заверенные копии, входят в перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства (пункт 93 Правил N 354).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проездные билеты не являются единственными документами, подтверждающими временное отсутствие потребителей. При этом ТСЖ "Автокрановец-1" не представило суду доказательств, подтверждающих, что проездные билеты у Хиллис Е.М. запрашивались.

Кроме того, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основанием для отказа в перерасчете могут быть лишь доказательства оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении потребителя, которые может представить исполнитель и которые, в свою очередь, опровергают факт не потребления услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами в спорном жилом помещении. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о проведении заявителем перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в период временного отсутствия в соответствии с вышеуказанными положениями Правил N 354 на дату вынесения оспариваемого предписания материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении Хиллис Е.М. (с 21.03.2019 по 30.06.2019) и Алшауа Д.М. (с 02.04.2019 -01.07.2019), а также Хиллис Р.Е. (с 02.04.2019 - 01.07.2019) подтверждается документами, установлен административным органом и судом, что свидетельствует о законности выданного предписания о перерасчете платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в установленном законом порядке.

Указание заявителя жалобы на применение в рассматриваемом случае пункта 148(36) Правил N 354, согласно которому при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, неправомерно. Применение данной нормы обусловлено отсутствием постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, а не временным отсутствием потребителя в жилом помещении.

Доводы ТСЖ "Автокрановец-1" о нарушении судом первой инстанции статьи 71 АПК РФ, что выразилось, по мнению заявителя, в принятии судом объяснений одной стороны (Хиллис Е.М.), в оценке судом документов потребителя, представленных в суд (заявление о перерасчете с прилагаемыми документами), признаются апелляционным судом несостоятельными. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Предоставление третьим лицом на обозрение суда документов не противоречит процессуальному институту доказательств и доказывания. Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При установленных по делу обстоятельствах и изложенном нормативном регулировании надзорный орган обосновано и правомерно выдал Товариществу оспариваемое предписание. Возложение на заявителя обязанности, которую он должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов последнего.

В рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ТСЖ "Автокрановец-1" требований. Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 27.03.2020 N 53 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2020 по делу N А17-8868/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Автокрановец-1" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Автокрановец-1" (ОГРН 1163702084006, ИНН 3702169028) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.03.2020 N 53.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева