Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-5715/20 по делу N А47-7303/2019

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А47-7303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вектор" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А47-7303/2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СиликатСтройСвязьРеконструкция" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СиликатСтройСвязьРеконструкция" взыскано 290 000 руб. 00 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8800 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17617/2019 от 13.01.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2019 по делу N А47-7303/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вектор" без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу 24.01.2020 выдан исполнительный лист ФС N 031218843.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вектор" (далее - ООО "ПСК Вектор") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.10.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04 марта 2020 ООО "ПСК Вектор" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения о взыскании задолженности в размере 290 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4207/2020 от 19.03.2020 принята к рассмотрению апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вектор" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47- 7303/2019.

От общества с ограниченной ответственностью "Проектно- строительная компания Вектор" в материалы дела поступило письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому заявителем исполнительному документу ФС N 031218843.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу ФС N 031218843 отказано (л.д.1-3, выделенные материалы дела).

В апелляционной жалобе ООО "ПСК Вектор" (далее - податель, жалобы, апеллянт) просило определение суда первой инстанции отменить, применить обеспечительную меру в виде приостановления взыскания по оспариваемому заявителем исполнительному документу ФС N 031218843.

Податель жалобы полагает, что обращение ООО "ПСК Вектор" с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта не исключает принятия обеспечительных мер до результатов рассмотрения заявлений о рассрочке либо изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу, применен формальный подход к рассмотрению дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительную меру в виде приостановления взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СиликатСтройСвязьРеконструкция" 24.01.2020 выдан исполнительный лист ФС N 031218843.

Таким образом, особенностью рассмотрения заявления ООО "ПСК Вектор" является тот факт, что ответчиком заявлено о принятии обеспечительных мер, подлежащих принятию судом не в порядке обеспечения иска, а в обеспечение заявления о приостановлении исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета банку на совершение действий по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, противоречит положениям части 1 статьи 16, статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, рассматривая заявление ООО "ПСК Вектор" как заявление, поданное в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия таких мер в силу их противоречия изложенным нормам процессуального права.

При этом действующее процессуальное законодательство предусматривает институты приостановления исполнения судебного акта либо приостановления исполнительного производства.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Между тем с соответствующим заявлением в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 39, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчик в суд не обращался.

Содержание рассматриваемого заявления в совокупности с тем обстоятельством, что ответчиком при его подаче оплачена государственная пошлина, которой облагается заявление о принятии обеспечительных мер, не позволило суд первой инстанции рассматривать такое заявление как заявление о приостановлении исполнения судебного акта либо приостановлении исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не рассматривается, так как представленное с апелляционной жалобой платежное поручение N 5006 от 30.10.2019 не может быть признано подтверждающим факт уплаты государственной пошлины по жалобе, поданной в апелляционный суд в апреле 2020 года.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А47-7303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Вектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева