Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-5272/20 по делу N А47-14401/2019

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А47-14401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020 по делу N А47-14401/2019.

В судебном заседании приняла участие арбитражный управляющий Можайцева Мария Юрьевна (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к арбитражному управляющему Можайцевой Марии Юрьевны (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Можайцева М.Ю.) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Можайцевой М.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - Кодекс, КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 18.03.2020) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Можайцева М.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, производству по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным нарушением при допущенной арбитражным управляющим просрочки в опубликовании заявления единственного кредитора должника - ООО "Хоум кредит энд финанс Банк".

В дополнении к апелляционной жалобе, арбитражный управляющей, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908, полагает, что поскольку нормы статьи 213.7 Закона о банкротстве, регулирующие банкротство граждан, являются специальному нормами по отношениям к нормам статьи 28 и 100 Закона о банкротстве, и не содержат требований, обязывающих финансового управляющего при проведении банкротства физического лица размещать в ЕФРСБ сведения, не поименованные в статье 2313.7 Закона об банкротстве, то в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда 09.06.2020, в составе суда после перерыва произведена замена судьи Костина В.Ю. на судью Скобелкина А.П., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2017 года по делу N А47-1317/2017 в отношении гражданина Ильичевой Е.А. введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В адрес административного органа 23.08.2019 N 2868-1/19 от Ильичевой Е.А. поступила жалоба на действия финансового управляющего Можайцевой М.Ю.

Управлением в отношении финансового управляющего Можайцевой М.Ю. 29.08.2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 00585619 и проведении административного расследования.

Определением от 29.08.2019 года у финансового управляющего Можайцевой М.Ю. истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения.

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) финансового управляющего Можайцевой М.Ю. при осуществлении полномочий выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 16.09.2019 заинтересованное лицо извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 27.09.2019 11 часов 00 минут (л.д. 13-15) Должностное лицо Управления, установив в действиях финансового управляющего Можайцевой М.Ю. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27.09.2019 в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составило протокол об административном правонарушении N 00225619.

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Можайцевой М.Ю. к административной ответственности по части 3 сатьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Ильичевой Е.И., которое получено арбитражным управляющим 22.05.2017.

Арбитражный управляющий обязан в целях соблюдения требований пункта 4 статьи 212.24 и пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве включить в ЕФРСБ сообщение о получении требования кредитора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника в течение пяти дней с момента получения указанного требования (до 29.05.2020 включительно).

Между тем, сообщение об указанном требовании кредитора в ЕФРСБ включено в ЕФРСБ лишь 05.09.2017, с нарушением срока, что подтверждается распечаткой с сайта ЕФРСБ N 2053678 от 05.09.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 213.24, пункта 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в несвоевременном исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов в течение пяти дней с даты их получения, следует признать подтвержденным, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным и по итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения не нашел достаточных оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкция в виде предупреждения, назначенная судом первой инстанции с учетом принципов справедливости, неотвратимости и соразмерности юридической ответственности, является обоснованным, соответствует характеру допущенного нарушения и целям административного наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является правильным.

Довод арбитражного управляющего о неприменении в рассматриваемом случае положений статьи 100 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании закона.

Обязанность рассмотреть требования кредитора (в том числе обязанность финансового управляющего включить сведения в ЕФРСБ о получении требования кредитора в течение пяти дней с даты получения требования кредитора) в соответствии с порядком, предусмотренным положением статьи 100 Закона об банкротстве, предусмотрена специальной нормой регулирующей процедуру банкротства физических лиц (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Также отклоняется довод апеллянта о проведении проверки административным органом в отношении арбитражного управляющего по обращению от неустановленного лица.

Из материалов дела следует, что текст обращения Ильичевой Е.А. содержит сведения о фамилии, имени и электронном адресе обратившегося лица, в связи с чем, такое обращение следует признать соответствующим требованиям части 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, коллегия судей отмечает, что в силу положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росреестра, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Реализация указанных полномочий должностным лицом административного органа имело место в рассматриваемом случае.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судом положений Закона о несостоятельности (банкротстве), подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020 по делу N А47-14401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин