Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 18АП-2932/20 по делу N А76-6889/2019

г. Челябинск

17 июня 2020 г.

Дело N А76-6889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-6889/2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

общество с ограниченной ответственностью "АнМар", 01.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать несостоятельным (банкротом) должника общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1077452007357, 454079, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Зальцмана, 10);

- установить вознаграждение временному управляющему в размере 20 000 руб.;

- утвердить в качестве временного управляющего Кононова Алексея Сергеевича, члена саморегулируемой организация арбитражных управляющих "Урало-Сибирская Организация Арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "АнМар", о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профсервис", г. Челябинск признано необоснованным, производство по делу прекращено.

02.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПрофСервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСервис" (вх. N 77044).

Определением суда от 09.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервис" принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 06.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) в удовлетворении заявления ООО "ПрофСервис" о взыскании судебных расходов с ООО "АнМар", предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профсервис", г. Челябинск (ИНН 7452058062, ОГРН 1077452007357), отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПрофСервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-6889/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО "ПрофСервис" требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно применены положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применение законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также податель жалобы полагает, что ООО "Анмар" не может считаться лицом, в пользу которого принят судебный акт по делу N А76-6889/2019, так как в удовлетворении требований общества было отказано, а частичное погашение долга не может считаться добровольным удовлетворением требований заявителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2020.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв ООО "Асян".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 06.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСервис" (Заказчик) и Селезневым Павлом Алексеевичем (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Заказчика следующие юридические действия: представлять интересы Заказчика в дела о банкротстве в Арбитражном суде первой инстанции по заявлению ООО "Анмар".

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункта 1 договора, определяется сторонами в размере 9 000 руб. за каждое судебное заседание и уплачивается Заказчиком по акту оказанных услуг.

По акту сдачи приемки оказанных услуг, услуги по договору от 06.05.2019 оказаны в полном объеме, надлежащим образом, стоимость оказанных услуг по договору составила 72 000 руб.

В материалы дела представлена расписка о передаче Селезневу П.А. обществом "Профсервис" денежных средств в сумме 72 000 руб. в счет оказанных услуг.

В связи с несением указанных расходов общество "Профсервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Анмар" 72 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подлежат отнесению на должника, поскольку частичное удовлетворение требований кредитора в добровольном порядке произошло после обращения заявителя в суд.

Названные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правильными и соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должник представил договор на оказание услуг от 06.05.2019, акт сдачи приемки оказанных услуг, расписка о передаче Селезневу П.А. обществом "Профсервис" денежных средств в сумме 72 000 руб. в счет оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель принимал участие в судебном заседании.

Между тем, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулирован правовой подход, в соответствии с которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, общество "АнМар" (кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании общества "ПрофСервис" банкротом 01.03.2019.

Из материалов дела также следует, что ООО "ПрофСервис" денежное обязательство перед заявителем частично удовлетворено в добровольном порядке 14.08.2019, что подтверждается чек-ордером (Т. 1, л.д. 179).

Поскольку удовлетворение требований заявителя было произведено должником после обращения в суд, оснований для отнесения судебных расходов на заявителя по делу не имеется.

Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и потому подлежат отклонению.

В названной ситуации именно должник злоупотреблял своим правом, поскольку на протяжении длительного времени уклонялся от погашения задолженности перед своим кредитором, и сделал это только лишь после обращения последнего в суд.

Довод подателя жалобы о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, также подлежит отклонению, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-6889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева