Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-16069/20 по делу N А40-17930/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-17930/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчиком,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40- 17930/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Волковой Ксении Дмитриевны, являющегося предметом залога, в редакции, представленной финансовым управляющим Коваленко Кириллом Викторовичем,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Волковой Ксении Дмитриевны

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Сергеева Ю.В., по дов. от 06.04.2018.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 Волкова К.Д. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коваленко Кирилл Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

26.12.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Коваленко Кирилла Викторовича о разрешении разногласий между залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО) и финансовым управляющим относительно утверждения Положения о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 14.02.2020 г. утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Волковой Ксении Дмитриевны, являющегося предметом залога, в редакции, представленной финансовым управляющим Коваленко Кириллом Викторовичем.

Не согласившись с указанным определением, Банком ВТБ (ПАО) подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств в материалах дела о том, что между кредитором и ф/у имеются разногласия в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога. Апеллянт указывает, что право определения начальной цены имущества принадлежит залоговому кредитору. По мнению апеллянта к рассмотрению заявления не привлечены супруг должника и его финансовый управляющий.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17930/19 от 25.10.2019 г. требования Банка ВТБ (публичное акционерное общества) в размере 69.072.375 рублей 18 копеек основного долга, 3.096.430 рублей 65 копеек процентов, 197.134 рублей 16 копеек пени по основному долгу, 96.535 рублей 80 копеек пени по просроченному основному долгу, 60.000 рублей расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Волковой Ксении Дмитриевны как обеспеченное залогом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым Управляющим в адрес Банка ВТБ (публичное акционерное общества) было направлено положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества Волковой Ксении Дмитриевны, являющегося предметом залога.

Ответ в адрес Финансового управляющего не поступил.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим оценено следующее залоговое имущество должника - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Пестовский пер., д.5, кв.11, доля в праве собственности, в размере 60.000.000 рублей; квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Озерковская наб., д.26, кв.78, общая совместная собственность, в размере 80.000.000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд указал необходимым утвердить начальную продажную цену имущества должника в размере, определенном финансовым управляющим.

Возражений против указанного решения финансового управляющего лицами, участвующими в деле, представлено в суд первой инстанции не было.

Предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Учитывая ограниченный срок проведения процедуры реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве) и состав конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), подлежащей реализации, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении начальной продажной цены и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенных финансовым управляющим должника, как соответствующих статьям 110, 111 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом утвержден порядок реализации имущества, предложенный управляющим, начальную цену продажи имущества должника на основании заключения об оценке имущества N 1 от 19.12.2019.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судом установлено, что финансовым управляющим в адрес Банка ВТБ (публичное акционерное общества) было направлено положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества Волковой Ксении Дмитриевны, являющегося предметом залога.

Однако в адрес финансового управляющего не поступило ни разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, ни каких-либо иных сведений в отношении положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества Волковой Ксении Дмитриевны.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с необходимостью реализации имущества Должника, а также в связи с отсутствием каких-либо разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога со стороны залогового кредитора финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством относительно утверждения Положения о порядках, сроках и условиях реализации имущества должника.

В данном случае, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции направленным на утверждении начальной продажной цены и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, учитывая ограниченный срок проведения процедуры реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве), возможные расходы за текущую процедуру.

Следует отметить, что залоговым кредитором возражений против указанного решения финансового управляющего в суд представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно утверждено вышеуказанное Положение. Апелляционный суд учитывает, что указанное положение также не представлено в суде апелляционной инстанции, что лишает суды возможности оценить по существу доводы о недействительности Положения.

Доводы апеллянта о не правильном применении норм материального права подлежат отклонению, п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве предоставляет преимущественное право конкурсному кредитору (требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества), между тем, принимая во внимание вышеизложенное, Банк указанным правом не воспользовался, учитывая непрерывность срока процедуры, возражений относительного представленного Порядка не заявил.

В отношении не привлечения Волкова Д.Ю. и финансового управляющего Волкова Д.Ю., апелляционная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права, поскольку предмет обособленного спора не затрагивает прав указанных лиц.

Кроме того, в связи с тем, что брак между Волковой К.Д. и Волковым Д.Ю. не расторгнут, Семейный Кодекс презюмирует, что супруг уведомлен о введении процедуры банкротства. Кроме того, в законе установлен правовой режим совместной собственности и распределения денежных средств, в силу чего права указанного лица настоящим судебным актом не затронуты.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу N А40- 17930/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова