Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-2335/20 по делу N А67-9804/2019

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А67-9804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" (N 07АП-2335/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 31 января 2020 года по делу N А67-9804/2019 (судья Кузьмин А.В.) по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (634041, город Томск, проспект Кирова, 36, ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931) о взыскании 973 808,31 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Купцов А.А. по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика - Меньшова Е.В. по доверенности от 25.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - АО "Томскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Томской области к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" (далее - ПАО "ТРК") с иском о взыскании 50 000 рублей неустойки, начисленной за период с 11.06.2015 по 31.05.2018 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной для компенсации потерь в сетях.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 973 808,31 рублей неустойки за период с 20.09.2016 по 16.11.2018 (т. 3, л.д. 71-80).

Исковые требования с учетом уточнения обоснованы статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии, отпущенной для компенсации потерь в сетях в августе-декабре 2016 года, январе-сентябре, ноябре 2017 года, январе-марте 2018 года, установленных договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 N 70070181000272, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 января 2020 года иск удовлетворен в полном объеме; с ПАО "ТРК" в пользу АО "Томскэнергосбыт" взыскано 973 808,31 рублей неустойки за период с 20.09.2016 по 16.11.2018, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 975 808,31 рублей.

Не согласившись с данным решением, ПАО "ТРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просить его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: договором N 272 предусмотрено не только право истца на получение денежных средств в счет компенсации потерь электрической энергии в сетях, но и обязанность гарантирующего поставщика своевременно (до 16 числа месяца, следующего за расчетным), направлять счет-фактуру в адрес сетевой компании, что в свою очередь является основанием для возникновения обязательств ответчика по оплате; судом не учтено, что исполнитель имеет право осуществлять проверку расчета цены, произведенного заказчиком; истцом нарушены сроки размещения информации о составляющих цены электроэнергии, подлежащей покупке сетевой организации для компенсации потерь на официальном сайте; истец не доказал, что просрочка исполнения ПАО "ТРК" по оплате потерь возникла в результате виновного поведения сетевой организации; суд необоснованно отклонил довод ответчика о переносе срока оплаты потерь в связи с проверкой ПАО "ТРК" выставленных позже предусмотренного договором срока счетов на оплату; судом не учтен тот факт, что по ряду периодов между истцом и ответчиком имелись разногласия по объему оказанных услуг и сумма оплаты стала известна сторонам только после вступления судебного акта в законную силу; имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Томскэнергосбыт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что условие о зависимости сроков оплаты от подписания актов приема-передачи электроэнергии и получения ответчиком счетов-фактур в договоре отсутствует; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; ответчиком не представлено доказательств того, что причиной прострочки ответчика являются деяния истца; сведения о подлежащих применению в расчетах нерегулируемых цен и сбытовых надбавок опубликованы истцом с соблюдением сроков, определенных законодательством; величина сбытовой надбавки утверждается Департаментом тарифного регулирования Томской области на соответствующий период регулирования, что свидетельствует об осведомленности ответчика о величине сбытовой надбавки; довод о переносе сроков оплаты в связи с наличием разногласий, не обоснован.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Томскэнергосбыт" (заказчиком) и ПАО "ТРК" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 N 70070181000272, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, путем заключения с ними договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Разногласия сторон при заключении данного договора урегулированы в судебном порядке путем утверждения определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2012 мирового соглашения и решением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2012 по делу N А67-3078/2012.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением N 9 к договору (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, с учетом установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в следующие сроки. До начала расчетного месяца заказчик на основании определенных в приложении N 5 к договору данных о плановых объемах вставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях. Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца - 30 % стоимости электроэнергии, указанной в счете; до 25 числа текущего месяца - еще 10 % стоимости электроэнергии, указанной в счете; окончательный расчет стоимости потерь производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий заключенного договора ПАО "ТРК" в 2016-2018 годах оказывало АО "Томскэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии.

Для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой ПАО "ТРК" в целях компенсации потерь в сетях, АО "Томскэнергосбыт" выставило счета, счета-фактуры.

Полагая, что ответчик несвоевременно оплатил стоимость электрической энергии, отпущенной в августе-декабре 2016 года, январе-сентябре, ноябре 2017 года, январе-марте 2018 года для компенсации потерь в сетях, АО "Томскэнергосбыт" начислило неустойку за период с 20.09.2016 по 16.11.2018 и направило в адрес ответчика претензию с требованием в тридцатидневный срок оплатить начисленную неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО "Томскэнергосбыт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии, правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в заявленные периоды оплата стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях, осуществлена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Факт нарушения ПАО "ТРК" срока оплаты потребленной в спорный период электрической энергии подтверждается платежными документами и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате потребленной электрической энергии поставлена в зависимость от исполнения истцом обязанности по преставлению счета-фактуры в срок до 16 числа, месяца, следующего за расчетным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выставление счета, счета-фактуры на оплату не может быть расценено как встречное обязательство истца по отношению к обязательству ответчика по оплате потребленной электрической энергии. Несовершение истцом действий по своевременному выставлению счетов не препятствовало исполнению ответчиком своих обязательств по договору.

Из системного толкования содержания статей 328, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора от 01.01.2012 N 70070181000272 следует, что непредставление продавцом счета-фактуры не освобождает исполнителя от обязанности по оплате электроэнергии, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора энергоснабжения, исполнение ПАО "ТРК" обязанности по оплате электроэнергии не является встречным по отношению к выставлению заказчиком счета-фактуры.

Основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить электроэнергию в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт потребления электрической энергии, а не выставления гарантирующим поставщиком счета на оплату. Неисполнение обязанности заказчика по направлению счетов дает исполнителю право потребовать ее исполнения, но никоим образом не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электроэнергию в согласованные сроки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил суждение ответчика об отсутствии у него необходимых сведений для определения количества потребленной электрической энергии и суммы, подлежащей оплате, как противоречащее условиям договора и существу взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 3, 4 приложения N 9 к договору от 01.01.2012 N 70070181000272, стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, рассчитывается заказчиком исходя из объема потерь, средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и сбытовой надбавки

При этом в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 приложения N 8 к договору от 01.01.2012 N 70070181000272 именно на ответчика (исполнителя) возложена обязанность по определению объемов электроэнергии, переданной по договору электроэнергии, а также объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, и передаче данных сведений заказчику.

Сбытовая надбавка является регулируемой и на соответствующие периоды была утверждена Департаментом тарифного регулирования Томской области приказами N 6-754 от 29.12.2015 на 2016 год, N6-374/9 (852) от 26.12.2016 на 2017 год, N 6-732 от 29.12.2017 на 2018 год.

Сведения о предельном уровне нерегулируемых цен и сбытовой надбавке были опубликованы заказчиком в соответствии с требованиями пункта 88 Правил N 442.

Утверждение ответчика о нарушении сроков публикации сведений о предельном уровне нерегулируемых цен и сбытовой надбавке судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные им скриншоты страниц сайта исходя из указанного в них адреса (https://ensb.tomsk.ru/upload/....) не имеют отношения к разделу, в котором осуществляется публикация сведений о предельном уровне нерегулируемых цен и сбытовой надбавке (https://ensb.tomsk.ru/corporate_banking/....).

С учетом изложенного, следует признать верным вывод суда о том, что в указанные расчетные периоды ответчику должно было быть известно о всех составляющих цены за электрическую энергию в пределах установленного договором срока для оплаты.

Тот факт, что в соответствии с пунктом 3 Приложения N 9 к договору ответчик имеет право производить проверку расчета стоимости потерь электроэнергии, выполненного истцом, не является достаточным основанием для вывода о возможности переноса срока исполнения обязательства по оплате стоимости потерь на период времени, который ответчик считает достаточным для такой проверки. Стороны не согласовали и законом не установлено, что срок оплаты потерь переносится в случае несвоевременного представления гарантирующим поставщиком счета и/или на срок, необходимый для проверки счета; оснований для применения по аналогии срока, установленного пунктом 7.3 для рассмотрения актов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие разногласий относительно объема услуг по передаче и величины потерь в сетях, которые были переданы на разрешение суда, не свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения ответчиком его обязательства. Ответчик не лишен был возможности произвести оплату в неоспариваемой им части. В свою очередь принятие решения в оспариваемой части в пользу заказчика соответствующее обязательство считается возникшим в момент потребления сетевой организацией электрической энергии для компенсации потерь в сетях, а не в момент разрешения разногласий сторонами или судом, и гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты неустойки за весь период неисполнения обязательства, в том числе и за период, в течение которого осуществлялось разрешение спорных вопросов. Иное позволит пользоваться ответчику денежными средствами без правовых последствий, что может привести к нарушению принципов и баланса расчетов на розничном рынке электроэнергии.

Оценивая возражения ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для уменьшения заявленной пени суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ПАО "ТРК".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 31 января 2020 года по делу N А67-9804/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев