Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-25367/20 по делу N А40-333295/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-333295/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2020, по делу N А40-333295/19

принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-2629)

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

(ОГРН 1107746515887)

о возмещении ущерба

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" Северная железная дорога обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛокоТех-Сервис" убытков в сумме 34 960 руб.35 коп..

Решением суда от 27.03.2020 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" Северная железная дорога отказано.

ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" Северная железная дорога не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО "ЛокоТех-Сервис" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 года между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов указанных в приложении N 2, в порядке и сроки предусмотренные договором.

По условиям пункта 4.1.2 договора, исполнитель обязуется осуществлять качественное исполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков из-за отказа технических средств электровоза серии 2ТЭ10Мк N 2600 при следовании 20.09.2018 года и 16.10.2018 года грузового поезда N 9427 с электровозом серии ВЛ80С N1551 по перегону Бакланка-Нефедово Северной железной дороги, что подтверждается актом-рекламации от 01.10.2018 года N Сев/21/094, от 17.10.2018 года N Сев/11/217.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В случае выявления неисправности локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение неисправности по указанному случаю (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.1 договора, исполнитель возмещает заказчику документально подтвержденные убытки в виде реального ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела калькуляций, состав убытков определен истцом как затраты по отказавшему локомотиву с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо) и затраты по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на дизельное топливо).

Все заявленные истцом к взысканию суммы являются плановыми, принимаемые к внутреннему учету, поскольку доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания входит в формы взаимодействия сторон на основании пп. "г" пункта 2.1.1 договора N 285 от 30.04.2014 года и не могут признаваться убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно пункта 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании убытков предъявлено в суд 20.12.2019 года, то есть по истечении одного года, с момента когда истец должен был узнать о нарушении своего права (акт-рекламации по первому случаю отказа (локомотив 2ТЭ10МК N 2600) составлен 01.10.2018 года, по второму случаю отказа (локомотив ВЛ80С N 1551) составлен 17.10.2018 года), что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2020 г. по делу N А40- 333295/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук