Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-2514/20 по делу N А27-29521/2019

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А27-29521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовская сервисная компания" (N 07АП-2514/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2020 по делу N А27-29521/2019 (судья Ю.Ф. Дружинина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березовская сервисная компания" (ОГРН 1144205019023, ИНН 4205298716, 652420, Россия, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Строителей, д. 1, кв. 58) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789, 650000, Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт. Советский, д. 60) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2019 N25- 244,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Березовская сервисная компания" (далее - общество, ООО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) об отмене постановления от 04.12.2019 N 25-244 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на предупреждение.

Жилищная инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Определением от 27.03.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Березовская сервисная компания" перенесено на 14.04.2020 на 11 час. 05 мин.

Определением от 14.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Березовская сервисная компания" перенесено на 10.06.2020 на 10 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, на основании обращений граждан, жилищной инспекцией издано распоряжение от 09.10.2019 N 267-244 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки.

По ее результатам установлены следующие нарушения:

1. в местах общего пользования наблюдается прокладка электропроводки с провисанием, находится в незакрепленном состоянии, в поэтажных электрощитах наблюдаются скрутки, мусор;

2. в жилом помещении наблюдаются следы подтопления с крыши, в чердачном помещении над квартирой 11 наблюдается увлажнённое состояние шлакового утеплителя;

3. кирпичная кладка вентиляционных блоков находится в разобранном состоянии, над вентиляционным блоком, расположенным над жилым помещением N 11 уложена пленка ПВХ, под ней наблюдается влажное состояние утеплителя и кирпичной кладки вентблока.

На основании жалобы граждан, поступившей в адрес административного органа 07.10.2019, жилищной инспекцией издано распоряжение от 14.11.2019 N 298-244 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки.

По результатам проверки 21.11.2019 составлен акт проверки N 320-244, в котором отражены следующие нарушения:

1. В адрес управляющей компании поступило письменное заявление (вх.N 102 от 05.02.2019) от жителей квартиры N 9 по адресу: г. Березовский пр. Шахтеров, 3 о промерзании наружных стен в ванной комнате, кладовой с приложением акта обследования жилого помещения подписанного жителями жилых помещений N 9, 10, 13. Мер со стороны управляющей компании ООО "БСК" по обследованию жилого помещения N 9 по пр. Шахтеров 3 не принято, акт обследования с указанием причин образования наледи в ванной комнате и кладовой не составлен.

На основании обращения Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 02.10.2019 N 1-06/жк-5048 ГЖИ издано распоряжение от 29.10.2019 N 315-244 о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки.

По результатам проверки 25.11.2019 составлен акт проверки N 315-244, в котором отражены следующие нарушения:

1.В МКД N 18 по ул. Карбышева, N 7,9 по ул. Кирова, N3 по ул. Фурманова, N 40 по ул. Фрунзе, N 3 по ул. Пр. Шахтеров, N 12 по ул. 8 Марта, N4 по пр. Ленина в подъездах наблюдается локальное разрушение штукатурно-отделочного слоя, известковая окраска грязная.

2. На тамбурных дверях МКД N 18 по ул. Карбышева, N 7 по ул. Школьная, N 13 по бр. Комсомольский, N 11 по бр. Комсомольский, N 9 по пр. Ленина, N 12 по ул. 8 Марта, N 10 по ул. Волкова наблюдается отсутствие доводчиков (пружин).

3. Крыльца МКД имеют разрушение бетонного основания, сколы, выбоины по ул. Карбышева 18 - 2 подъезд, ул. Кирова 7, ул. Фурманова 1, ул. Фрунзе 42 - 3 подъезд, ул. Фрунзе 40 - 1 подъезд, пр. Ленина 15 - 3 подъезд, пр. Ленина 21 - 1,2,3 подъезд, ул. 8 Марта 5 - 1,2 подъезд, ул. 8 Марта 12 - 2,5 подъезд, пр. Ленина 8 - 1,2 подъезд.

4. Местами наблюдается разрыв стояков организованного водостока, а также отсутствие элементов водосточной системы (воронки, отметы) на МКД N 7 по бр. Комсомольский, N 12 по ул. 8 Марта.

5. В подвальном помещении МКД N 7 по ул. Школьная под 4 подъездом наблюдается неисправное состояние трубопроводов системы канализации, происходят утечки;

6. грунт и конструкции подвального помещения N 7 по ул. Школьная, N 8 по ул. Больничная находятся в увлажненном состоянии, продухи местами закрыты наглухо;

7. выявлено неисправное состояние козырьков подъездных, местами с оголением арматурной сетки, края бетонных плит имеют разрушение по адресу: ул. Кирова 7- 2 подъезд; бр. Комсомольский 13 - 1,2,3 подъезд; бр. Комсомольский 11 -2, 3 подъезд; ул.8 Марта 5-4 подъезд; ул.8 Марта 10-7 подъезд; ул.8 Марта 12-1 подъезд примыкание козырька к наружной стене в неисправном состоянии, происходят протечки по наружной стене МКД;

8. освещение в МОП находится в нерабочем состоянии по ул. Кирова 7, бр. Комсомольский 13, пр. Ленина 54;

9. защитный слой входных дверей в подъезд имеет разрушение по ул. Фурманова 3, ул. Фрунзе 42, ул.8 Марта 10, ул.8 Марта 12-1 подъезд;

10. отделочный слой вокруг дверных проемов имеет разрушение по ул. Фурманова 3- 3 подъезд; бр. Комсомольский 11 - 2, 3 подъезд; ул.8 Марта 10 - 2, 4, 5, 6, 7, 8, тамбур входа в 2 подъезд; ул.8 Марта 12 - 1, 3 подъезд; пр. Ленина 8-3,5 подъезд;

11. вентиляционные оголовки имеют разрушение кирпичной кладки в МКД N 39, 40 по ул. Фрунзе;

12. поэтажные электрощиты местами находятся в открытом состоянии в МКД N 5,10 по ул. 8 Марта, N 6 по бр. Комсомольский;

13. межпанельные стыки наружных стен имеют разрушение по адресу ул.8 Марта 12 в районе 6 подъезда торец МКД, по бр. Комсомольский 7 с торца МКД главный фасад;

14.выявлена трещина на наружной стене МКД N 7 по бр. Комсомольский с торца главного фасада МКД;

15. на отопительном приборе в подъезде N 1, 2 МКД N 4 по пр. Ленина наблюдаются хомуты;

16. в бетонном полу 2 подъезда МКД N 8 по пр. Ленина наблюдается сквозное отверстие;

17. отсутствует двойное сплошное остекление в подъездах МКД N 12 по ул. 8 Марта (4 подъезд), N 40 по ул. Фрунзе, N 40 по пр. Ленина (3 подъезд 1 этаж), N 41 по ул. Фрунзе, N 12 по ул. Волкова (2 подъезд, 2 этаж);

18. в МОП наблюдаются скрутки электропроводки по адресу: ул. Кирова 1, ул. Школьная 7, ул. Фрунзе 40, бр. Комсомольский 7, 11, ул. 8 Марта 10, пр. Ленина 8;

19. наблюдается разрушение, прогибы, просадки отмостки МКД N 7 по ул. Школьная, N 13 по бр. Комсомольский. По ул. Больничная 8 в отмостке наблюдаются сквозные отверстия;

20. местами наблюдается разрушение штукатурно-отделочного слоя наружных стен с выпадением кирпичей по ул. Школьная 7 (цоколь), ул. Фрунзе 41 (цоколь). По пр. Ленина 8 в районе кв. N 107 наблюдается разрушение бетонной плиты цоколя с оголением арматурной сетки;

29.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 25-244.

04.12.2019 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация как сторона по договору управления многоквартирным домом обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Актом проверки от 06.11.2019 N 267-244 установлено, что по адресу г. Березовский, ул. Волкова 7: в жилом помещении N 11 наблюдаются следы от протечек с кровли в комнате приготовления пищи. При обследовании чердачного помещения выявлено увлажненное состояние утепляющего слоя (шлак) над кв. N 11. Кирпичная кладка вентиляционных блоков в чердачном помещении находится в разобранном состоянии. Вентиляционный блок, расположенный над жилым помещением также разобран, поверх уложен полиэтилен, в результате чего под пленкой выявлен конденсат, утепляющий слой (шлак) и кирпичная кладка вентблока увлажнены. В подъездах наблюдается провисание электропроводки и слаботочных электропроводов, расположенных в хаотичном порядке, в поэтажных электрощитах наблюдаются скрутки электропроводки, что является нарушением пунктов 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 4.6.1.23, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; пунктов 20, 13, 15 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"; пункта 6.7.4 ГОСТ 32395- 2013. Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для жилых зданий. Общие технические условия.

Актом проверки от 21.12.2019 N 320-244 установлено, что по адресу: г. Березовский, пр. Шахтеров 3: в адрес управляющей компании (вх. N102 от 05.02.2019) поступило письменное заявление от жителей квартиры N 9 по адресу: город Березовский, проспект Шахтеров, 3 о промерзании наружных стен в ванной комнате, кладовой с приложением акта обследования жилого помещения подписанного жителями жилых помещений N9, 10, 13. Мер со стороны управляющей компании ООО "БСК" по обследованию жилого помещения N9 по пр. Шахтеров 3, не принято, акт обследования с указанием причин образования наледи в ванной комнате и кладовой не составлен, что является нарушением пункта 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; пунктов 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; подпункта "з" пункта 4, пунктов 17, 28, 34 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", пунктов 105, 106, 108, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Рассматривая акт проверки от 25.11.2019 N 315-244, которым выявлен обширный перечень нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку как следует из распоряжения от 29.10.2019 N 315-244 указанная проверка проведена без согласования с органом прокуратуры, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Как следует из акта проверки, административным органом проведена проверка соблюдения требований к содержанию общего имущества по всем МКД, указанным в обращении, и находящимся под управлением заявителя.

Указанное свидетельствует о том, что основанием проверки являлась не конкретная информация о допущенных нарушениях, а необходимость осуществления общего контроля за соблюдением требований законодательства при управлении конкретными МКД, а, следовательно, проверка не могла быть проведена применительно к части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации и требовала согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем, с учётом наличия обстоятельств, нашедших своё отражение в актах от 06.11.2019 N 267-244 и от 21.12.2019 N 320-244, выводы административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается и обществом не опровергнут факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Факт последующего устранения нарушений после проведения проверки не является обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности, и свидетельствует о том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодеса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина общества исследовалась административным органом, установлена и отражена в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества, имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания постановления от 04.12.2019 N 25-244 незаконным.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18 и 18.1 Постановления).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, доказательств наличия указанных исключительных обстоятельств заявителем не представлено.

Отклоняя ссылку общества в обоснование довода о необходимости снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела санкции на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд исходит из отсутствия соответствующих оснований и не признает рассматриваемый случай исключительным в целях применения данной нормы права с учетом характера допущенного правонарушения.

Допущенное нарушение является существенным, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судом учтено, что наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения (за исключением нарушений указанных в акте N 315-244) и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления жилищной инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности вынесенного административным органом оспариваемого постановления и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области 14.02.2020 по делу N А27-29521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовская сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк