Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 08АП-1536/20 по делу N А75-23045/2019

город Омск

18 июня 2020 г.

Дело N А75-23045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1536/2020) акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2020 по делу N А75-23045/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении акционерного общества "Почта России" (далее - общество, АО "Почта России") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2020 по делу N А75-23045/2019 АО "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях АО "Почта России" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе виновности лица в его совершении, а также всех необходимых оснований для привлечения общества к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ. Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Почта России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая по существу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, указал на то, что имеются основания для освобождения АО "Почта России" от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не повлекшего необратимых негативных последствий имущественного характера и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В письменном отзыве Управление Роскомнадзора не согласилось с доводами апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Управлением в результате изучения материалов по обращению Ревенко М.С. выявлено, что в отделениях почтовой связи (далее - ОПС) 628402 и 628403 города Сургута при приёме к пересылке бандеролей с объявленной ценностью и описью вложения из г. Сургута в г. Сургут (в пределах населенного пункта) N N 62840339121249, 62840214134791, из г. Сургута в п. Федоровский Сургутского района N62840214134715, из г. Сургута в п. Варгаши Курганской области N 62840214134685 применялся тариф "Авиа".

Между тем, пересылка почтовых отправлений из Сургута в Сургут и из Сургута в населенные пункты Сургутского района, воздушным транспортом не осуществляется.

Таким образом, установлено, что с отправителей почтовых отправлений N N 62840339121249, 62840214134715, 62840214134791, 62840214134685 взята плата не в соответствии с тарифами, действующими на дату приёма, что является нарушением требований пункта 5 условий, предусмотренных лицензией N 162571, выданной 11.04.2018, в соответствии с которой "Лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации".

В отношении АО "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2019 N АП-72/3/2275, согласно которому действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

20.01.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В силу пункта 36 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" оказание услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 02.12.2019 N АП-72/3/2275 в вину АО "Почта России" вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении при оказании услуг почтовой связи лицензионных требований, установленных пунктом 5 лицензионных требований (лицензия N 162571); пункта 23, подпункта "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях АО "Почта России" события вменяемого административного правонарушения, а также вины общества в его совершении.

Подателем жалобы, как и Управлением по существу не выражено несогласие с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Общество, не оспаривая сам факт совершенного правонарушения, указывает на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ, что признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительность пропущенного срока исполнения законного предписания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обосновывая малозначительность административного правонарушения, общество ссылается на то, что правонарушение не повлекло негативных последствий, не причинило вред охраняемым общественным отношениям.

Однако, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий. Материалами дела подтверждается факт грубого и систематического нарушения со стороны общества норм действующего законодательства, регулирующих отношения по возмездному оказанию услуг связи, что ставит под угрозу права и законные интересы отправителей почтовых отправлений и почтовых переводов, пользователей услугами почтовой связи

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению вменяемого заявителю в вину правонарушения. Обществом не представлено в материалы дела доказательства принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений, которые, как уже было указано носят систематический характер.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности. При этом само юридическое лицо решает вопросы целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образованию, навыков и т.п., равно как и о том, способно ли оно нести обременения, вытекающие из правового статуса юридического лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Обстоятельства, приведенные обществом в апелляционной жалобы, не имеют свойства исключительности и не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Исходя из состава правонарушения, предусмотренного указанно нормой КоАП РФ наступление общественно опасных последствий не требуется, причинение вреда охраняемым законом общественным интересам возникает уже в результате совершения общественно опасного деяния. Отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для признания правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2020 по делу N А75-23045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер