Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-2177/20 по делу N А71-14276/2019

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N А71-14276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю.. Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

от истца, от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2020 года по делу N А71-14276/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", ответчик) о взыскании 2128930 руб. 37 коп. задолженности за май 2019 года.

Определением от 28.01.2020 в порядке пункта 3 статьи 130 АПК РФ из дела N А71-14276/2019 выделены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) 1512040 руб. 49 коп. долга

относительно МКД: ул. 40 лет Победы, 74; ул. Авангардная, 2; ул. Барышникова, 13; ул. Буммашевская, 21; ул. Воровского, 102,104,118, 126, 134, 136;144, ул. Восточная, 2, 26,3;ул. Джамбула, 65; ул. К. Краева, 31, ул. Карла Либкнехта, 61, 63, 66, 67, 69, 72; ул. Карла Маркса, 273;ул. Кирзаводская, 10, 13, 15, 7А, 9; ул. Кирова, 111А, 119, 121, 125, 127;ул. Кирпичная, 39; ул. Клубная, 42, 66; ул. Ключевой поселок, 35;ул. Коммунаров, 171, 183, 188, 189, 193, 197, 226,289, 295; ул. Красноармейская, 164, 173;ул. Красногеройская, 30;ул. Ленина, 40;гор. Машиностроителей, 68, 71;ул. Молодежная, 25, 27, 29, 45, 60, 7, 71, 73, 79, 86, 9, 95; ул. Новостроительная, 27А, 28;ул. Огнеупорная, 84;ул. Орджоникидзе, 17, 25, 30, 31А, 42, 46, 47;ул. Парковая, 4А, 4Б; ул. Пастухова, 47, 49;ул. Пушкинская, 126, 144, 152, 162, 190, 217, 224, 249, 253Б, 258;ул. Редукторная, 8;ул. Саратовская, 31, 33, 39;ул. Советская, 15;ул. Союзная, 109, 37, 39, 67, 71, 79, 81, 83, 85, 9;ул. Степана Разина, 54; гор. Строителей, 48, 73А; ул. Труда, 36, 54; ул. Удмуртская, 203 в отдельное производство для их раздельного рассмотрения.

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке статей 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уменьшена до взыскания долга в размере 1661668 руб. 18 коп. долга за период май 2019 года.

Решением суда первой инстанции от 29 января 2020 года (резолютивная часть от 28.01.2020) иск удовлетворен.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, полагая, что судом выяснены не все обстоятельства.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не соблюден предусмотренный договором порядок направления счетов-фактур. Полагает, что имеет место злоупотребление правом.

Определениями апелляционного суда от 13.02.2020 и 17.03.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 02.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по рассмотрению указанных апелляционных жалоб приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года.

Определением от 18.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционных жалоб истца и ответчика на решение по делу N А71-14276/2019 на 17.06.2020 15:40 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 809.

Протокольным определением от 17.06.2020 производство по делу возобновлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

До проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ истца от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" на решение от 17.03.2020 подлежит прекращению. Государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 22.06.2015 N Г615, в редакции постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А71-8252/2015, по условиям которого (пункт 1.1 договора) гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель коммунальных услуг производит оплату электроэнергии (мощности) по настоящему договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании акта приема-передачи электрической энергии, подписанного обеими сторонами (пункт 5.3 договора).

Согласно ведомости начисления активной электроэнергии за май 2019 года ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив к оплате счет-фактуру, которая последним в полном объеме не оплачена.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными, доказанными и удовлетворил их, руководствуясь общими положениями об исполнении обязательств, правилами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО "Энергосбыт Плюс" электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг. Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами N 354.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, указанных в ведомостях начислений.

Перечень точек поставки электроэнергии, по которым производятся начисления, согласован сторонами. Разногласия в указанной части между сторонами отсутствуют. Методика расчета объема поставленной электроэнергии ответчиком не оспорена.

Судом установлено, что факт поставки истцом ресурсов, наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 1661668 руб. 18 коп. поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, в том числе: счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии (мощности), начислениями по активной электроэнергии за спорный период.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что факт наличия задолженности в размере 1661668 руб. 18 коп. подтвержден, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании долга обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на несоблюдении истцом претензионного

порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как видно из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования споров истец в суд первой инстанции представил направленную ответчику претензию от 15.07.2019 N 71404-03-08025, а также доказательства ее направления ответчику.

При этом, судом первой инстанции при отклонении аналогичного довода ответчика верно отмечено, что тот факт, что указанная в претензии сумма долга не соответствует сумме долга, указанной в иске, сам по себе не свидетельствует о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия и иск поданы в разное время и сумма долга изменилась с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг по поставке электроэнергии.

Поэтому, вывод ответчика о том, что требования претензии и последующего за ним иска должны быть одинаковыми признается судом ошибочным, поскольку не основан на действующем законодательстве. Кроме того, из материалов дела судом не усматривается волеизъявление ответчика на урегулирование спора во внесудебном порядке.

Подлежит отклонению и довод о том, что в претензии отсутствует период начисления задолженности, поскольку законом не установлено каких-либо требований к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Однако из содержания претензии должно следовать требование истца, добровольное неисполнение которого должником явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Претензионное письмо АО "Энергосбыт Плюс" содержит ясные формулировки относительно оснований и размера обязательств, неисполнение которых вменяется истцом ответчику, что обеспечивало возможность переговорного процесса с разрешением спора без вмешательства суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке с учетом того, что обязанность по оплате полученного ответчиком от истца ресурса, вытекает из договора энергоснабжения.

Как указано в определении ВС РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга за потребленный ресурс во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

То обстоятельство, что истец не представил ответчику счет-фактуру в установленный пунктом 5.4 договора срок, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счета на оплату.

Следует отметить, что не направление ответчику корректировочных счетов-фактур на сумму долга, как правильно указал суд, не может рассматриваться как основание для освобождения от оплаты поставленного ресурса, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением указанных счетов на оплату полученного ресурса. Обязательства по оплате возникают в силу самого факта потребления коммунального ресурса, а не в силу направления и подписания первичных документов, договором лишь предусмотрены сроки оплаты и сроки направления первичных документов.

Оснований для вывода о совершении истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не имеется. Иное не доказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, АО "ЭнргосбыТ Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года по делу N А71-14276/2019.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить удмуртскому филиалу АО "ЭнргосбыТ Плюс" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 30120 от 11.11.2019.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года по делу N А71-14276/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГУК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова