Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-2830/20 по делу N А45-33436/2019

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А45-33436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБАКАДЕММОНТАЖ-Н" (N 07АП-2830/2020) на решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33436/2019 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РосИнжиниринг" (ОГРН 1075475007640), р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "СИБАКАДЕММОНТАЖ-Н" (ОГРН 1155476003308), г. Новосибирск, о взыскании 719 410 рублей 55 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика 1. общество с ограниченной ответственностью "СибТехСтрой", г. Ногинск Ногинского района Московской области, 2. акционерное общество "Сибирский Антрацит", пос. Листвянский Искитимского района Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосИнжиниринг" (далее - ООО "РосИнжиниринг") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "СИБАКАДЕММОНТАЖ-Н" (далее - ООО "СИБАКАДЕММОНТАЖ-Н") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 719 410,55 рублей, в том числе 646 080,42 рублей долга по оплате выполненных работ по договору от 30.08.2018 N РИ-0108/18 и 73 330,13 рублей неустойки на основании пункта 11.8 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 18.06.2019 по 04.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СибТехСтрой", акционерное общество "Сибирский Антрацит".

Решением от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СИБАКАДЕММОНТАЖ-Н", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом не подтверждено фактическое выполнение работ в заявленном объеме и сдача результатов работ ответчику. По состоянию на 03.11.2018 работы в объеме, предусмотренном в договоре, выполнены не были, уведомление о приемке работ с исполнительной документацией в адрес ответчика не направлялось. Исполнительная документация от истца поступила на сумму 1 038 708,90 рублей, включала дополнительные объемы работ, которые не были согласованы ни с ответчиком, ни с заказчиком. Акты на сумму 1 396 080,42 рублей в адрес ответчика не поступали.

ООО "РосИнжиниринг" оспаривая доводы апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 ООО "СИБАКАДЕММОНТАЖ-Н" (подрядчик) и ООО "РосИнжиниринг" (субподрядчик) заключен договор N РИ-0108/18, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы согласно разделам АТХ проекта реконструкции с увеличением производительности обогатительной фабрики "Листвянская 2" АО "Сибирский Антрацит", расположенной по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, 2,33 км на юго-восток от станции Евсино (далее - объект) в соответствии с технической документацией (шифр проекта: 104/54-П/16) и нормативными требованиями, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы. Конкретные виды работ, выполняемые по договору, стороны согласовали в локальном сметном расчёте (приложение N 2 к договору субподряда). Работы выполняются в соответствии с технической документацией (приложение N 1 к договору субподряда).

Согласно пункту 2.1 договора субподряда и локальному сметному расчету от 30.08.2018 стоимость работ составила 1 591 216,66 рублей. Расчеты за выполняемые по договору субподряда работы производятся подрядчиком в следующем порядке: аванс в размере 50% цены работ, что составляет 795 697,33 рублей, оплачивается в срок не позднее пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора; окончательный расчет за выполненные по договору субподряда работы производится по факту выполнения всех предусмотренных в приложениях N 1 и 2 к договору работ в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приёмки полностью выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (пункт 3.1 договора субподряда).

В соответствии с пунктом 3.2 договора субподряда фактическая стоимость выполненных субподрядчиком работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3.

Платежным поручением от 14.09.2018 N 12 ответчик перечисли истцу аванс по договору в размере 750 000 рублей, истец к выполнению работ приступил.

Из пункта 4.2 договора субподряда следует, что работы по договору должны быть полностью завершены субподрядчиком в течение 50 календарных дней с даты оплаты подрядчиком авансового платежа в размере 50 % цены работ и подписания сторонами акта приема-передачи подрядчиком в работу субподрядчику площадки для производства работ.

26.04.2019 ООО "РосИнжиниринг" направило ответчику акты формы N КС-2 приёмки выполненных работ от 18.12.2018 N 1 на сумму 1 396 080,42 рублей, N 2 на сумму 392 628,48 рублей, справку формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2018 N 1 на сумму 1 788 708,90 рублей и пакет исполнительной документации.

19.06.2019 истец направил ответчику требование об оплате выполненных им работ (получено ответчиком согласно отчёту об отслеживании отправления 27.06.2019). Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "СИБАКАДЕММОНТАЖ-Н" обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения ООО "РосИнжиниринг" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком и при непредставлении заказчиком обоснованных мотивов отказа от приемки выполненных работ, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Как указано выше, сопроводительными письмами от 26.04.2019 ООО "РосИнжиниринг" направило ответчику акты формы N КС-2 приемки выполненных работ от 18.12.2018 N 1 на сумму 1 396 080,42 рублей, N 2 на сумму 392 628,48 рублей, справку формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2018 N 1 на сумму 1 788 708,90 рублей и пакет исполнительной документации, однако данные акты подрядчиком не подписаны.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51).

При оценке доводов истца суд первой инстанции принял во внимание сведения, содержащиеся в журнале учета выполненных работ N 49, согласно которым работы, отраженные истцом в акте формы N КС-2 от 18.12.2018 N 1, указаны в журнале как выполненные.

Надлежащих доказательств относительно того, что работы истцом не выполнялись либо выполнены истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по объему и качеству выполненных истцом работ отсутствуют.

Коллегия суда находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части возражений по объему фактически выполненных работ.

Так, в рамках дела N А45-25940/2019 ООО "СИБАКАДЕММОНТАЖ-Н" заявлены встречные исковые требования к ООО "СибТехСтрой", в котором указано, что истцом выполнены работ по договору от 30.08.2018 N РИ-0108/18, что подтверждается актами формы N КС-2 от 31.10.2018 N 1 на сумму 1 396 080,42 рублей, N 2 на сумму 392 628,48 рублей, справкой формы N КС-3 на сумму 1 788 708,90 рублей и соответствующей исполнительной документацией.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при наличии к тому объективной возможности, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявил.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объему работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне заказчика обязательства по оплате выполненного объема работ в сумме 646 080,42 рублей.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 18.06.2019 по 04.02.2020 в размере 73 330,13 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 11.8 договора субподряда установили неустойку за нарушение подрядчиком срока оплаты выполненных и принятых работ в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на их переоценку и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБАКАДЕММОНТАЖ-Н" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБАКАДЕММОНТАЖ-Н" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко