Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 05АП-2881/20 по делу N А51-9090/2016

г. Владивосток

18 июня 2020 г.

Дело N А51-9090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания З.Н. Троцкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционными жалобами Терехова Александра Степановича, Макарова Ильи Викторовича, Макаровой Любови Александровны,

апелляционные производства N 05АП-3170/2020, N 05АП-3169/2020, N 05АП-2881/2020,

на определение от 05.03.2020,

по делу N А51-9090/2016 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) Макаровой Любови Александровны, Макарова Ильи Викторовича, Терехова Александра Степановича

к сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель залив Корфа" (ИНН 8201008780, ОГРН 1038200841150, дата регистрации: 04.06.2003),

третьи лица:

- на стороне истца: Терехова Светлана Александровна, Дубина Роман Геннадьевич, Терехова Надежда Николаевна, Пономарева Наталья Анатольевна, Вологжанина Елена Валентиновна, Вологжанин Вячеслав Лазаревич, Баранков Юрий Олегович, Долматов Михаил Леонидович;

- на стороне ответчика: Двоеглазов Петр Михайлович, Костин Дмитрий Леонидович, Костин Леонид Александрович, Костина Анна Анатольевна, Бабич Мария Юрьевна,

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников,

при участии: от Терехова А.С.: адвокат Баранков Ю.О. (удостоверение адвоката), представитель Жариков Н.В. (паспорт), единая доверенность N 41АА 0709216 от 02.04.2020,

от Макаровой Л.А.: адвокат Баранков Ю.О. (удостоверение адвоката), представитель Жариков Н.В. (паспорт), единая доверенность N 41АА 0709216 от 02.04.2020,

от Макарова И.В.: адвокат Баранков Ю.О. (удостоверение адвоката), представитель Жариков Н.В. (паспорт), единая доверенность N 41АА 0589106 от 09.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Макарова Любовь Александровна, Макаров Илья Викторович, Терехов Александр Степанович обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель залив Корфа" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 05.02.2020 указанное заявление оставлено без движения до 27.02.2020 в связи с нарушением требований, предусмотренных частью 3 статьи 125, пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 заявление о взыскании судебных расходов возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Макарова Л.А., Макаров И.В. и Терехов А.С. обратились в апелляционный суд с жалобами, оформленными единым текстом, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, направить заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд 02.03.2020, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывают, что указанное заявление (от 02.03.2020) является повторным, однако, суд возвратил его, ошибочно посчитав его направленным на устранение недостатков по заявлению, поданному 29.01.2020 и оставленному без движения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суда в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие иных участников процесса жалобы применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов от 29.01.2020, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный определением от 05.02.2020 срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: не представлены доказательства направления копии заявления о взыскании судебных расходов другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением либо доказательства их вручения, не представлены доказательства понесенных судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявители указывают на то, что суд ошибочно посчитал вновь поданное 02.03.2020 заявление о возмещении судебных расходов устранением недостатков по поданному 29.01.2020 заявлению и возвратил его.

Между тем, как следует из содержания определения Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020, вследствие неустранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, с учетом непоступления от заявителей необходимых документов и доказательств совместно с заявлением от 02.03.2020, судом возвращено заявление о взыскании судебных расходов, которое было оставлено без движения определением от 05.02.2020, то есть поданное 29.01.2020.

Исходя из изложенного, вывод апеллянтов о том, что определением от 05.03.2020 было возвращено заявление от 02.03.2020, не соответствует действительности.

Существо возражений апеллянтов сводится к несогласию с возвратом судом заявления о взыскании судебных расходов от 02.03.2020, однако, учитывая, что обжалуемое определение вынесено в отношении заявления от 29.01.2020, суд апелляционной инстанции не дает оценку процессуальным решениям в отношении заявления от 02.03.2020.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 по делу N А51-9090/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова