Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 14АП-3440/20 по делу N А52-2707/2017

г. Вологда

17 июня 2020 г.

Дело N А52-2707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ" Дегтяренко В.А. по доверенности от 10.01.2020, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пскогеокабель" Скрынника Алексея Геннадьевича представителя Киричек О.В. по доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ" на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2020 года по делу N А52-2707/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" (адрес: 180022, г. Псков, ул. Алмазная, д. 3; ОГРН 1036000318276, ИНН 6027077643; далее - ООО "Псковгеокабель", Общество, должник).

Определением суда от 27.07.2018 в отношении ООО "Псковгеокабель" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Решением суда от 20.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Удовиченко Е.С.

Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий должника Скрынник А.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей в сумме 8 000 000 руб., совершенных ООО "Псковгеокабель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ" (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20а, лит. А, пом. 13-Н, ком. 28; ИНН 7805648340, ОГРН 1147847130573; далее - ООО "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ") по платежным поручениям от 01.09.2017 N 3321 на сумму 1 500 000 руб., от 11.10.2017 N 3527 на сумму 1 500 000 руб., от 05.04.2018 N 97 на сумму 2 000 000 руб., от 17.04.2018 N 164 на сумму 3 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.03.2020 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "Псковгеокабель" в пользу ООО "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ" по платежным поручениям от 01.09.2017 N 3321 на сумму 1 500 000 руб., от 11.10.2017 N 3527 на сумму 1 500 000 руб., от 05.04.2018 N 97 на сумму 2 000 000 руб., от 17.04.2018 N 164 на сумму 3 000 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ" в пользу ООО "Псковгеокабель" 8 000 000 руб.

С ООО "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ" в пользу ООО "Псковгеокабель" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в рамках исполнения договорных отношений по поставке, предусматривающих периодическое внесение денежных средств; платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; подписание мирового соглашения являлось дополнительным соглашением к действующему договору, имело целью фиксирование имеющейся задолженности и изменение части сроков оплаты произведенных поставок.

В заседании суда представитель ООО "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ" поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Псковгеокабель" (покупатель) и ООО "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ" (поставщик) 01.10.2015 заключен договор поставки N 27/15, условия которого ненадлежащим образом исполнялись со стороны покупателя.

Сторонами 14.04.2017 подписано соглашение N 1 к договору от 01.10.2015 N 27/15, согласно которому стороны достигли соглашения о продолжении работы по договору о поставке товара в период до полного погашения задолженности. При этом покупатель признал наличие у него по состоянию на 27.03.2017 задолженности в сумме 19 742 288 руб. 89 коп., а также пеней, обязался погасить существующую задолженность в соответствии с графиком платежей.

В связи с невыполнением обязательств ООО "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.08.2017 по делу N А52-2808/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Псковгеокабель" и ООО "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ" признают наличие задолженности в сумме 15 873 151 руб. 92 коп., в том числе 14 873 151 руб. 92 коп. основного долга, 1 000 000 руб. пени. Стороны пришли к соглашению, что указанная задолженность должна быть оплачена в период с 25.08.2017 по 31.11.2017 с рассрочкой платежа. В случае нарушения срока внесения любого платежа ООО "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ" имеет право потребовать дополнительно к сумме задолженности оплаты стальной ленты, не полученной ответчиком по спецификации от 06.02.2017 N 3 в размере 10 769 282 руб. 28 коп.

Арбитражным судом Псковской области 04.10.2017 по делу N А52-2808/2017 выдан исполнительный лист о взыскании с должника в пользу ООО "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ" 15 873 151 руб. 92 коп., из которых 14 873 151 руб. 92 коп. - сумма задолженности за поставленный ответчику товар по договору от 01.10.2015 N 27/15 и 1 000 000 руб. - пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Первый платеж по мировому соглашению осуществлен должником 01.09.2017 по платежному поручению N 3321 на сумму 1 500 000 руб.

Платежным поручением от 11.10.2017 N 3527 должник перечислил ООО "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ" второй платеж в счет погашения задолженности по мировому соглашению в сумме 1 500 000 руб.

ООО "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ" 13.11.2017 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения об оплате должником стоимости стальной ленты, не полученной ответчиком по спецификации от 06.02.2017 N 3 к договору от 01.10.2015 N 27/15 в размере 10 769 282 руб. 28 коп. (впоследствии требования уточнены до суммы 5 113 167 руб. 67 коп.).

Арбитражным судом Псковской области 27.12.2017 по делу N А52-2808/2017 выдан исполнительный лист о взыскании с должника в пользу ООО "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ" 5 113 167 руб. 67 коп. задолженности на условиях мирового соглашения.

ООО "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ" 09.02.2018 обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, определением от 13.02.2018 по делу N А52-2707/2017 данное заявление принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

По платежным поручениям от 05.04.2018 N 97, от 17.04.2018 N 164 должник перечислил ООО "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ" со ссылкой на исполнение обязательств по мировому соглашению в счет погашения задолженности 2 000 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно.

Определением суда от 17.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование в общей сумме 10 582 132 руб. 90 коп. (остаток задолженности по мировому соглашению), в том числе 9 582 132 руб. 90 коп. основного долга, 1 000 000 руб. пеней.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи по платежным поручениям от 01.09.2017 N 3321 на сумму 1 500 000 руб., от 11.10.2017 N 3527 на сумму 1 500 000 руб., от 05.04.2018 N 97 на сумму 2 000 000 руб., от 17.04.2018 N 164 на сумму 3 000 000 руб. повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ" при наличии у должника значительной кредиторской задолженности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 указанного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи на сумму 8 000 000 руб., осуществлены должником в период с 01.09.2017 по 17.04.2018, то есть после принятия заявления о признании Общества банкротом (04.08.2017).

Таким образом, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых платежей ООО "Псковгеокабель" имело задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составил 1 547 272 183 руб. 25 коп., в том числе требования кредиторов третьей очереди по основному долгу, не обеспеченному залогом, - в сумме 1 465 281 611 руб. 43 коп.).

Между тем в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ", требование последнего подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а следовательно, имеются все основания для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что оспариваемые платежи произведены должником в счет погашения основного долга в соответствии с условиями мирового соглашения за товар, поставленный ООО "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ" в период с февраля по март 2017 года, осуществлены должником после принятия заявления о признании его банкротом и с нарушениями сроков оплаты, установленных условиями договора.

Фактически спорные платежи осуществлены в порядке исполнения судебного акта, при этом часть платежей совершена даже после подачи самим ООО "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ" заявления о банкротстве Общества.

Таким образом, в рассматриваемом деле оснований для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании указанной нормы суд обоснованно взыскал с ООО "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ" в пользу должника 8 000 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2020 года по делу N А52-2707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТАЛЬМЕТИЗ СПБ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Псковской области от 12 марта 2020 года по делу N А52-2707/2017, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов