Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-8105/19 по делу N А60-15970/2019

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А60-15970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Огибенина В.В. Левченко Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2019 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Механический завод "Уралец" требования Устюговой Юлии Андреевны в размере 744 484,99 руб.

в рамках дела N А60-15970/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Механический завод "Уралец" (ОГРН 1026602088710, ИНН 6648008441),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019

принято к производству заявление Чернышева Андрея Васильевича (далее - Чернышев А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью Механический завод "Уралец" (далее - ООО Механический завод "Уралец", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 заявление Чернышева А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонов Иван Александрович, члена Ассоциации саморегулируемая организация "ЦААУ"

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.05.2019 N 84.

14.06.2019, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило требование Устюговой Юлии Андреевны (далее - Устюгова Ю.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО Механический завод "Уралец" 744 484,99 руб., в том числе: 707 700 руб. задолженность, образовавшаяся по договорам аренды транспортного средства от 02.01.2017, от 02.01.2018 и 36 784,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.09.2019 к участию в рассмотрении заявления (требования) Устюговой Ю. А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Огибенин Владимир Викторович (далее - Огибенин В.В.) и финансовый управляющий Огибенина В.В. Левченко Дмитрий Александрович, впоследствии признанные судом первой инстанции утратившими статус третьих лиц в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 требование Устюговой Ю. А. в размере 744 484,99 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Механический завод "Уралец".

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Огибенина В.В. Левченко Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность требования кредитора, полагая, что предъявленное к включению в реестр кредиторов требование носит не гражданско-правовой, а корпоративный характер. В обоснование своей позиции указывает на то, что, ранее в период с 02.08.2011 по 27.12.2017 спорное транспортное средство марки (модели) ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак Н700СА96, 2000 года выпуска, (VIN) X1A27071010000959 принадлежало Устюгову Андрею Анатольевичу (далее - Устюгов А.А.), который, начиная с 10.12.2012, являлся собственником 100% доли в уставном капитале ООО Механический завод "Уралец", и приходится отцом заявителя. Кроме того, отмечает, что на даты заключения договоров аренды транспортного средства от 02.01.2017, от 02.01.2018 и в период их действия генеральным директором и единственным участником должника являлась Устюгова Дарья Андреевна (далее - Устюгова Д.А.), приходящаяся родной сестрой Устюговой Ю.А. Таким образом, применительно к положениям статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, при этом, как установлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Устюгова А.А. (N А60-40885/2016) при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора дарения доли в размере 100% уставного капитала ООО "Механический завод "Уралец" от 13.03.2012 N 66 АА 0810813, в спорный период Устюгова Д.А. являлась формальным участником и руководителем должника и не могла обладать необходимыми профессиональными познаниями, достаточными для осуществления руководства обществом и контроля над ним. Кроме того, при рассмотрении указанного спора судами также был установлен факт недобросовестных действий Устюгова А.А. по выводу своих активов (100% доли в уставном капитале ООО "Механический завод "Уралец") сразу после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности в размере 19 140 376,02 руб. в пользу Банка ВТБ, в связи с чем, в данном случае можно сделать вывод о совершении Устюговым А.А. действия по выводу принадлежащего ему имущества, в частности, транспортного средства марки (модели) ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак Н700СА96, 2000 года выпуска, (VIN) X1A27071010000959 на свою младшую дочь Устюгову Ю.А. Отмечает, что о формальности регистрации права собственности на свою младшую дочь свидетельствует и то, что на момент приобретения спорного транспортного средства (договор купли-продажи от 15.11.2016) Устюговой Ю.А. было 16 лет, т.е. на момент приобретения спорного транспортного средства Устюгова Ю.А. была несовершеннолетней. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю все участники арендных отношений принадлежат к одной группе лиц, контролируемой Устюговым А.А. в связи с чем, имеется общность хозяйственных интересов. Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации правоотношения, основанные на договорах аренды транспортного средства от 02.01.2017, 02.01.2018, на основании которых транспортное средство фактически было передано в собственность должнику необходимо переквалифицировать в корпоративные, направленные на получение Устюговым А.А. через Устюгову Ю.А. корпоративной выгоды не путем получения арендных платежей, а получения части прибыли в корпоративном виде. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствует о намеренном создании искусственной кредиторской задолженности в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица с целью снижения доли голосов независимых кредиторов, что в силу положений статьи 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом и уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 23.03.2020 с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица финансового управляющего Огибенина В.В. Левченко Д.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу N А60-15970/2019 было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего Огибенина В.В. Левченко Д.А. и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 08.06.2020.

До начала судебного заседания от Устюговой Ю.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего Огибенина В.В. Левченко Д.А. и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы финансовым управляющим Огибенина В.В. Левченко Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В определении от 04.02.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя, что в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции ходатайство финансового управляющего Огибенина В.В. Левченко Д.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок, по уважительной причине, с учетом того, что заявление финансового управляющего Огибенина В.В. Левченко Д.А. об установлении требования в реестре требований кредиторов ООО "Механический завод "Уралец" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 10.01.2020. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от финансового управляющего Огибенина В.В. Левченко Д.А. и Устюговой Ю.А. поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 744 484,99 руб. Устюгова Ю.А. сослалась на следующие обстоятельства.

02.01.2017 между Устюговой Ю.А. (арендодатель) и ООО Механический завод "Уралец" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (далее - договор аренды от 02.01.2017), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство марки (модели) ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак Н700СА96, 2000 года выпуска, (VIN) X1A27071010000959, принадлежащее ему на праве собственности (пункт 1.1 договора аренды от 02.01.2017).

Согласно пункту 3.1. указанного договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 900 руб. в сутки.

Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 5 числа каждого месяца путем передачи наличных денежных средств арендатору арендодателю, подоходный налог уплачивает арендатор (пункт 3.2. договора аренды от 02.01.2017).

Срок действия договора определен до 31 декабря 2017 года (пункт 8.1 договора аренды от 02.01.2017).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды от 02.01.2017 арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

По акту приема-передачи от 02.01.2016 должник принял в аренду транспортное средство марки (модели) ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак Н700СА96, 2000 года выпуска, (VIN) X1A27071010000959.

Помимо этого, между Устюговой Ю.А. (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды от 02.01.2018 транспортного средства (далее - договор аренды 02.01.2018), в соответствие с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство марки (модели) ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак Н700СА96, 2000 года выпуска, (VIN) X1A27071010000959, принадлежащее ему на праве собственности (пункт 1.1. договора аренды от 02.01.2018).

Согласно пункту 3.1. указанного договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 900 руб. в сутки.

Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 5 числа каждого месяца путем передачи наличных денежных средств арендатору арендодателю (пункт 3.2. договора аренды 02.01.2018).

Договор вступает в силу с 02 января 2018 года и действует до момента, пока ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 8.1 договора аренды от 02.01.2018).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

По акту приема-передачи от 02.01.2018 должник принял в аренду транспортное средство марки (модели) ГАЗ-270710, государственный регистрационный знак Н700СА96, 2000 года выпуска, (VIN) X1A27071010000959.

Ссылаясь на неисполнение ООО Механический завод "Уралец" обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды от 02.01.2017, от 02.01.2018, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, заявитель обратился в арбитражный суд, в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, с требованием о включении в реестр требований кредиторов образовавшейся задолженности в размере 707 700 руб. основного долга (по договору аренды от 02.01.2017 - 327 000 руб., по договору аренды 02.01.2018 - 380 700 руб.) и 36 784,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктам 3-5 статьи 71 и пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ООО Механический завод "Уралец" задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды от 02.01.2017, от 02.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, установив, что исполнение заявителем обязательств по договорам аренды от 02.01.2017, от 02.01.2018 подтверждается представленными в материалы дела документами, и что доказательств, подтверждающих погашение задолженности по уплате арендных платежей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлены, пришел к выводу о том, что требование Устюговой Ю.А. в размере 744 484,99 руб., в том числе: 707 700 руб. основного долга и 36 784,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о документальной подтвержденности реальности наличия между должником и кредитором хозяйственных операций, положенных в основу заявленного требования, что следует из представленных в материалы дела первичных документов по использованию транспортного средства в деятельности должника - акты, путевые листы за период с 2017 года по март 2019 года, объяснений генерального директора, главного бухгалтера о необходимости арендуемого автомобиля для перевозки питьевой воды ввиду отсутствия у должника собственных транспортных средств пригодных для данных целей, учете задолженности перед Устюговой Ю.А. в бухгалтерской отчетности должника, отражение в кассовых книгах операций по поступлению должнику выручки от реализации воды. В данном случае оснований полагать, что предъявленная в целях включения в реестр требований кредиторов задолженность является искусственно сформированной, имеет мнимый характер не имеется, само по себе наличие заинтересованности между кредитором и должником об указанном не свидетельствует.

При этом, исходя из содержания апелляционной жалобы финансовый управляющий Огибенина В.В. в обоснование своей позиции приводит доводы о фактической заинтересованности и аффилированности должника и заявителя, принадлежности всех участников арендных отношений к одной группе лиц, контролируемой Устюговым А.А., в связи с чем указывает на наличие общности хозяйственных интересов и корпоративного характера предъявленного требования, которое не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, установленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А60-40885/2016 обстоятельства, а именно: то, что по состоянию на 30.01.2010 единственным собственником 100% доли в уставном капитале ООО Механический завод "Уралец" являлся отец заявителя по настоящему спору Устюгов А.А.; впоследствии на основании признанного недействительным (ничтожным) договора дарения от 13.03.2012 N 66 АА 0810813 100% доли в уставном капитале должника была отчуждена Устюговым А.А. в пользу своей дочери Устюговой Д.А., которая, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), начиная с 27.03.2012, являлась единственным участником должника с долей в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 27 758 133 руб. и, соответственно является родной сестрой Устюговой Ю.А., приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место заинтересованность должника и кредитора, что последними не опровергается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 указанного Обзора, в частности даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд установил, что за спорный период (фактически с 2017 года по март 2019 года) до момента предъявления требования в деле о банкротстве, кредитор ни разу не предъявлял должнику в судебном порядке или ином порядке требование о необходимости оплаты задолженности по арендным платежам, при том, что договором предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), при этом, кредитором не раскрыты мотивы заключения нового договора аренды транспортного средства на 2018 год, при наличии со стороны должника задолженности по оплате по предыдущему договору аренды того же имущества (транспортного средства), а также причины не расторжения спорных договоров и продолжение арендных отношений вплоть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, и в отсутствии опровергающих доказательств, следует признать, что предоставление заинтересованным по отношению к должнику лицом транспортного средства было направлено на поддержание продолжения осуществления деятельности Общества, находящегося в ситуации имущественного кризиса (после его возникновения), в период наличия у сестры заявителя - Устюговой Д.А. статуса единственного участника и руководителя ООО Механический завод "Уралец", которые имеют общих родителей, находящихся в спорный период в зарегистрированном браке, Устюгову М.В. и Устюгова А.А., до отчуждения 100% доли в уставном капитале в пользу своей дочери Устюговой Д.А., являвшегося единственным участником должника, принимая во внимание, что на момент отчуждения Устюговым А.А. в пользу Устюговой Ю.А. транспортного средства, являющегося предметом аренды, ей было 16 лет, что в силу разъяснений, изложенных в п. п. 3.1, 4 Обзора позволяет квалифицировать требование Устюговой Ю.А. в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу N А60-15970/2019 следует изменить, заявленные требования в сумме 744 484,99 руб. учесть в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статей 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года по делу N А60-15970/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Требование Устюговой Марины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью Механический завод "Уралец" признать обоснованными в размере 744 484 руб. 99 коп. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты)"".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко