Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 14АП-2252/20 по делу N А52-5150/2019

г. Вологда

16 июня 2020 г.

Дело N А52-5150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИРБИСТЕРО-Псков" Степановой В.М. по доверенности от 05.06.2020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Псковской области Доновской Е.А. по доверенности от 20.05.2020 N 2.1-38/04668,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРБИСТЕРО-Псков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2020 года по делу N А52-5150/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИРБИСТЕРО-Псков" (ОГРН 1076027005196, ИНН 6027105957; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Советская, дом 60а, офис 45, кабинет 1; далее - ООО "ИРБИСТЕРО-Псков", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Псковской области (ОГРН 1046001603328, ИНН 6013006265; адрес: 181350, Псковская область, город Псков, улица 111 Стрелковой дивизии, дом 10а; далее - инспекция, налоговый орган) от 07.08.2019 N 480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - управление) от 08.10.2019 N 25-07/11332.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам и доказательствам дела. Указывает на то, что у общества отсутствует доход от спорных земельных участков, а следовательно отсутствует налоговая выгода. Также считает на то, что для применения пониженной налоговой ставки обязательным квалифицирующим признаком является отсутствие коммерческой деятельности, дохода от такой деятельности и не использование земли в предпринимательских целях. Ссылается на то, что один земельный участок по мере возможности используется именно по назначению физическим лицом, с которым, как заявляет апеллянт, общество состоит в трудовых отношениях. Кроме того, считает неправомерным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение срока представления декларации по земельному налогу за 2018 год, поскольку данная декларация ошибочно, но в установленный законодательством срок была сдана заявителем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области. Считает, что поскольку территориальные налоговые органы составляют единую систему, то сдача декларации в другой налоговый орган не по месту нахождения спорных земельных участков не является нарушением.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год, представленной ООО "ИРБИСТЕРО-Псков" 05.03.2019 в данный налоговый орган, по результатам которой составлен акт от 18.06.2019 N 276 и принято решение от 07.08.2019 N 480.

Названным решением обществу доначислен земельный налог за 2018 в сумме 111 282 руб., начислены пени в сумме 4 915 руб. 88 коп., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11 128 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 415 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Основанием для доначисления земельного налога, начисления пеней и штрафа за его неполную уплату послужил вывод налогового органа о необоснованном применения ООО "ИРБИСТЕРО-Псков" пониженной налоговой ставки в размере 0,3 %; основанием для привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ послужил вывод о несвоевременном представлении в инспекцию налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Решением управления от 08.10.2019 N 25-07/11332 решение инспекции отменено в части доначисления обществу земельного налога в сумме 18 546 руб., пеней в сумме 819 руб. 27 коп, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 1 854 руб. В остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как установлено инспекцией и следует из материалов дела, налогоплательщику на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Псковская область, Печорский район, деревня Шумилкино с кадастровыми номерами 60:15:7047001:1, 60:15:7047001:7, 60:15:704001:9, 60:15:7047001:10, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для ведения лично подсобного хозяйства".

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база в отношении каждого земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктами 1 и 2 статьи 396 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 387 НК РФ при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.

Пунктом 1 статьи 394 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) предусмотрено, что налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в том числе в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

Таким образом, названной нормой предусмотрено применение пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и используемых для сельскохозяйственного производства либо приобретенных (предоставленных) в том числе для дачного хозяйства.

При этом является необоснованной ссылка подателя жалобы на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 394 НК РФ, действующего в редакции Федерального закона от 15.04.2019 N 63-ФЗ, поскольку данная редакция вступила в силу только с 01.01.2020, то есть после окончания спорного налогового периода (2018 год).

Пунктом 2 статьи 394 НК РФ предусмотрено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы земельный налог отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований.

В силу пункта 6 статьи 1 НК РФ нормативные акты органов местного самоуправления о местных налогах и сборах (к которым относится земельный налог) относятся к законодательству о налогах и сборах.

На территории городского поселения "Печоры" Псковской области в спорный налоговый период действовали дифференцированные ставки земельного налога на 2018 год, применяемые к различным земельным участкам, установленные Решением депутатов городского поселения "Печоры" от 14.12.2015 N 6 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования "Печоры" (в редакции решения от 14.07.2017 N 7).

В частности в спорный налоговый период пунктом 5 названного решения органа местно самоуправления установлены налоговые ставки в следующих размерах:

0,3 процента в отношении земельных участков (подпункт 5.1):

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства;

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

0,15 процента - в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства (подпункт 5.3);

1,3 процента - в отношении прочих земельных участков (подпункт 5.4).

Представленная в материалы дела налоговая декларация по земельному налогу ООО ""ИРБИСТЕРО-Псков" за указанный налоговый период свидетельствует, что для исчисления налога налогоплательщик применил налоговую ставку 0,3 %.

В рассматриваемом случае спор касается правомерности применения заявителем в 2018 году в отношении земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, с категорией "земли населенных пунктов", имеющих разрешенный вид использования "для ведения личного подсобного хозяйства", пониженной ставки земельного налога 0,3 процента на основании Решения депутатов городского поселения "Печоры" от 14.07.2017 N 7.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Закон о личном подсобном хозяйстве) под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о личном подсобном хозяйстве личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве оборот земельных участков, предоставленных гражданам и (или) приобретенных ими для ведения личного подсобного хозяйства, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение в собственность юридических лиц земельных участков с разрешенным видом землепользования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка - юридического лица возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу налогового законодательства пониженные ставки устанавливаются для лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей посредством производства и переработки сельскохозяйственной продукции.

Переход права на земельный участок, находящийся во владении физических лиц и предназначавшийся для ведения личного подсобного хозяйства, к юридическому лицу не связан с реализацией цели, указанной в Законе о личном подсобном хозяйстве, - удовлетворении личных потребностей посредством производства и переработки сельскохозяйственной продукции, которая присуща только физическим лицам.

Переход имущественных прав по договору купли-продажи не влечет перехода всего комплекса публичных прав к новому собственнику. Публичные права и обязанности покупателя земельного участка возникают независимо от объема прав и обязанностей прежнего собственника и устанавливаются с учетом особенностей правового режима объекта, приобретенного по договору купли-продажи.

Таким образом, правовой режим земельного участка при ведении личного подсобного хозяйства определен в Законе о личном подсобном хозяйстве только для физических лиц.

Юридическое лицо - коммерческая организация, не обладая в соответствии с Законе о личном подсобном хозяйстве признаками субъекта, осуществляющего ведение личного подсобного хозяйства, приобретая у физического лица земельные участки с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства" не может претендовать на приобретение того объема прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим личное подсобное хозяйство, включая относительно обстоятельств настоящего дела, право на применение пониженной ставки по земельному налогу.

Данным Законом не предусмотрено использование всего объема прав юридическими лицами.

Также налоговое законодательство не предусматривает возможность применения налоговых ставок, установленных в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного (подсобного) хозяйства в тех случаях, когда условия их использования предусмотренные Законом о личном подсобном хозяйстве не соблюдаются в связи с переходом права собственности не к физическим лицам.

Переход права на земельный участок, предназначавшийся для использования физическим лицом в личном подсобном хозяйстве, то есть для осуществления непредпринимательской деятельности по производству и переработке им сельскохозяйственной продукции в целях удовлетворения личных потребностей гражданина и решения общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, к юридическому лицу не связан с реализацией целей, установленных в Законе о личном подсобном хозяйстве.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.05.2015 N 305-КГ14-9101, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения коммерческой организацией пониженной ставки земельного налога в отношении подобных земельных участков.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество не осуществляет виды деятельности, связанные с сельскохозяйственным производством, основным видом деятельности по ОКВЭД является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

По смыслу налогового законодательства в применении с нормативными положениями Закона о личном подсобном хозяйстве, пониженные ставки земельного налога, установленные абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, применяются лицами, непосредственно использующими земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, поэтому не могут применяться коммерческими организациями.

В связи с этим, как верно отмечено судом, является ошибочным довод общества, что для применения пониженной ставки по земельному налогу достаточно подтвердить отсутствие на земельных участках ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установила, что в проверяемом периоде спорные земельные участки обществом не использовались ни в целях сельскохозяйственного производства, ни в целях ведения личного подсобного хозяйства (том 1, листы 110-113).

Так, по запросу налогового органа должностными лицами администрации городского поселения "Печоры" при проведении комиссионного визуального осмотра спорных земельных участков установлено, что:

- на участке с кадастровым номером 60:15:7047001:1 расположен жилой дом и хозяйственная постройка в заброшенном состоянии, на участке видны части забора, имеется подъезд к участку;

- на участке с кадастровым номером 60:15:704001:9 расположены предположительно жилой дом и две хозяйственные постройки. Дом находится в удовлетворительном состоянии, по визуальным признакам видно, что не жилой. Хозяйственные постройки в неудовлетворительном состоянии, участок не огорожен;

- на участке с кадастровым номером 60:15:7047001:10 отсутствуют объекты недвижимости, участок не огорожен, не используется по назначению, видны зарастаемость участка травой, дикорастущими кустарниками и деревьями;

- определить местоположение земельного участка с кадастровым номером 60:15:7047001:7 и провести его осмотр не представилось возможным, в связи с отсутствием координат его границ (межевание не проведено).

Таким образом, в ходе визуального обследования не обнаружено каких-либо признаков ведения на спорных земельных участках личного подсобного хозяйства, огородничества, например использования земельных участков для выращивания плодовых, овощных и сельскохозяйственных культур, иных видов работ, характеризующих ведение дачного хозяйства.

При этом судом правомерно отклонена ссылка апеллянта на то, что один из спорных участков используется в целях личного подсобного хозяйства его работником Вишневой Н.И. (1935 года рождения).

Заявляя данный довод, податель жалобы не представил в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что общество и указанное физическое лицо находились в 2018 году в трудовых отношениях.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что трудовые отношения с Вишневой Н.И. никак не оформлялись, а существовали по устной договоренности.

В свою очередь, как установлено судом, из анализа отчетности, представленной ООО "ИРБИСТЕРО-Псков" в налоговый орган, следует, что в 2018 году общество работников не имело, справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2018 год обществом не представлены, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), расчеты по страховым взносам за 2018 год, а также налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год представлены с нулевыми показателями.

Указанные сведения подтверждают отсутствие деятельности и работников.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении заявителем пониженной ставки в размере 0,3 % при исчислении земельного налога за 2018 год, поскольку налогоплательщиком не доказано фактическое использование спорных земельных участков в соответствии с разрешенным видом использования земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства", что является квалифицирующим признаком правомерности применения льготной ставки.

При таких обстоятельствах является правильным вывод налогового органа о том, что в отношении спорных земельных участков земельный налог подлежал исчислению исходя из ставки 1,3 %, которая установлена подпунктом 5.4 пункта 5 Решения депутатов городского поселения "Печоры" от 14.07.2017 N 7 для прочих земельных участков.

На основании изложенного суд правомерно согласился с выводом инспекции о наличии в данном случае оснований для доначисления заявителю по результатам камеральной налоговой проверки земельного налога за 2018 с применением ставки 1,3 %, для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и для начисления пеней в спорных суммах.

Доводы апеллянта о неправомерном привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ также оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В материалах дела усматривается, что изначально ООО "ИРБИСТЕРО-Псков" представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2018 год в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области по телекоммуникационным каналам связи 31.01.2019.

Однако, как предусмотрено пунктом 1 статьи 398 НК РФ, налоговая декларация по земельному налогу представляется налогоплательщиком-организацией по истечении налогового периода в налоговый орган по месту нахождения земельного участка.

Заявителем не отрицается тот факт, что налоговым органом по месту нахождения спорных земельных участков, о котором идет речь в названной правовой норме, является именно инспекция - ответчик по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Между тем, как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, ООО "ИРБИСТЕРО-Псков" представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2018 год в инспекцию по месту нахождения спорных земельных участков по телекоммуникационным каналам связи 05.03.2019 при установленном сроке 01.02.2019, то есть с нарушением срока, установленного законодательством о налогах и сборах.

Довод апеллянта о том, что поскольку территориальные налоговые органы составляют единую систему, то сдача декларации в другой налоговый орган не по месту нахождения спорных земельных участков не является нарушением, признается коллегией судей несостоятельным.

Такая правовая позиция налогоплательщика о возможности сдачи налоговый декларации в любой налоговый орган, по сути, нивелирует положения пункта 1 статьи 398 НК РФ, устанавливающего конкретный налоговый орган, в который должна представляться декларация по земельному налогу.

Статьями 31, 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов и вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Пункт 1 статьи 82 НК РФ устанавливает, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку земельный налог относится к местным налогам, информацией, связанной с условиями его исчисления налогоплательщиком обладает именно налоговый орган по месту нахождения земельного участка.

Следовательно, как верно отмечено судом, своевременное представление обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2018 в другой налоговый орган не является обстоятельством, исключающим налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Таким образом, инспекция обоснованно с учетом смягчающих ответственность обстоятельств привлекла ООО "ИРБИСТЕРО-Псков" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1415 руб.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

В рассматриваемом случае определением от 16 марта 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, представив в суд соответствующий платежный документ.

Вместе с тем платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, во исполнение требований вышеназванного определения суда от общества в суд апелляционной инстанции не поступил.

В связи с этим на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с ООО "ИРБИСТЕРО-Псков" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2020 года по делу N А52-5150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРБИСТЕРО-Псков" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИРБИСТЕРО-Псков" (ОГРН 1076027005196, ИНН 6027105957; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Советская, дом 60а, офис 45, кабинет 1) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина