Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 16АП-980/20 по делу N А63-18242/2019

г. Ессентуки

17 июня 2020 г.

Дело N А63-18242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-18242/2019, по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1022601954715, ИНН 2633003556) к индивидуальному предпринимателю Дзодзиевой Екатерине Петровне (ОГРНИП 318265100158114, ИНН 151005298370) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Дзодзиевой Екатерины Петровны Дзодзиева А.Ю. (доверенность от 18.02.2020), представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации Булгаковой М.И. (доверенность N 26АА2461930 от 20.07.2016),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО СТГМУ Минздрава России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дзодзиевой Екатерине Петровне (далее - ИП Дзодзиева Е.П., предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту от 27.05.2019 N 109/эт в размере 25 512 рубля 49 копеек.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 18.11.2019 принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 26.02.2020 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дзодзиевой Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта и указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Не заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, апеллянт ссылается на не извещение судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве по причине нарушения сотрудниками почтовой связи порядка вручения корреспонденции. Также, как указывает предприниматель, финансовая задолженность перед учреждением отсутствует.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции направлен запрос в Управление Федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о предоставлении информации по почтовому отправлению N 35504839402579, а именно относительно обстоятельств вручения указанной почтовой корреспонденции (вручение извещений, о поступлении письма адресату, возможные причины не вручения почтового отправления), о том, хранилось ли вышеуказанное почтовое отправление в отделении почтовой связи в связи с невручением адресату в течение срока, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи и пунктам особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", а также о том, доставлялись ли адресату извещения о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции.

Из ответа Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N МР26-11/2047 от 19.05.2020 следует, что доставка письма осуществлялась 02.10.2019, но ввиду отсутствия на оболочке номера квартиры, почтового ящика (многоэтажный и многоквартирный дом) и нерозыска адресата письмо возвращено в отделение почтовой связи и передано в картотеку "До востребования", где и хранилось в течение установленного срока хранения, после чего заказное письмо возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

С учетом изложенного, определением от 01.06.2020 (резолютивная часть объявлена 25.05.2020) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание назначено на 08.06.2020.

В судебном заседании 08.06.2020 объявлен перерыв до 10.06.2020.

До начала судебного заседания от ИП Дзодзиевой Е.П. и ФГБОУ ВО СТГМУ Минздрава России поступили дополнительные документы, в приобщении которых отказано протокольным определением от 10.06.2020. Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО СТГМУ Минздрава России поддерживал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств по контракту от 27.05.2019 N 109/эт в размере 25 512 рубля 49 копеек.

Представитель ИП Дзодзиевой Е.П. возражал против предъявленных требований, ссылаясь на их необоснованность и неправомерность. Указал, что просрочка поставки товара обусловлена уважительными причинами: обращением в УФАС России по Ставропольскому краю с жалобой о нарушении требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона, а также состоянием здоровья предпринимателя, получившего в 2019 году тяжелую травму.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2019, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 60/2 от 06.05.2019, между ФГБОУ ВО СТГМУ Минздрава России (заказчик) и ИП Дзодзиевой Е.П. (поставщик) заключен контракт N 109/эт, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке осветительных электрических товаров для нужд учреждения в соответствии со спецификацией (приложение 1, являющееся неотъемлемой частью контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта поставка товара осуществляется партиями с момента заключения контракта по 31.12.2019 в течение трех календарных дней со дня получения заявки от заказчика силами и средствами поставщика. Заявка подается посредством факсимильной связи или электронной почтой.

На основании пункта 4.1 контракта за поставленный товар по контракту заказчик перечисляет поставщику 255 124 рубля 85 копеек. Начальная максимальная цена контракта составляет 410 551 рубль 90 копеек.

Оплата за поставленный товар производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств по факту поставки партии товара на основании выставленного счета, счета-фактуры (при наличии НДС), товарной накладной и подписания акта приема-передачи товара в течение 30 календарных дней (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 миллионов рублей, что составляет 25 512 рублей 49 копеек. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

04.06.2019 заказчик направил на электронную почта поставщика, указанную в контракте (alexleto59@mail.ru), заявку N 2 на поставку товара.

Поскольку ИП Дзодзиевой Е.П. обязательства по поставке товара не исполнены, 21.06.2019 учреждением в адрес предпринимателя направлено требование об уплате штрафа.

Впоследствии на указанный адрес электронной почты заказчиком также направлены заявки N 4 от 17.07.2019, N 6 от 29.07.2019, поставка по которым также не осуществлена в срок.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в срок, обусловленный контрактом, а также оставление требования об уплате штрафа без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Ответственность предпринимателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту согласована сторонами в пункте 7.3.1 контракта.

В силу пункта 7.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 миллионов рублей, что составляет 25 512 рублей 49 копеек.

Как следует из пункта 2.2 контракта, поставка товара осуществляется партиями с момента заключения контракта по 31.12.2019 в течение трех календарных дней со дня получения заявки от заказчика силами и средствами поставщика. Заявка подается посредством факсимильной связи или электронной почтой.

Из материалов дела усматривается, что ФГБОУ ВО СТГМУ Минздрава России на адрес электронной почты ИП Дзодзиевоц Е.П., указанный в контракте (alexleto59@mail.ru) направлены заявки N 2 от 04.06.2019, N 4 от 17.07.2019, N 6 от 29.07.2019 на поставку товара.

Поскольку предприниматель обязанность по поставке товара в срок, установленный контрактом (в течение трех календарных дней со дня получения заявки от заказчика), не исполнил, чем нарушил пункт 2.2 контракта и положения Закона N 44-ФЗ, то требование о взыскании штрафа заявлены истцом правомерно.

Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с пунктом 7.3.1 контракта и составляет 10 процентов от цены контракта - 25 512 рублей 49 копеек.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 25 212 рублей 49 копеек подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика в качестве уважительности причин неисполнения своевременно спорного контракта на обращение в УФАС России по Ставропольскому краю с жалобой о нарушении требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона, не может являться основанием для освобождения предпринимателя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, поскольку обращение ответчика в антимонопольный орган было осуществлено после заключения контракта N 109/эт от 27.05.2019, следовательно указанное обстоятельство не могло являться основанием для приостановления действия контракта.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2019 (резолютивная часть) по делу N А63-18242/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзодзиевой Екатерины Петровны (ОГРНИП 318265100158114, ИНН 151005298370) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Ставрополь (ОГРН 1022601954715, ИНН 2633003556) штраф за неисполнение обязательств по контракту от 27.05.2019 N 109/эт в размере 25 512 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзодзиевой Екатерины Петровны (ОГРНИП 318265100158114, ИНН 151005298370) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко