Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 10АП-5699/20 по делу N А41-101309/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф05-13438/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А41-101309/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ПСК ОБРЭЙ" - Бондарев И.В., по доверенности от 16.03.2020, диплом,

от ответчика по делу - МУП "Объединение Истринские Электросети" - Кардаш Т.В., по доверенности от 18.07.2019,

от третьего лица по делу - АО "Мособлэнерго" - Орехов О.К., по доверенности от 19.03.2020, диплом,

от третьего лица по делу - ПАО "МОЭСК" - Транкалан Ф.И., по доверенности от 15.01.19 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу ООО "ПСК ОБРЭЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-101309/19, по иску ООО "ПСК ОБРЭЙ" к МУП "Объединение Истринские Электросети" о взыскании, 3-и лица: ПАО "МОЭСК", АО "Мособлэнерго"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК ОБРЭЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Объединение Истринские Электросети" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2016 года по июль 2019 года в сумме 21 277 094,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 18.11.2019 в размере 3 050 023,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПСК ОБРЭЙ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Заслушан представитель ООО "ПСК ОБРЭЙ", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители МУП "Объединение Истринские Электросети", АО "Мособлэнерго", ПАО "МОЭСК" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между муниципальным унитарным предприятием "Объединение "Истринские электросети" (далее - Ответчик, Энергоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Обрэй" (далее - Истец, Абонент) заключен Договор энергоснабжения N 1407 по которому Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством, а Абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию.

14.01.2016 г. к Договору энергоснабжения N 1407 от 17.09.2008 г. (далее - договор) заключено Дополнительное соглашение, которым включены новые объекты, а именно, подстанции ТП-36 и ТП-37.

К указанному Дополнительному соглашению прилагается Акт согласования энергопринимающего оборудования, приборов коммерческого учета электроэнергии и мощности, согласно которому к электросчетчикам N 10176854 и N 10176840 применяется коэффициент трансформации равный 200. После этого истцом была осуществлена замена трансформаторного оборудования, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения N 1510888 от 08.06.2016 г., из содержания которого следует, что новый коэффициент трансформации, применяемый к оборудованию подстанций ТП-36 и ТП-37, составляет 120 (600/5).

17.08.2016 г. составлен Акт N ИС-767 проверки/замены/допуска в эксплуатацию узла учета электроэнергии, согласно которому коэффициент трансформации оборудования указанных подстанций составляет 120.

Как указал истец, в 2019 году ему стало известно, что при расчетах по указанным выше счетчикам использовался завышенный коэффициент трансформации, что приводило необоснованному завышению сумм, подлежащих уплате за полученную электроэнергию.

В письме исх. N 138 от 02.09.2019 г. Истец потребовал от Ответчика произвести перерасчет и внести изменения в Договор энергоснабжения N 1407 от 17.09.2008 г. В ответ Энергоснабжающая организация направила письмо Исх. N 2171 от 01.10.2019 г. в котором подтвердила факт применения завышенного коэффициента трансформации, но произвести перерасчет отказалась. Дополнительным соглашением, подписанным 25.09.2019 г., стороны внесли изменения в Акт согласования энергопринимающего оборудования, приборов коммерческого учета электроэнергии и мощности (приложение N 2 к Договору) в котором указали, что для электросчетчиков N 10176854 и N 10176840 применяется коэффициент трансформации 120.

За период с июня 2016 года по июль 2019 года Истец осуществлял оплату электроэнергии, учтенной с использованием электросчетчиков N 10176854 и N 10176840, на основании счетов, выставленных Ответчиком, с учетом коэффициента трансформации 200. Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество Истца (денежные средства), то есть неосновательно обогатился.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Довод истца о том, что самовольная замена трансформаторов тока не является вмешательством в работу измерительного комплекса основано на неправильном толковании норм материального права

В соответствии с пунктом 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, установку и замену измерительных трансформаторов тока и напряжения, к вторичным цепям которых подключены расчетные счетчики, выполняет персонал эксплуатирующего их потребителя с разрешения энергоснабжающей организации.

Самовольная замена трансформаторов тока потребителями без соответствующего требованиям законодательства уведомления об этом энергоснабжающей либо сетевой организации не допускается, является вмешательством в работу прибора учета и квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии (п. 149, п. 152, абз. 13 п. 2 Основных положений).

Довод Истца о том, что при замене трансформаторов тока не требуется соблюдать процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию основан на неправильном толковании норм права

Согласно п. 136 Основных положений учет электрической энергии ведется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и системы учета. При этом под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии в одной точке поставки.

Как усматривается из материалов дела, в рамках данного спора учет электрической энергии ведется с использованием приборов, включенных в сеть через измерительные трансформаторы тока, от которых на прибор поступает измерительный сигнал и которые образуют с прибором единый измерительный комплекс.

Согласно пункту 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Таким образом, после установки трансформаторов тока прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию, так прибор учета и трансформаторы тока входят в состав измерительного комплекса.

Следует отметить, что условиями Договора, а именно п. 4.1.13 предусмотрена обязанность Абонента (ООО "ПСК ОБРЭЙ") уведомлять энергоснабжающую организацию обо всех изменениях (нарушениях) произошедших в схеме энергоснабжения Абонента, не позднее 3-х суток с момента произошедших изменений (нарушений).

В соответствии с п. 4.1.14 Договора Абонент обязуется обеспечивать за свой счет замену и проверку средств измерений электрической энергии (мощности), в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих средства измерений, находящихся у Абонента на законных основаниях. Замену осуществлять по согласованию с энергоснабжающей организацией и в присутствии ее представителя.

Вместе с тем, данные действия в нарушении как действующего законодательства, так и вышеперечисленных условий договора, Истцом не были осуществлены.

В тексте своей апелляционной жалобы Истце ссылается на акт N ИС-767 от 17.08.2016 в качестве документа, подтверждающего допуск трансформаторов тока в эксплуатацию.

Вместе с тем, данный документ не является относимым доказательством, т.к. указанный акт является лишь актом проверки узла учета, не содержит в себе информации о выполнении процедуры допуска.

Кроме того, указанный акт не подписан со стороны Ответчика, энергоснабжающей организации.

Данный документ не является актом допуска в эксплуатацию узла учета электроэнергии, а является только актом проверки узла учета в связи со следующим:

1. В пункте 2 акта - основание проверки - указано "плановая"

2. Пункт 6 акта - визуальный осмотр (первичная опломбировка) счетчиков, ТТ, ТН и РЖ - сведения о номерах пломб отсутствуют, стоят прочерки.

3. Раздел "Результаты проверки" - в графе "измерительный комплекс к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию допущен" - стоит прочерк.

АО "Мособлэнерго" в ответ на обращение МУП "Объединение Истринские электросети" указывает, что данный Акт был составлен в рамках обследования абонентских трансформаторных подстанций в зоне деятельности Истринского ПО Клинского филиала АО "Мособлэнерго" на предмет наличия доучётных подключений.

В ходе обследования инструментальная проверка узлов учета не производилась. Акт N ИС-767 от 17.08.2016 г. не является актом допуска прибора учета в эксплуатацию.

При этом, МУП "Объединение Истринские электросети" правомерно производило расчет потреблённой электрической энергии исходя из коэффициента трансформации 200, поскольку Истец, вопреки требованиям закона и условиям Договора:

1. Не согласовал с Ответчиком проведение работ по замене трансформаторов тока;

2. Не известил гарантирующего поставщика об их замене;

3. Не принял мер по своевременному принятию узла учета с замененными трансформаторами тока в эксплуатацию гарантирующим поставщиком;

4. Не принял мер по своевременному уведомлению гарантирующего поставщика о необходимости производить расчет на потребленную электроэнергию исходя из коэффициента трансформации 120.

Пунктом 4 приложения N 11 к Договору энергоснабжения установлено, что МУП "Объединение Истринские электросети" выставляет Абоненту счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), а Абонент обязуется получать этот документ у гарантирующего поставщика.

Копии счетов за спорный период представлены в материалы дела Истцом (приложение N 18 к исковому заявлению). В счетах содержатся все данные на основании которых произведен расчет потреблённой электроэнергии, в том числе коэффициент трансформации.

Истец, получая счета за пользование электрической энергией, в течение всего спорного периода не предъявлял по ним никаких возражений или разногласий.

За расчетные периоды октябрь 2018 года - февраль 2019 года Истцом подписаны акты приема-передачи электрической энергии.

Довод Истца о том, что определение объема потребленной электроэнергии с использованием иного коэффициента трансформации, чем который согласовано в договоре энергоснабжения обязательно с момента переоформления документов о технологическом присоединении, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что с целью переоформления документов о технологическом присоединении между ООО "ПСК "Обрей" и АО "Мособлэнерго" был заключен Договор оказания организационно - технических услуг N 1510888/ЦА от 15.02.2016.

08.06.2016 АО "Мособлэнерго" выдало ООО "ПСК "Обрей" документы о технологическом присоединении: Акт о осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. В указанных документах коэффициент трансформации указан 600/5, т.е. 120.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, установив, что истец не предоставил в материалы дела договор об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого был осуществлен допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, а также составление акта допуска прибора учета к эксплуатации, исходил об отсутствии оснований для определения объема потребленной электроэнергии с использованием коэффициент трансформации 600/5, т.е. 120.

Довод Истца о том, что определение объема потребленной электроэнергии с использованием иного коэффициента трансформации, чем который был согласован в договоре энергоснабжения обязательно с момента акта проверки измерительного комплекса, является необоснованным

Из материалов дела следует, что 17.08.2016 АО "Мособлэнерго" провело плановую проверку узла учета ООО "ПСК "Обрей" в трансформаторной подстанции ТП-37, в ходе которой установлено, что в измерительном комплексе с прибором учета "Матрица NP73E.3-6-2" N 10176840 установлены трансформаторы ТШП-0,66 N N 6 11_9388198 6003115, 6020543, 6003477, в измерительном комплексе с прибором учета "Матрица NP73E.3-6-2" N10176854 установлены трансформаторы тока ТШПО.бб N N 6003478, 6003104, 6003467. Данные трансформаторы тока отличались от трансформаторов тока, установленные в 2013 году.

В нарушение требований абзаца 2 пункта 176 Основных положений N 442 АО "Мособлэнерго" не передал ответчику копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления, в связи с чем ответчик определил объем услуг на основании данных расчетных приборов учета с применением в расчетах коэффициента трансформации трансформаторов тока, установленных в 2013 году.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с июня 2016 года по июль 2019 года в сумме 21 277 094,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 18.11.2019 в размере 3 050 023,8 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

При этом, исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Московской области 25.11.2019 года.

По мнению ответчика, в течение всего спорного периода Истец получал счета, имел возможность знакомиться со всеми данными, содержащимися в них, и если, по мнению Истца, его право было нарушено, то он мог узнать об этом уже в июле 2016 года, в связи с чем, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Истец письменных возражений по заявлению ответчика не представил.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 25.11.2019 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Из Приложения N 11 к Договору энергоснабжения N 1407 от 17.09.2008 г. следует, что оплата поставляемой (продаваемой) Абоненту электрической энергии (мощности) производится Абонентом платежными поручениями на расчетный счет МУП "Объединение "Истринские электросети" (п. 1).

В срок до 10 числа расчетного месяца Абонент оплачивает 100% стоимости договорной величины электрической энергии (мощности) за текущий месяц на основании счета направленного МУП "Объединение "Истринские электросети" в соответствии с п. 4 настоящего приложения (п. 2).

В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным Абонент, на основании счета направленного МУП "Объединение "Истринские электросети" в соответствии с п. 4 настоящего приложения, оплачивает разницу между фактически потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) за предыдущий месяц (т.е. месяц предшествующий текущему месяцу), с учетом поступивших платежей, и стоимостью договорных величин за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением 1 к настоящему Договору. При этом в случае если стоимость потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорных величин, сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию (мощность) засчитывается в счет оплаты электрической энергии (мощности) месяца следующего за расчетным (п. 3).

МУП "Объединение "Истринские электросети" до 10 (десятого) числа расчетного месяца выставляет Абоненту счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности) предусмотренную п. 2 и 3 настоящего приложения (п. 4).

Абонент обязуется в указанные сроки получить у МУП "Объединение "Истринские электросети" эти документы. При неисполнении Абонентом указанной обязанности он не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие вышеуказанных документов как на причину неисполнения им обязательств по своевременной оплате потребления электроэнергии и обязан произвести расчеты в порядке предусмотренном п. 5.11. Договора.

Следовательно, после 15 числа месяца (в данном случае июнь 2016), следующего за расчетным (в данном случае июль 2016) Абонент, на основании счетов направленных МУП "Объединение "Истринские электросети" истец уже мог знать о расчете ответчика с учетом коэффициента трансформации 200, а не 120.

Пунктами 2 ст. 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кроме вышеуказанного в настоящем случае имеются основания для применения срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения с июня 2016 по октябрь 2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 24.11.2017, поскольку на дату подачи искового заявления 25.11.2019, а также с учетом п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", трехлетний срок исковой давности пропущен в отношении задолженности, образовавшейся до 24.11.2017.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду отсутствия документально подтвержденных сведений о количестве потребленной истцом электрической энергии в ином размере требование истца, основанное на нормах о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежит применению в данных обстоятельствах.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере истцом не доказан, доказательства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в материалы дела не представлены. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию денежных средств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-101309/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова