Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-3007/20 по делу N А49-6542/2019

гор. Самара

17 июня 2020 г.

Дело N А49-6542/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020, принятое по делу N А49-6542/2019 (судья Павлова З.Н.),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" (ОГРН 1115836004338, ИНН 5836013763)

к Индивидуальному предпринимателю Орловой Ольге Петровне (ОГРНИП 307583535200013, ИНН 583504161600)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Орловой Ольге Петровне о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) 281 244 руб. 78 коп., в том числе долг по арендным платежам (постоянной и переменной части) в сумме 187 266 руб. 54 коп. и пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 93 978 руб. 24 коп. за период с 31.01.2018 по 16.05.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Петровны взыскано 190 612 руб. 98 коп., в том числе долг в сумме 180 612 руб. 98 коп. и пени в сумме 10 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 8 421 руб. В остальной части иска отказано.

Муниципальному унитарному предприятию "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 686 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Орлова Ольга Петровна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 июня 2020 года на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашено письменное ходатайство ИП Орловой О.П. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является невозможность явки представителя в судебное заседание из-за введенного режима самоизоляции.

Вместе с тем, правовая позиция ответчика изложена в материалах дела.

Указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, заявителем не указано.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов.

Кроме того, явка заявителя и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Специализированным муниципальным унитарным предприятием "Пензалифт" - арендодателем, и ИП Орловой О.П. - арендатором 19.03.2010 был заключен договор аренды N 1/38 (т. 1 л.д. 15 - 22), по условиями которого ответчику во временное пользование передаются объекты недвижимости, а именно часть здания площадью 16,9 кв. м по адресу: гор. Пенза, ул. Ульяновская, 17, и часть здания площадью 70,9 кв.м по адресу: гор. Пенза, ул. Ухтомского, 3А.

Как следует из текста договора, он заключен по результатам торгов.

Договор заключен на неопределенный срок - п. 8.1 договора.

По акту приема-сдачи арендованного объекта от 19.03.2010 (т. 1 л.д. 23) ответчику переданы в пользование объекты аренды.

Таким образом, со стороны арендодателя, обязательство по договору исполнено.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату, которая состоит из двух частей: постоянной в размере 17 307 руб. 33 коп. с НДС, и переменной, которая включает в себя затраты арендодателя на содержание арендованного помещения (техническое обслуживание объекта, теплоснабжение, подогрев воды в местах общего пользования, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, уборка мусора, уборка мест общего пользования и т.п.), которая определяется ежемесячно в соответствии с размером их фактического потребления арендатором согласно выставляемому арендодателем расчету затрат.

Причем электроснабжение рассчитывается на основании показаний коммерческого прибора учета, если он установлен арендатором, а при отсутствии прибора учета - по мощности имеющихся токоприемников, а остальные услуги пропорционально занимаемой площади либо на основании показаний приборов учета, установленных арендатором.

Арендная плата в сумме не менее месячного платежа вносится ежемесячно единовременным авансом не позднее тридцатого числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п. 3.1 договора).

На основании приказа первого заместителя Главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 03.08.2011 N 479 п (т. 1 л.д. 30 - 31) с баланса из хозяйственного ведения Специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" в муниципальную казну города Пензы приняты нежилые помещения площадью 16,9 кв.м по адресу: гор. Пенза, ул. Ульяновская, 17, и площадью 71,5 кв.м по адресу: гор. Пенза, ул. Ухтомского, 3А, и переданы на баланс в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" - истца.

Как следует из реестра муниципальной собственности города Пензы (т. 1 л.д. 32 - 34), в муниципальной собственности находятся объекты недвижимости площадью 16,9 кв.м по адресу: гор. Пенза, ул. Ульяновская, 17, и площадью 71,5 кв.м (55,7 кв.м и 15,8 кв.м) по адресу: гор. Пенза, ул. Ухтомского, 3А, переданные в хозяйственное ведение истца.

Таким образом, истец выступает стороной договора аренды N 1/38 от 19.03.2010 - арендодателем.

Дополнительным соглашением от 02.11.2011 к договору аренды N 1/38 от 19.03.2010 пункты 1.1 и 2.1 изложены в новой редакции, в частности изменена площадь помещений, передаваемых в аренды по адресу: гор. Пенза, ул. Ухтомского, 3А, которая составила 71,5 кв.м и изменен размер постоянной арендной платы и установлен в сумме 17 426 руб. 59 коп., при этом из арендной платы исключен НДС.

Заявляя исковые требования о взыскании долга, истец ссылается на то, что ответчиком арендные платежи внесены не в полном объеме, в результате чего на момент рассмотрения дела за ним образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 187 266 руб. 54 коп., которая включает в себя постоянную часть и переменную часть, в том числе долг по арендным платежам в сумме 123 922 руб. 61 коп., которая включает в себя постоянную часть арендной платы с учетом произведенной ответчиком оплаты, и переменную (выставляемую СМУП "Пензалифт" за коммунальные услуги), а также задолженность по переменной части арендной платы в сумме 63 343 руб. 93 коп. (выставляемую ООО УО "Лев" за содержание общего имущества и ПАО "Т Плюс" за тепловую энергию).

Направленная истцом претензия от 01.02.2019 N 77 с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 10) оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положения пунктов 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

При этом, встречное обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора только после фактической передачи ему предмета аренды.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании приказа первого заместителя Главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 03.08.2011 N 479 п (т. 1 л.д. 30 - 31) с баланса из хозяйственного ведения Специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" в муниципальную казну города Пензы приняты нежилые помещения площадью 16,9 кв.м по адресу: гор. Пенза, ул. Ульяновская, 17, и площадью 71,5 кв.м по адресу: гор. Пенза, ул. Ухтомского, 3А, и переданы на баланс в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" - истца.

Таким образом, истец выступает стороной договора аренды N 1/38 от 19.03.2010 - арендодателем.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в общей сумме 187 266 руб. 54 коп., которая включает в себя постоянную часть и переменную часть, в том числе долг по арендным платежам в сумме 123 922 руб. 61 коп., которая включает в себя постоянную часть арендной платы с учетом произведенной ответчиком оплаты, и переменную (выставляемую СМУП "Пензалифт" за коммунальные услуги), а также задолженность по переменной части арендной платы в сумме 63 343 руб. 93 коп. (выставляемую ООО УО "Лев" за содержание общего имущества и ПАО "Т Плюс" за тепловую энергию).

Факт просрочки арендных платежей и коммунальных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство по оплате арендной платы, состоящей из двух частей - постоянной и переменной.

Из условий приложения N 2 к договору аренды (т. 1 л.д. 22) переменная часть включает в себя: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение (ГВС и ХВС), водоотведение и техническое обслуживание. Причем электроснабжение рассчитывается на основании показаний коммерческого прибора учета, если он установлен арендатором, а при отсутствии прибора учета - по мощности имеющихся токоприемников, а остальные услуги пропорционально занимаемой площади либо на основании показаний приборов учета, установленных арендатором.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств установки приборов учета в спорный период времени в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому ссылка на то, что истец неправомерно предъявил ему к оплате счета без учета показаний приборов учета, правомерно отклонена судом первой инстанции.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик должен производить оплату переменной части арендной платы на основании счетов, выставляемых истцом с учетом заключенных им договоров.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды между сторонами заключен, имущество передано ответчику, доказательств внесения арендных платежей в полной сумме и в установленный договором срок ответчиком не представлено, сумма долга подтверждена документально и ответчиком надлежащим образом не оспорена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании долга по арендным платежам (постоянной и переменной части) в общей сумме 187 266 руб. 54 коп., в том числе переменной части арендной платы на основании счетов ООО УО "Лев" за содержание общего имущества и ПАО "Т Плюс" за тепловую энергию в сумме 63 343 руб. 93 коп.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из уточненного расчета, сумма переменной части арендной платы за период январь 2018 года - апрель 2019 года на основании счетов ООО УО "Лев" за содержание общего имущества и ПАО "Т Плюс" за тепловую энергию составляет 56 690 руб. 37 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Всего с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 180 612 руб. 98 коп. (123 922 руб. 61 коп. + 56 690 руб. 37 коп.).

Учитывая, что имущество предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, порядок и сроки оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 180 612 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды от 19.03.2010 N 1/38 заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату в сумме 93 978 руб. 24 коп., начисленных за период с 31.01.2018 по 16.05.2019 в соответствии с п. 7.3 договора, согласно которому ответчик несет ответственность в виде уплаты пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Пеня исчислена истцом в сумме 93 978 руб. 24 коп. за период с 31.01.2018 по 16.05.2019 на сумму долга по арендной плате, исходя из ее постоянной части.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы пени в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовым позициями, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции установил, что предъявленная ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее сумму до 10 000 руб.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия у истца соответствующих размеру заявленной неустойки возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, не представлено.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о ничтожности дополнительного соглашения от 02.11.2011 со ссылкой на пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 11.4 договора аренды предусмотрена возможность изменения условий договора по соглашению сторон.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена возможность изменения арендодателем арендной платы в зависимости от изменения цен, тарифов, уровня инфляции и других факторов, влияющих на оценочную стоимость передаваемого в аренду имущества.

Дополнительное соглашение от 02.11.2011 подписано предпринимателем, доказательств наличия разногласий сторон в части установления размера арендной платы и площади помещения суду не представлено. Оно им исполнялось, арендная плата вносилась в соответствии с данным соглашением.

Кроме того, как следует из п. 9 соглашения оно является неотъемлемой частью договора.

Изменение площади произведено в связи с тем, что за муниципальным образованием зарегистрирован объект недвижимости по адресу: гор. Пенза, ул. Ухтомского, 3А, именно площадью 71,5 кв.м и этот объект передан истцу в хозяйственное ведение.

Довод ответчика о недоказанности истцом обоснованности исковых требований ни в части основного долга, ни в части его размера отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материала дела.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СМУП "ПЕНЗАЛИФТ" и Управления муниципального имущества города Пензы отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьим лицам или возникновение права на иск у третьих лиц, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьими лицами.

СМУП "ПЕНЗАЛИФТ" и Управление муниципального имущества города Пензы не являются участниками материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения СМУП "ПЕНЗАЛИФТ" и Управления муниципального имущества города Пензы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020, принятое по делу N А49-6542/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.