Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 01АП-3115/20 по делу N А43-54471/2019

г. Владимир

11 июня 2020 г.

Дело N А43-54471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 по делу N А43-54471/2019, принятое по иску акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014, ИНН 7701186067) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1095257000387, ИНН 5257106992) о взыскании 9 132 443 руб. 52 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - АО "Атомстройэкспорт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт") о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств в сумме 9 132 443 руб. 52 коп.

Решением от 20.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "Контакт" в пользу АО "Атомстройэкспорт" 913 244 руб. 35 коп. договорной неустойки за просрочку предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств и 68 662 руб. госпошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контакт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки до 111 722 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает начисление неустойки на общую сумму договора без учета того, что истец не мог претендовать на всю цену договора, а мог претендовать только на сумму, на которую выдано обеспечение, противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, выполнять которые ответчик не был обязан. Кроме того, указал на то, что договор заключался путем проведения процедуры закупки и ответчик не мог повлиять на условия договора, в частности, на размер ответственности. Сслается на недопустимость применения несправедливых условий договора о неравномерной ответственности сторон договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отметил, что истец не понес и не мог понести каких-либо убытков, связанных с нарушением сроков предоставления обеспечения по договору, и не воспользовался предоставленным обеспечением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Атомстройэкспорт" (покупатель) и ООО "Контракт" (поставщик) заключен договор поставки электронасосных агрегатов перекачки стоков и дренажных вод для энергоблоков N 1, 2 Белорусской АЭС от 20.02.2016 N 7759/160126 (в редакции дополнительных соглашений), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить в место доставки оборудование, указанное в спецификациях NN 1 и 2 для сооружения энергоблоков NN 1 и 2 Белорусской АЭС, в том числе: доставить грузовые места в место доставки, осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки, передать грузовые места грузополучателю, произвести шеф-монтаж оборудования согласно конструкторской документации завода-изготовителя, выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В пунктах 6.4-6.5 договора стороны установили, что в срок не позднее чем за 30 дней до даты поставки первой партии оборудования в соответствии со спецификациями N N 1, 2 к договору поставщик обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 11 (пункт 11.5) договора, в одной из форм, указанных в пункте 6.6 сделки, в размере 5% от цены договора. Срок действия обеспечения исполнения гарантийных обязательств должен составлять срок исполнения гарантийных обязательств поставщиком, предусмотренных статьей 11 договора, плюс 60 дней, то есть до 29.01.2021 - по спецификации N 1, до 18.09.2022 -по спецификации N 2.

По условиям пункта 12.10 договора в случае не предоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в пунктах 6.1, 6.2, 6.4, 6.5, 6.24 договора, в установленные сроки, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

В нарушение условий заключенного сторонами договора обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставлено ответчиком с просрочкой.

Поскольку ответчик обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств не исполнил, истец направил в адрес ООО "Контакт" претензию от 14.08.2019 N 187/2019-ПРЕТ об оплате договорной неустойки за просрочку предоставления обеспечения в сумме 9 132 443 руб. 52 коп.

Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное - обязательство предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

В пункте 12.10 договора предусмотрено, что в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в пунктах 6.1, 6.2, 6.4, 6.5, 6.24 договора, в установленные сроки, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик доказательства своевременного предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств в дело не представил, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка составила 9 132 443 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, признал его верным, обоснованным, соответствующим порядку начисления неустойки, установленному пунктом 12.10 договора.

Вместе с тем, суд счел возможным на основании ходатайства ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 913 244 руб. 35 коп., удовлетворив соответствующее требование в названной сумме.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен до 913 244 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела и принято во внимание назначение института ответственности за нарушение обязательств.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки не от цены договора, а от размера не предоставленного обеспечения, несостоятелен, поскольку из буквального толкования пункта 12.10 договора следует, что в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, покупатель вправе потребовать с поставщика оплаты неустойки в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки.

Указание заявителя жалобы на отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с нарушением срока предоставления обеспечения ответчиком по договору, не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции к взысканию неустойки в дело не представил.

Ссылки заявителя на недопустимость применения несправедливых условий договора о неравномерной ответственности сторон с указанием на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, ответчиком в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано и документально не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны истца правом.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором размер неустойки (0,03% от цены договора за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в сумме 913 244 руб. 35 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 по делу N А43-54471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова